Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2014 (2-2873/2013;) ~ М-2762/2013 от 05.12.2013

Гражданское дело № 2- 123/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 27 января 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с него в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 48017 руб. 28 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойки - 10194 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг оценщика - 8600 руб., юридических услуг - 7400 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, - 1000 руб., расходов на отправление телеграмм, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, - 410 руб. 20 коп., штрафа в связи с нарушением прав потребителя – 29105 руб. 67 коп.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес> <адрес>, в <адрес>, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, столкнувшись с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим Смирновой С.В., под управлением Закирова А.Ю., получил механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, выплатил Смирновой Н.А. страховое возмещение в размере 11679 руб. 72 коп. Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась в ООО «Беслеравто», согласно отчету которого размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) указанного автомобиля составил 59697 руб. 00 коп., разница между оценкой ООО «Беслеравто» и страховой выплатой, произведенной истице, составляет 48017 руб. 28 коп.

В судебное заседание Смирнова Н.А., надлежаще извещенная, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком в добровольном порядке была перечислена сумма страхового возмещения в полном объеме в размере 48017 руб. 28 коп., оплата услуг оценщика в размере 8600 руб. и телеграмм в размере 410 руб. 20 коп., всего 57027 руб. 48 коп., в связи с чем уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13204 руб. 75 коп., на удовлетворении ранее заявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, расходов на оплату юридических услуг, а также связанных с оформлением нотариальной доверенности, настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, возместил оплату услуг оценщика и телеграмм, ввиду чего возражала против удовлетворения исковых требований в остальной части, считая их необоснованными.

Третьи лица Закиров А.Ю. и Смирнова С.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Смирнова Н.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес>, в <адрес>, Закиров А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащей Смирновой С.В., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истицы, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Вина Закирова А.Ю. в допущенном нарушении ПДД РФ установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирновой Н.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №.

Гражданская ответственность Смирновой С.В. застрахована также в ООО «Росгосстрах».

Согласно Акту о страховом случае вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 11679 руб. 72 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена ответчиком в указанном размере.

Данная выплата была произведена на основании расчета, составленного ЗАО «Технэкспро», с которым ответчиком заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения.

Смирнова Н.А., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовала проведение повторной оценки стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, поручив ее ООО «Беслеравто».

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Беслеравто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 59697 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 11679 руб. 72 коп.(согласно представленной выписке из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» указанная сумма была зачислена на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ), а затем в ходе судебного разбирательства по делу – 57027 руб. 48 коп, в том числе выплата страхового возмещения в соответствии с оценкой ущерба ООО «Беслеравто» - 48017 руб. 28 коп., оплата услуг оценщика – 8600 руб., оплата стоимости телеграмм, связанных с проведением оценки, - 410 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть полностью исполнил свою обязанность, предусмотренную законом.

Вместе с тем, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона Российской Федерации является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание характер перенесенных Смирновой Н.А. переживаний, ее нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя, осознававшей неправомерность действий ответчика и вынужденной обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины, а также учитывая, что сумма страхового возмещения в полном объеме была удовлетворена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, суд определяет, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Истицей заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 13204 руб. 75 коп.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" главы III Закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В этой связи суд не может согласиться с периодом начисления неустойки, определенным представителем истицы в уточненном исковом заявлении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), и полагает правильным определить указанный период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страхового возмещения ответчиком не в полном объеме в размере 11679 руб. 72 коп.) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения ответчиком обязанности в полном объеме), что составит 216 дней.

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 11409 руб. 12 коп.:

(1/75*8, 25( ставка рефинансирования ЦБРФ с 14.09.2012))% * 48017, 28 руб. 216 дней = 11409 руб. 12 коп.

Подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Так, в целях получения юридической помощи истица в споре с ООО «Росгосстрах» заключила с представителем ФИО6 договор на оказание юридических услуг, в рамках которого обязалась выдать доверенность на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя представителя нотариальную доверенность, за оформление которой уплатила 1000 руб., о чем указано в тексте самой доверенности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истицы о выплате ей суммы страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7204 руб. 56 коп. ((2000 руб. (компенсация морального вреда) + 11409 руб. 12 коп. (неустойка) + 1000 руб.(расходы на оформление нотариальной доверенности)) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, между Смирновой Н.А. («Заказчик») и ФИО6 («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель оказал заказчику правовую помощь, выразившуюся в составлении искового заявления, представлении к нему копий документов, участии в собеседовании и одном судебном заседании. При определении пределов оплаты труда представителя суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи, времени участия в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, и считает справедливым взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 5000 руб.

Всего в пользу Смирновой Н.А. подлежит взысканию с ответчика 26613 руб. 68 коп. (2000 руб. + 11409 руб. 12 коп. + 1000 руб. + 7204 руб. 56 коп. + 5000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Енисейска подлежит государственная пошлина в размере 696 руб. 36 коп. ((11409 руб. 12 коп. + 1000 руб.) *4% (но не менее 400 руб.) + 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирновой Натальи Анатольевны с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 26613 (двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 696 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок