Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-45/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20.02.2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Баринова Е.И., при секретаре Ефимовой Е.Ю., с участием Трифонова В.Н., его представителя Капранова А.С., старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Жоголевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трифонова В.Н. и его представителя Капранова А.С. о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела в Самарской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Приволжского межрегионального территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела в Самарской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Приволжского межрегионального территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.Н., управляющий ТСЖ «Наш дом», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что Трифонов В.Н., являясь управляющим ТСЖ «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в ТСЖ «Наш дом» по адресу: <адрес> применял в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 10 единиц: манометр (0-6,0) кРа б/н-2 ед, манометр зав. №, манометр (0-10) к/см б/н, манометр (0-0,6) МРа б/н – 2 ед., манометр (0-1,0) МТ-100 б/н, манометр (0-1,6) МРа б/н, манометр (0-600) КРа зав. №, термометр (0-120) градусов С б/н, что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Трифонов В.Н. и его представитель Капранов А.С., не согласившись с постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, освободить Трифонова В.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование требований в жалобе указывается, что по результатам проведенной проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», что заявителем не оспаривается. Для устранения нарушений инспектором предоставлено время до 10 часов следующего дня. Предоставленного времени оказалось недостаточно, так как для устранения нарушений требовалось собрать денежные средства, что является крайне затруднительным в сложившемся финансовом положении товарищества. Трифоновым В.Н. за личный счет были приобретено и сдано на поверку необходимое оборудование. Незамедлительно по получении средств измерения после проведения проверки в СТЦ «Метролог» все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были устранены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен начальник отдела в Самарской области ПМТУ Росстандарта. В действиях Трифонова В.Н. существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

В судебном заседании Трифонов В.Н. и его представитель Капранов А.С. поддержали доводы заявления, также просили учесть, что личность Трифонова В.Н. и его имущественное положение. Трифонов В.Н. имеет 27 лет выслуги в Вооруженных силах РФ, ранее к административной ответственности не привлекался, оклад его в должности управляющего ТСЖ «Наш дом» составляет 11500 рублей, что несоразмерно наложенному штрафу.

Старший государственный инспектор отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Жоголева И.П. возражала против доводов жалобы, просила учесть, что правонарушение, совершенное Трифоновым В.Н. нельзя признать малозначительным, так как в ходе проверки жилого дома, на крыше была обнаружена котельная, оборудованная старыми, не прошедшими в установленном порядке поверку, приборами, что представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.Н. принят в ТСЖ «Наш дом» на должность управляющего. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления ТСЖ «Наш дом» управляющий Трифонов В.Н. назначен ответственным за обеспечение единства измерений ТСЖ «Наш дом».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы должностного лица о виновности Трифонова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются материалами дела: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства совершения правонарушения и виновность, Трифоновым В.Н. не оспариваются.

Судом учитывается, что выявленное нарушение было добровольно устранено, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим, но не освобождает Трифонова В.Н. от административной ответственности.

Административное наказание Трифонову В.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу обстоятельств, административный штраф назначен в минимальном размере, другого наказания санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не предусмотрено, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие "малозначительность" дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в качестве критериев малозначительности Пленум ВС РФ назвал отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, размер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий, а также роль правонарушителя.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, а именно тот факт, что в ходе проверки жилого дома, на крыше была обнаружена котельная, оборудованная не прошедшими в установленном порядке поверку, приборами, что представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, суд не усматривает оснований для признания совершенного Трифоновым В.Н. правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела в Самарской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Приволжского межрегионального территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трифонов В.Н. управляющий ТСЖ «Наш дом», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу Трифонова В.Н. и его представителя Капранова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: