Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 12-96/2021
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 18 января 2021 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» Арыкпаевой К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» (далее ООО «ПСК «Дом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
ООО «ПСК «Дом» с постановлением не согласно, в представленной жалобе просят постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районо г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производства по данному делу. Требования мотивирует тем, что мировой судья вынес обжалуемое постановление без учета представленных ранее документов. ООО «ПСК «Дом» не является надлежащим субъектом административного правонарушения и исполнителем работ на рассматриваемом участке места проведения работ, работы непосредственно выполнялись иной организацией. Считают, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано (подписано) ненадлежащим лицом – государственным инспектором дорожного надзора, тогда как в соответствии с Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения. Также указывают, что в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство об исключении доказательств, однако данное ходатайство не рассматривалось, в ходе судебного заседания не было вынесено мировым судьей определения, в постановлении также не содержится сведений.
Представитель ООО «ПСК «Дом» Конев В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей ООО «ПСК «Дом» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а именно не привело в соответствие с требованиями п. 14 «Основных положений» ПДД РФ, в районе <адрес>, а именно: должностные или иные лица, ответственные за производство работ на дороге, не обеспечили безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правила, в частности допущено нарушение п. 5 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации» Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 6 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», отсутствовали дорожные знаки 3.10 «Движение пешеходов запрещено», 1.25 «Дорожные работы», в нарушении п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние от нижнего края дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до поверхности дорожного покрытия 1,7 м. и 1 м., в нарушении п. 5.1.13 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние между ближайшими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.1.2 «Движение направо» менее 50 мм., в нарушении п. 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 на одной опоре установлено три дорожных знака: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.1.2 «Движение направо», тем самым, допустило нарушение ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.
Предписание было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо мер заявитель для исполнения предписания в установленный срок не предпринял. В установленный срок предписание исполнено не было.
Сведений о том, что ООО «ПСК «Дом» обжаловало предписание, и вынесено решение о признании данного предписания незаконным, либо уведомил орган государственного надзора в области безопасности дорожного движения о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в представленных материалах не имеется.
В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет административную ответственность.
Таким образом, факт совершения ООО «ПСК «Дом» административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения, виновность ООО «ПСК «Дом» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителем в жалобе фактически не оспаривается невыполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи, с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ПСК «Дом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводам жалобы фактически дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела по существу, оснований для переоценки не имеется.
Доводы о не рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, признаю несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено, о чем вынесено обоснованное и мотивированное определение. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья изложил в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что отвечает требованиям КоАП РФ.
По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения постановления мирового судьи.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Административное наказание назначено ООО «ПСК «Дом» в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в размере половины от минимально определенного санкцией части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом», предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.П.Воробьева
Банкротство