Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2014 от 01.10.2014

Мировой судья: Федотов Д.И. Дело №11-75/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,

при секретаре Строковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатиной Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лопатиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская юридическая компания «Русь» о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Республиканская юридическая компания «Русь», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, в частности для подготовки искового заявления о <данные изъяты> и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства. Истец оплатила стоимость услуг ответчику в размере 25 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору на оказание юридической помощи, не составил исковое заявление и не подал его в суд, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лопатина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканская юридическая компания «Русь», в лице генерального директора П.Л.Ф., и Лопатиной Е.В. был заключен договор № на оказание юридической помощи.

По условиям данного договора ООО «Республиканская юридическая компания «Русь» обязалось оказывать Лопатиной Е.В. квалифицированную юридическую помощь, а именно: консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представительство в гражданском судопроизводстве, исполнительном производстве по гражданским делам, представительство интересов в органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, а Лопатина Е.В. обязалась оплачивать вышеуказанную юридическую помощь в размерах, установленных условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы от 16 апреля 2013 года, вступившем в законную силу 14 июня 2013 года, и имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоявшего дела, в удовлетворении исковых требований Лопатиной Е.В. к П.Л.Ф. о взыскании денежных средств отказано. При этом ООО «Республиканская юридическая компания «Русь» являлось третьим лицом по данному гражданскому делу.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лопатина Е.В. стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей оплатила в полном объеме. Как следует из отчета ООО «Республиканская юридическая компания «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ в целях подачи искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству о лишении родительских прав выполнены следующие работы: первоначальная консультация - 3000 рублей, анализ документов, изучение сложившейся ситуации, ознакомление с судебными решениями, ранее вступившими в законную силу - 5000 рублей, сбор материалов и обобщение документации - 2000 рублей.

В связи с изменением доверителем своего обращения и просьбой о <данные изъяты> проведена следующая работа: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Е.В. обратилась в отдел МВД России по Нижегородскому району г. Москвы с заявлением о привлечении П.Л.Ф. к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лопатиной Е.В. и ООО «Республиканская юридическая компания «Русь», выполнена в полном объеме.

Отказывая в иске, мировой судья правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывая на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы от 16 апреля 2013 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Потапенко