Мотивированное решение по делу № 02-0081/2018 от 01.09.2017

19

Решение

именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Груздевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/18 по иску Новиковой Л.Н.к ООО «МФК «МГИИС», ***.о признании договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Новикова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МФК «МГИИС», ООО «СтандартИнвест» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что являлась собственником квартиры по адресу: ***

В январе 2015 г. нуждаясь в денежных средствах, она (Новикова Л.Н.) при изучении в интернете возможных источников кредитования обратила внимание на компанию ООО «Ипотек» и отправила в ее адрес по электронной почте письмо с просьбой предоставить информацию о существующих кредитных программах. Представитель компании в ответ направил 05.02.2015 г. истцу условия получения кредита, согласно которым кредитная ставка составляла 3-3,5% в месяц первые 1-3 мес., далее 15% годовых на срок 20 лет.

Поскольку Новикову Л.Н. устроили предложенные условия, она согласилась на оформление кредита.

Между тем, приехав 25.02.2015 г. в назначенное время и место по адресу: ***Новикова Л.Н. обнаружила, что по указанному адресу располагается не компания ООО «Ипотек», а организация под названием ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (в настоящее время ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» - ООО «МФК «МГИИС»).

При заключении договора займа с ООО «МФК «МГИИС», Новиковой Л.Н. не дали внимательно ознакомится с содержанием подписываемых документов, а сам договор предусматривал совсем иные условия, чем были оговорены ранее. Так, договор займа предусматривал получение денежных средств в размере 1 250 000 руб. сроком на 1 год по 42% годовых.

Новикову Л.Н. сотрудник ООО «МФК «МГИИС» ***.) уверила, что данные условия являются временными, через 2 месяца будет проведена реструктуризация долга.

По результатам встречи помимо договора займа, Новиковой Л.Н. с ООО «МФК «МГИИС» был также в счет исполнения обязательств по договору займа подписан договор ипотеки, принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, в соответствии с п.1.6 которого права ООО «МФК «МГИИС» на жилое помещение подлежали удостоверению закладной.

Свои обязательства по реструктуризации займа ООО «МФК «МГИИС» не исполнило, письменное требование о реструктуризации долга от 05.06.2015 г. осталось без ответа.

График платежей по договору займа Новиковой Л.Н. предоставлен не был. Между тем, в период с 27.03.2015 г. по 01.09.2015 г. ею в счет возврата денежных средств было выплачено 162 328 руб. 08 коп.

В июне 2017 г. Новиковой Л.Н. была получена судебная повестка из Егорьевского городского суда Московской области, в котором при ознакомлении с материалами дела (по иску ООО «СтандартИнвест» к Новиковой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении) Новиковой Л.Н. стало известно, что принадлежащая ей квартира по адресу: ***, была продана по договору купли-продажи № 108 от 08.11.2016 г. ООО «ПРЕСТИЖ».

Новикова Л.Н. полагает, что договор займа от 25.02.2015 г., договор залога, заключенные между нею и ООО «МФК «МГИИС», являются недействительными сделками, поскольку все действия, совершенные ООО «МФК «МГИИС», а именно: необоснованно завышенная процентная ставка, отсутствие требований о погашении задолженности, отсутствие уведомления о новом займодавце с его реквизитами, на которые необходимо было перечислять денежные средства в счет погашения займа, свидетельствуют о том, что у ООО «МФК «МГИИС» не было денежного интереса при заключении договора займа, а было направлено лишь на лишение истца принадлежащего ей имущества, что представляет собой злоупотребление правом.

Также, истец указывает на то, что данные сделки нарушают права третьих лиц, а именно супруга Новиковой Л.Н. – ***., который лишается права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Кроме того, истец полагает, что на момент заключения договора займа ООО «МФК «МГИИС» не имело право заключать подобного рода договоры, поскольку не имело право заниматься микрофинансовой деятельностью.

Еще одним основанием, по которым ***. считает заключенные сделки недействительными, это то, что данная сделка совершена с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.

Так, Новиковой А.Ю. при заключении договора не дали возможности согласовать условия договора займа. При этом, договор не предусматривал возможности одностороннего изменения или расторжения договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу стало известно, что в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ***., определением суда от 14.11.2017 г. была произведена процессуальная замена ответчика ООО «СтандартИнвест» на ответчика ***., ООО «СтандартИнвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 06.12.2017 г. (Т.1 л.д. 245-246).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству истцом было подано уточненное исковое заявление (Т.2 л.д. 10-23).

В данном заявлении Новиковой Л.Н., по мимо ранее изложенных доводов, указывается на то, что при рассмотрении дела Егорьевским городским судом Московской области стало известно, что имеется подписанное 17.09.2015 г. Новиковой Л.Н. соглашение об отступном, на основании которого был осуществлен переход права собственности от Новиковой Л.К. к ООО «МФК «МГИИС».

Между тем Новикова Л.Н. в указанную в соглашении дату его не подписывала, поскольку отсутствовала на территории г. Москвы, так как находилась в г. Анапа, полагает, что данное соглашение было среди документов, которые она подписывала в день заключения договора займа и с которыми ей не дали внимательно ознакомиться. То есть данное соглашение подписано обманным путем.

Также Новикова Л.Н. полагает, что соглашение об отступном от 17.09.2015 г. является недействительной сделкой, поскольку заключено с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по купли-продажи квартиры, то есть является притворной, а договор займа является недействительным, поскольку подписан Новиковой Л.Н. под влиянием обмана.

Истец Новикова Л.Н., а также ее представитель, действующая на основании доверенности, Скопцова Е.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по существу заявленных требований.

Ответчик ***. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Киевой Г.А., которая требования Новиковой Л.Н. полагала необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Возражения, изложенные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «МФК «МГИИС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в ранее данных суду пояснениях указал, что оснований для признания заключенных между Новиковой Л.Н. и ООО «МФК «МГИИС» договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном недействительными не имеется, доводы истца являются необоснованными. Возражения, изложенные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «Северия Трейд», ООО «СтандартИнвест» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В ранее данных суду пояснениях представитель ООО «СтандартИнвест» также указала на необоснованность заявленных истцом требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Новиков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 22.01.2007 г. Новикова (до заключения брака ***) Л.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (Т.3 л.д. 39). Свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2010 г. (Т.1 л.д. 69).

25.02.2015 г. между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (в настоящее время ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» - ООО «МФК «МГИИС») (Займодавец) и Новиковой Л.Н. (Заемщик) был заключен договор займа № 06/50/15/Л, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 1 250 000 руб. на срок 12 месяцев под 42 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего соглашения (Т.4 л.д. 6-19).

В соответствии с п.1.3 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является:

1.Ипотека квартиры в силу договора,

2.Страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец,

3.В случае, если квартира находится в собственности Заемщика менее трех лет, то страхование титула (защита от утраты права собственности на объект недвижимости) обязательно, и осуществляется Заемщиком по согласованию с Займодавцем.

Права Займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателями) в предусмотренном настоящим Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.4).

Согласно п.1.2 Договора заем предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет № *** в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), открытый на имя Новиковой Л.Н., не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления Займодавцу последнего из следующих документов:

- оригинала Закладной с государственной регистрацией ипотеки в пользу Займодавца,

- оригинала Договора об ипотеке с государственной регистрацией ипотеки в пользу Займодавца.

Датой фактического предоставления займа в рамках настоящего Договора является дата зачисления суммы займа на счет, указанный в п.2.1 настоящего договора (п.2.3).

В силу п.3.4 Договора Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления Ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

С графиком платежей (информационным расчетом ежемесячных платежей к Договору займа № 06/50/15/Л от 25.02.2015) Новикова Л.Н. ознакомлена и получила его, о чем свидетельствует ее подпись (Т.2 л.д. 101). Доказательств обратного Новиковой Л.Н. не представлено, в связи с чем ее довод о том, что график платежей она не получала, судом признается несостоятельным.

Кроме того, с условиями внесения денежных средств в счет возврата полученных по договору займа денежных средств Новикова Л.Н. была ознакомлена, о чем также свидетельствует ее подпись и собственноручно сделанная запись «условия оплаты разъяснены и понятны ***», которые Новиковой Л.Н. не оспаривались (Т.2 л.д. 102).

Подлинники указанных документов судом обозревались в ходе рассмотрения дела по существу.

04.03.2015 г. между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и Новиковой Л.Н. был заключен договор № 40817/2123И банковского счета в валюте РФ для расчетов физического лица-резидента, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть на имя Новиковой Л.Н. счет № ***, на который должен принимать и зачислять поступающие на него денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в соответствии с действующим законодательством (Т.1 л.д. 62-68).

Также судом установлено, что 25.02.2015 г. между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (в настоящее время ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (Залогодержатель) и Новиковой Л.Н. (Залогодатель) был подписан Договор об ипотеке № 06/50/15/Л, в соответствии с условиями которого Залогодатель, являющийся заемщиком по Договору займа от 25.02.2015 г. № 06/50/15/Л, заключенному в г. Москве между Залогодателем и Залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по Договору займа обязательства, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящего из трех комнат, общей площадью 66,10 кв.м, расположенного на 2-м этаже 5-этажного дома (Т.4 л.д. 1-4).

Согласно п.1.3 Договора имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 1 750 000 руб.

Заложенное имущество остается у Залогодателя в его владении и пользовании (п. 1.4).

В соответствии с п.1.6 Договора стороны договорились, что права залогодержателя по настоящему Договору удостоверяются Закладной, составляемой Залогодателем и выдаваемой Залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае перехода прав на Закладную другому лицу (а также в случае последующей передачи прав на Закладную) Залогодержателем будет являться законный владелец Закладной.

25.02.2015 г. Новиковой Л.Н. была подписана Закладная на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (Т.2 л.д. 104-115).

Договор займа, Договор об ипотеке и Закладная были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, 04.03.2015 г. Новиковой Л.Н. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, содержащее отметку о существующих ограничениях (обременениях) права в виде ипотеки (Т.1 л.д. 77).

06.03.2015 г. АКБ «Пересвет» (ЗАО) со счета № *** произвел выдачу Новиковой Л.Н. денежных средств в размере 1 142 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.03.2015 г. в счет погашения задолженности по договору займа № 06/50/15/Л от 25.02.2015 г. за апрель 2015 г. Новиковой Л.Н. было оплачено 45 480 руб. 82 коп. (Т.1 л.д. 77-78), 27.04.2015 г. – 43 150 руб. 68 коп., 01.06.2015 г. – 1 438 руб. 36 коп. и 43 150 руб. 68 коп., 01.07.2015 г. – 10 000 руб., 01.08.2015 г. – 10 000 руб., 01.09.2015 г. – 10 000 руб. (Т.1 л.д. 75, 76). Итого Новиковой Л.Н. было оплачено 120 069 руб. 86 коп.

Иных выплат Новиковой Л.Н. не производилось, что ее в ходе разбирательства дела по существу не оспаривалось.

Между тем исходя из графика платежа (информационного расчета ежемесячных платежей к Договору займа № 06/50/15/Л от 25.02.2015) ежемесячные платежи составляли суммы в размере 44 589 руб. 04 коп. и 43 150 руб. 68 коп. (через месяц), общая сумма, подлежащая возврату истцом составляла 1 776 182 руб. 88 коп. (Т.2 л.д. 101).

17.09.2015 г. между ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (Залогодержатель) и Новиковой Л.Н. (Должник) (Стороны) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, Стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа № 06/50/15/Л от 25.02.2015 г. и Договора ипотеки № 06/50/15/Л от 25.02.2015 г. в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях настоящего Соглашения.

В соответствии с п.1.3, 2.1 Соглашения в связи с невозможностью Должника исполнить свои обязательства по договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, Должник предоставляет Залогодержателю взамен исполнения обязательств по Договору займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***

Размер задолженности по Договору займа, взамен исполнения которого предоставляется отступное составляет:

- сумму основного долга 1 250 000 руб.,

- проценты в размере, исчисляемом из расчета 42 % годовых (п. 1.5).

Стоимость передаваемого имущества согласована сторонами и составляет 1 250 000 руб. (п. 2.3).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 05.04.2016 г. за № 50-50/001-50/061/002/2016-5154/3 (Т.3 л.д. 240). 05.04.2016 г. ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» выдано свидетельство о государственной регистрации права (Т.3 л.д. 64).

Подлинник Соглашения судом обозревался в ходе рассмотрения дела по существу.

12.07.2016 г. между ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (Продавец) и ООО «ПРЕСТИЖ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств № 014, в соответствии с условиями которого Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, за согласованную сторонами сумму в размере 1 631 583 руб. 66 коп.

В соответствии с п.1.2 Договора Покупатель приобретает имущество за счет заемных средств, предоставленных ему ООО «СЕВЕРИЯ ТРЕЙД» по Договору займа № 014 от 12.07.2016 г. (Т.3 л.д. 72-87).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 28.07.2016 г. за № ***.

12.07.2016 г. Сторонами подписан Передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств № 014 (Т.3 л.д. 68).

08.11.2016 г. между ООО «ПРЕСТИЖ» (Продавец) и ООО «СтандартИнвест» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 108, в соответствии с условиями которого Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, за согласованную сторонами сумму в размере 1 647 899 руб. 49 коп. (Т.3 л.д. 51).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 20.12.2016 г. за № ***.

17.06.2017 г. между ООО «СтандартИнвест» (Продавец) и ***. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 108, в соответствии с условиями которого Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, за согласованную сторонами сумму в размере 900 000 руб. (Т.3 л.д. 29-31).

17.06.2017 г. между Сторонами подписан передаточный акт (Т.3 л.д. 20).

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками, на основании ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п.п.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Новиковой Л.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступила в сделку, не представила, равно как и не представила доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора займа.

Ссылка истца и ее представителя на то, что сотрудник ООО «МФК «МГИИС» ***.) уверила, что изложенные в Договоре займа условия являются временными и что через 2 месяца будет проведена реструктуризация долга, также никакими объективными доказательствами не подтверждена.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Между тем поскольку Новиковой Л.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подписывая договор займа и договор ипотеки, ее воля была направлена именно на последующее исполнение данной сделки как договора займа, из представленных в материалы дела документов также следует, что Новикова Л.Н. после заключения договора займа, договора ипотеки в период с марта по сентябрь 2015 г. производила действия по внесению денежных средств на счет ответчика ООО «МФК «МГИИС» именно в счет возврата полученных по договору займа денежных средств, а каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что ответчик ООО «МФК «МГИИС» при ее заключении преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и его действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, истцом в материалы дела не представлено, оснований полагать, что данные сделки являются притворными, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Новиковой Л.Н. ООО «МФК «МГИИС» договора займа. В свою очередь, имеющиеся в деле документы, подписанные истцом, подтверждают факт добровольного заключения как договора займа, так и договора ипотеки.

Довод истца Новиковой Л.Н. о том, что у нее не имелось достаточного времени для подробного ознакомления с содержанием подписываемых ею документов объективно ничем не подтвержден.

Просмотренная в ходе рассмотрения дела видеозапись, на которой зафиксирован момент подписания Новиковой Л.Н. договоров займа, ипотеки, достоверность которой Новиковой Л.Н. не оспаривалась, также свидетельствует о том, что каких-либо препятствий для подробного ознакомления с подписываемыми документами ответчиком ООО «МФК «МГИИС» Новиковой Л.Н. не чинилось.

Ссылка Новиковой Л.Н. на чрезмерно завышенную процентную ставку, установленную в договоре займа, основанием для признания договора займа недействительной сделкой не является, поскольку согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а законом максимально возможный размер процентов за пользование займом не ограничен.

Кроме того, истец, при наличии у нее возможности, от оформления договора займа и получения заемных денежных средств не отказалась, возражений против предложенных ответчиком ООО «МФК «МГИИС» условий не заявила.

Каких-либо доказательств того, что стороны в будущем имели намерение изменить условия заключенного договора займа, Новиковой Л.Н. суду не предоставлено.

Исходя из положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.13 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку факт наличия у Новиковой Л.Н. задолженности по погашению займа, образовавшейся более чем за три месяца, которую она, как было указано в ходе рассмотрения дела по существу, погашать не собиралась, в связи с тем, что ООО «МФК «МГИИС» отказало ей в реструктуризации долга, последней в ходе рассмотрения дела не оспаривался, то подписанное ею собственноручно соглашение об отступном с достоверностью свидетельствует о признании долга и принятии условий его погашения именно, как предусмотрено условиями заключенного Договора займа, в виде передачи ООО «МФК «МГИИС» квартиры, расположенной по адресу: *** Данные действия действующему законодательству не противоречат.

Учитывая изложенное, право собственности за ООО «МФК «МГИИС» на квартиру, расположенную по адресу: ***, было зарегистрировано правомерно.

Ссылка Новиковой Л.Н. о том, что соглашение об отступном в указанную в соглашении дату ею не подписывалось, поскольку она отсутствовала на территории г. Москвы, так как находилась в г. Анапа, в связи с чем она полагает, что данное соглашение было среди документов, которые она подписывала в день заключения договора займа, судом также признается необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представленные же истцом в материалы дела договор найма нежилого помещения, расположенного по адресу: ***), налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Т.2 л.д. 28-35), факт нахождения Новиковой Л.Н. в г. Анапа именно 17.09.2015 г. не подтверждают.

Иных доказательств в подтверждение данных доводов истцом представлено не было.

Явку свидетеля в судебное заседание для подтверждения указанных доводов Новикова Л.Н. не обеспечила, документов, с достоверностью свидетельствующих о невозможности его явки в судебное заседание для последующей организации судом видеоконференцсвязи для его допроса, не предоставила.

Принадлежность подписи в соглашении об отступном от 17.09.2015 г. именно Новиковой Л.Н., последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Кроме того, как было указано выше, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности Новиковой Л.Н. подробно ознакомится с подписываемыми ею документами, не имеется.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 1 от 02.02.2016 г., в соответствии с которым Новиковой Л.Н. в счет оплаты по договору займа № 06/50/15/Л от 25.02.2015 г. выплачено 10 000 руб. (Т.2 л.д. 13), учитывая изложенные выше обстоятельства, правового значения не имеет.

Доводы истца о том, что ООО «МФК «МГИИС» не имело право заключать с истцом оспариваемый договор займа, поскольку не имело право заниматься микрофинансовой деятельностью признается несостоятельным.

Так, согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

3) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

4) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.12 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Между тем в силу п.3 ч.1 ст.9 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с ч.2.1 ст.3 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.02.2012 г. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (в настоящее время ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса») было включено в реестр микрофинансовых организаций за № 2120177001451 и исключено из указанного реестра 01.02.2017 г.

Из анализа указанных правовых норм следует, что ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», предоставив Новиковой Л.Н. заем на сумму в размере 1 250 000 руб. под залог квартиры, не вышло за пределы своей правоспособности.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст.169 ГК РФ» согласно ст.169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения ст.169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Разрешая спор в данной части, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделок ничтожными по мотивам совершения их с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.

Доказательства в подтверждение умысла ответчика ООО «МФК «МГИИС» на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении сделки, не могут нести предположительный характер, в связи с чем судом отклоняются доводы Новиковой Л.Н. о заключении сделки в целях прекращения права собственности Новиковой Л.Н. квартирой, расположенной по адресу: ***

Ссылку Новиковой Л.Н. и ее представителя о несоответствии действий ООО «МФК «МГИИС» по заключению договора займа, договора ипотеки и подписанию соглашения об отступном нормам гражданского законодательства и злоупотреблении правом суд признает несостоятельными, поскольку никакими допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Кроме того, учитывая, все заявленные истцом для признания совершенных ее с ООО «МФК «МГИИС» сделок основания и изложенные в их обоснование доводы, суд полагает необходимым обратить внимание, что 25.02.2015 г. Новиковой Л.Н. было подписано «Подтверждение волеизъявления», в соответствии с которым Новикова Л.Н. подтверждает, что её участие в ипотечной сделке, закрепленной договором займа № 06/50/15/Л от 25.02.2015 г., Договором ипотеки займа № 06/50/15/Л от 25.02.2015 г. и закладной было продиктовано исключительно ее сознательной и доброй волей, без заблуждения, обмана и принуждения со стороны второго участника сделки – ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса».

Также, она подтверждает, что ей и другим заинтересованным лицам были надлежащим образом разъяснены все условия, обязательства и последствия упомянутой сделки, а именно:

1) что полученная ею сумма Ипотечного займа в размере 1 250 000 руб. выдана ей под залог принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***,

2) что полная стоимость предоставленного ей ипотечного займа составляет 42,926% годовых,

3) что предоставленный ей Ипотечный заем должен быть полностью погашен ей не позднее срока, указанного в упомянутом Договоре займа,

4) что в случае непродления (неоплаты) ею договора комплексного ипотечного страхования квартиры и жизни и здоровья Заемщика процентная ставка по Ипотечному займу, предусмотренная Договором займа, будет повышена кредитором на 1,5 процентных пункта,

5) что в случае невнесения ею или неполного внесения трех ежемесячных платежей подряд, предусмотренных Договором займа, либо в случае трех незначительных просрочек по этим платежам в течение одного календарного года, Кредитор вправе потребовать от нее полного досрочного погашения Ипотечного займа, а в случае невыполнения ею этого требования – обратить взыскание на принадлежащую ей квартиру, в том числе посредством досудебного перехода права собственности на эту квартиру к Кредитору в обмен на отказ Кредитора от каких-либо требований к ней (отступное),

6) что аналогичные действия Кредитор вправе предпринять при задержке ею последнего платежа, предусмотренного Договором займа, более чем на 30 календарных дней (Т.2 л.д. 103).

Принадлежность подписи Новиковой Л.Н. на данном «Подтверждении волеизъявления» Новиковой Л.Н. также не оспаривалась.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Новиковой Л.Н. о признании договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделки не имеется, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Новиковой Л.Н.к ООО «МФК «МГИИС», ***.о признании договора займа, договора ипотеки, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2018 г.