Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2021 ~ М-775/2021 от 12.02.2021

Стр. – 2.203

Дело № 2-1757/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001152-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                    Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Дюкову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Дюкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2013г. между ПАО Сбербанк и Дюковым А.И. был заключен кредитный договор № 177144, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 288 000 руб. под 16,5% годовых на срок 84 мес.

            Истец свои обязательства исполнил, выдав заемщику кредит единовременно в указанном размере путем зачисления на его лицевой счет заемщика, открытый у истца.

            В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

            Однако, как указывает истец, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

            Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору № 177144 от 17.10.2013г.

            22.05.2019г. в адрес Дюкова А.И. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, однако, на момент предъявления иска в суд, долг ответчиком не погашен.

            Всего, как указывает истец, за период с 17.10.2018г. по 11.12.2019г. (включительно) образовалась задолженность в размере 176 695,67 руб., в том числе:

    -    112 354,34 руб. – просроченный основной долг;

          31 005,23 руб. – просроченные проценты;

          33 336,10 руб. – неустойка

    В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № 177144 от 17.10.2013г. и взыскать с Дюкова А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 177144 от 17.10.2013г. в размере 176 695,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 453,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3).

Ответчик Дюков А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

В представленных суду ранее письменных возражениях сам факт заключения вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал. Вместе с тем, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, считая её необоснованно завышенной и не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (Кредитор) и Дюковым Анатолием Ивановичем (Заемщик) был заключен кредитный договор № 177144, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 288 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. Договора) (л.д. 12-15).

            Факт заключения вышеуказанного кредитного договора и факт получения денежных средств ответчик в своих возражениях на иск не оспаривал.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив 17.10.2013г. заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 20).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

            Как указывалось выше, кредитным договором № 177144 от 17.10.2013г. была установлена процентная ставка по кредиту в размере 16,5 % годовых (л.д. 12).

            Согласно п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

            В соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к кредитному договору № 177144 от 17.10.2013г.), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится 17 числа каждого месяца в размере 7 080,34 руб., последний платеж – 17.10.2018г. в размере 7 088,72 руб. (л.д. 18).

            Однако, как указывает истец, в течение срока действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

22.05.2019г. в адрес Дюкова А.И. Банком было направлено Требование в срок не позднее 21.06.2019г. погасить долг в сумме 152 414,96 руб. по состоянию на 21.05.2019г. (л.д. 30).

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования ПАО Сбербанк к Дюкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исчисляя размер задолженности ответчика перед истцом, суд руководствуется расчетом истца и считает его правильным (л.д.26-28).

            Согласно представленному истцом расчету, по состоянию 11.12.2019г. (включительно) задолженность составляет 176 695,67 руб., в том числе:     112 354,34 руб. – просроченный основной долг; 31 005,23 руб. – просроченные проценты; 33 336,10 руб. – неустойка.

            Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

            В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

            Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

             Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до    5 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Дюкова А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 177144 от 17.10.2013г. в размере 148 359, 57 руб. (112 354,34 руб. + 31 005,23 руб. + 5 000 руб.)

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

            Как указывалось выше, Банк направил Дюкову А.И. письмо с требованием о возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок банк вправе обратиться в суд. В указанный срок ответ не был получен, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № 177144 от 17.10.2013г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 453,30 руб. (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № 177144, заключенный 17.10.2013 года между ПАО Сбербанк и Дюковым Анатолием Ивановичем.

Взыскать с Дюкова Анатолия Ивановича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 177144 от 17.10.2013г. по состоянию 11.12.2019г. в размере 148 359 (сто сорок восемь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 453 (восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 30 коп., а всего 156 812 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

               Судья                                                                                 И. В. Хрячков