Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6944/2018 ~ М-5796/2018 от 11.10.2018

                     Дело №2-6944/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.В. к Емельяновой С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

установил:

Романов А.В. (далее – истец, кредитор, Романов А.В.) обратился в суд с иском к Емельяновой С.А. (далее – ответчик, должник, заемщик, Емельянова С.А.) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, мотивируя тем, что 18 июля 2013 года между ООО «Деньги Экспресс» (далее – займодавец) и ответчиком Емельяновой С.А. заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 10 000,00 руб. под 547,5% годовых, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 03 августа 2013 года. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены. Путем заключения договоров уступки права требования (цессии) права и обязанности займодавца по договору займа от 18 июля 2013 года переданы Романову А.В. В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день на сумму основного долга. Задолженность Емельяновой С.А. по состоянию на 01 октября 2017 года, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 544 400,00 руб., из которых          10 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 230 400,00 руб. – проценты, установленные договором займа из расчета 1,5% в день, 304 000,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 2% в день. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день от суммы 10 000,00 руб., начисление которых производится с 02 октября 2017 года по день фактического возврата суммы займа, а также неустойку из расчета 2% в день от суммы займа, начисление которой производится с 02 октября 2017 года по день фактического возврата суммы займа. При обращении в суд истец понес расходы на составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Романова А.В.

Ответчик Емельянова С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Емельяновой С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

18 июля 2013 года между ООО «Деньги Экспресс» и Емельяновой С.А. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 03 августа 2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,5% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора займа).

Денежные средства в размере 10 000,00 руб. выданы и получены заемщиком Емельяновой С.А. 18 июля 2013 года по расходному кассовому ордеру <номер> от 18 июля 2013 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

В соответствии с п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенной настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31 декабря 2013 года ООО «Деньги Экспресс» уступило ООО «Интеграл» права по договору займа, заключенному с Емельяновой С.А. На основании договора уступки прав (цессии) от 16 мая 2014 года ООО «Интеграл» уступило индивидуальному предпринимателю Бубину А.П. права по договору займа, заключенному с Емельяновой С.А. На основании договора уступки прав (цессии) от 23 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Бубин А.П. уступил ООО «АйТи Юнекс» права по договору займа, заключенному с Емельяновой С.А. На основании договора уступки прав (цессии) от 24 июля 2014 года ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права по договору займа, заключенному с Емельяновой С.А. На основании договора уступки прав (требований) от 25 мая 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» права по договору займа, заключенному с Емельяновой С.А. На основании договора уступки права требования (цессии) от 01 июня 2016 года <номер> ООО «Русь» уступило Романову А.В. права по договору займа, заключенному с Емельяновой С.А. На основании договора уступки права требования (цессии) <номер> от 10 апреля 2017 года Романов А.В. уступил ООО «Корпорация 21 век» права по договору займа, заключенному с Емельяновой С.А. На основании договора уступки права требования (цессии) <номер> от 02 апреля 2018 года ООО «Корпорация 21 век» уступило Романову А.В. права по договору займа, заключенному с Емельяновой С.А.

В установленный договором займа срок возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком Емельяновой С.А. не произведен, ответчик продолжает пользоваться суммой займа, уплату процентов не осуществляет. На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца Романова А.В. к ответчику Емельяновой С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 18 июля 2013 года, заключенный между ООО «Деньги Экспресс» и ответчиком, а также расходный кассовый ордер от 18 июля 2013 года <номер>.

Договор займа от 18 июля 2013 года, заключенный с Емельяновой С.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора займа Емельянова С.А. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа, заключенному 18 июля 2013 года с Емельяновой С.А., перешло в порядке уступки требования истцу Романову А.В., в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором займа от 18 июля 2013 года не установлено условий относительно перехода прав кредитора. В связи с этим согласие Емельяновой С.А. на переход права требования кредитора в этом случае не требуется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора займа) сторонами согласованы, однако в установленный договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена. В частности, 03 августа 2013 года наступил срок для возврата суммы займа и процентов за пользование займом, вместе с тем, ответчиком в указанный срок оплата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами не произведена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Емельяновой С.А. судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что Емельянова С.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Емельянова С.А. достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Романова А.В. о взыскании с Емельяновой С.А. задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом и основного долга, суд приходит к следующему.

В настоящем деле договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Емельянова С.А. к займодавцу не обращалась. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с 19 июля 2013 года по 03 августа 2013 года, следует исходить из размера, установленного договором в пунктах 1.1, 3.2 (2 400,00 руб.).

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, суд учитывает следующее.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то проценты на сумму займа подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Начисление процентов в размере, установленном договором займа, после окончания срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 18 июля 2013 года.

Также на момент заключения договора займа не был принят Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 04 августа 2013 года по 01 октября 2017 года, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июль 2013 года), что составляет 19,3% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

С учетом изложенного расчет процентов за пользование заемными средствами по делу будет выглядеть следующим образом.

Проценты за период с 19.07.2013 по 03.08.2013 (16 дней) составят:

10 000,00 руб. х 1,5% х 16 дн. = 2 400,00 руб.

С 04.08.2013 по 31.12.2015 (880 дней) проценты составят:

10 000,00 руб. х 19,3%/365 х 880 дн. = 4 653,15 руб.

С 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней) проценты составят:

10 000,00 руб. х 19,3%/366 х 366 дн. = 1 929,99 руб.

С 01.01.2017 по 01.10.2017 (274 дня) проценты составят:

10 000,00 руб. х 19,3%/365 х 274 дн. = 1 448,82 руб.

Всего за период с 19 июля 2013 года по 01 октября 2017 года проценты за пользование заемными средствами составят 10 431,96 руб.

Таким образом, сумма основного долга в размере 10 000,00 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 10 431,96 руб. за период с 19 июля 2013 года по 01 октября 2017 года должна быть взыскана с ответчика Емельяновой С.А. в пользу истца, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения сумма займа ответчиком не возвращена, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 19,3% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 000,00 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 02 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами 03 августа 2013 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Поскольку согласно п. 6.2 договора займа неустойка начисляется при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца неустойка подлежит начислению с 09 августа 2013 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Емельяновой С.А. на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

           В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющей на день вынесения решения суда 7,75%, то есть до 15,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за период с 09 августа 2013 года по 01 октября 2017 года, так и с 02 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки до 15,5% годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит:

С 09.08.2013 по 31.12.2015 (875 дней) пени составят:

10 000,00 руб. х 15,5%/365 х 875 дн. = 3 715,75 руб.

С 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней) пени составят:

10 000,00 руб. х 15,5%/366 х 366 дн. = 1 549,99 руб.

С 01.01.2017 по 01.10.2017 (274 дня) пени составят:

10 000,00 руб. х 15,5%/365 х 274 дн. = 1 163,56 руб.

Всего за период с 09 августа 2013 года по 01 октября 2017 года неустойка составит         6 429,30 руб.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 429,30 руб. за период с 09 августа 2013 года по 01 октября 2017 года и неустойка в размере 15,5% годовых, расчет которой производится на сумму основного долга (10 000,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 02 октября 2017 года по день возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность доказать основания для взыскания судебных расходов, реальность и разумность судебных расходов истца, относимость указанных расходов к данному гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года истцом Романовым А.В. выдана доверенность Шуравиной М.Р. Действуя на основании указанной доверенности, представитель Шуравина М.Р. подписала исковое заявление от имени истца и произвела расчет исковых требований, приложенный к исковому заявлению. В подтверждение несения расходов в размере 10 000,00 руб. за составление искового заявления истцом представлена расписка С.А.Ю. о получении у Романова А.В. указанной суммы, который представителем истца по настоящему делу не является и исковое заявление не подписывал. Таким образом, истцом не представлены доказательства исполнения С.А.Ю. услуг, возмещение стоимости которых Романов А.В. просит взыскать с ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая пропорциональность удовлетворенных имущественных требований при цене иска в 544 400,00 руб., по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 26 861,26 руб., государственная пошлина в размере 426,14 руб. (8 644,00 руб. х 4,93%) подлежит взысканию с ответчика Емельяновой С.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковое заявление Романова А.В. к Емельяновой С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой С.А. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 18 июля 2013 года по состоянию на 01 октября 2017 года в размере 26 861 руб. 26 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 10 000 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 10 431 руб. 96 коп.,

- неустойку в размере 6 429 руб. 30 коп.

Взыскивать с Емельяновой С.А. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом из расчета 19,3% годовых, начисляемые на остаток основного долга 10 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 02 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с Емельяновой С.А. в пользу Романова А.В. неустойку за просрочку уплаты суммы займа из расчета 15,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 10 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 02 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Емельяновой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 426 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований Романова А.В. к Емельяновой С.А. о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 24 декабря 2018 года.

Председательствующий судья                                  О.А. Пашкина