Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-2115/2019;) ~ М-1663/2019 от 13.06.2019

КОПИЯ

Дело № 2-39/2020

24RS0028-01-2019-002072-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года                                                                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца –ответчика по доверенности Коноваловой Д.А.,

ответчика-истца Емцева С.В., его представителя по доверенности Голдаева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому СПАО «Ингосстрах» к Емцеву Сергею Викторовичу о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности договора страхования и по исковому заявлению Емцева Сергея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Емцеву С.В. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности договора страхования, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2009 между ними был заключен договор страхования № № от 23.01.2009 (личное и имущественное страхование), срок страхования с 23.01.2009 по 23.01.2029. При заполнении Заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию, на основании которого был заключен Договор, ответчик указал отрицательные ответы на вопросы о наличии заболеваний опорно-двигательного аппарата (мышц, костей, суставов, позвоночника), а также дал отрицательные ответы на иные вопросы о своем состоянии здоровья. 19.03.2019 от ответчика поступило извещение о наступлении страхового события – инвалидность 2 группы. При проверке представленных Емцевым С.В. документов установлено, что он представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков его наступления (страхового риска), поскольку из его медицинских документов следует, что у него более 10 лет имеются жалобы на скованность и боли в грудном отделе позвоночника. Согласно акта МСЭК причиной установления группы инвалидности является анкилозирующий сподилоартрит (болезнь Бехтерева), представленные медицинские документы на имя ответчика были направлены на дополнительную проверку врачу высшей категории Шкиль Л.М., согласно заключения которой уже на 2009 году на момент заполнения заявления опросника уже было выявлено хроническое заболевание позвоночника, по поводу которого он неоднократно получал амбулаторное и стационарное лечение. Вместе с тем, ответчик не сообщил указанные обстоятельства в заявлении опроснике, следовательно на момент заключения Договора, события, от которых производилось страхование не обладали признаком внезапности, непредвиденности, поскольку ответчик страдал заболеваниями, которые сознательно скрыл при заключении договора страхования, но которые объективно влияют на степень различных рисков, в связи с чем в силу п.3 ст. 944 ГК РФ, п.2 ст. 179 ГК РФ ответчик просит признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Емцев С.В. обратился с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» в которых он просит обязать ответчика осуществить полное досрочное погашение займа по кредитному договору № № в пользу АО «ДОМ.РФ» через агента по сопровождению – Банк ВТБ (ПАО) филиал № 7701 в г. Красноярске в размере 256687 рублей 78 копеек, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 151301 рубль 05 копеек, в пользу истца убытки в связи с оплатой платежей по кредитному договору в размере 70026 рублей 56 копеек, расходы на юридические услуги в размере 19000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы в связи с проведением медицинской экспертизы в размере 30900 рублей, неустойку на основании раздела 9 Договора страхования от 23.01.2009 в размере 30260 рублей 20 копеек. Истец Емцев С.В. мотивировал свои требования тем, что 23.01.2009 заключил с ответчиком договор страхования, в соответствии с п.3.1.2 договора одним из страховых случаев является установление инвалидности 1 или 2 группы, в соответствии с п.15 договора выгодоприобретателем является Красноярский краевой фонд жилищного строительства., вместе с тем согласно п. 1.7 договора предусмотрен переход права требования по Договору к другому лицу, в настоящее время держателем закладной на квартиру является АО «Дом.РФ», агентом по сопровождению Банк ВТБ (ПАО). Истец в период всего срока выплачивал страховые премии в пользу ответчика в установленном размере. 28.02.2019 истцу установлена 2 группа инвалидности, что является страховым случаем по Договору страхования, 18.03.2019 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако в нарушение п. 8.2 Договора ответчик не уведомил истца о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения, направив таковое только 18.04.2019, 23.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик добровольно отказался исполнять условия Договора ссылаясь на то, что истец скрыл наличие заболевания, которое привело к инвалидности, что не соответствует действительности, поскольку указанное заболевание было установлено только в декабре 2009 года, то есть спустя почти год после заключения договора страхования, ранее в связи с указанным заболеванием истец не лечился, ранее диагностированные заболевания не привели к установлению группы инвалидности.

Определением суда от 25.07.2019 гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца –ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Коновалова Д.А. поддержала исковые требования о расторжении договора страхования в полном объеме, оснований для признания проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не усмотрела, в случае удовлетворения исковых требований Емцева С.В. просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении иска Емцева С.В. возражала. Подготовила письменные возражения на иск Емцева С.В., а также дополнения к ним.

Ответчик-истец Емцев С.В. в судебном заседании не признал исковые требования СПАО «Ингосстарх», указав, что он не скрывал сведений при заполнении заявления опросника, указанное заявление заполнял не он, а сотрудник ответчика, заболевание по которому ему установлена группа инвалидности не находится в прямой причинной связи с ранее выявленными заболеваниями позвоночника, заключение судебно-медицинской экспертизы проведенное с участием эксперта Шкиль Л.М. является недопустимым доказательством, поскольку Шкиль Л.М. еще на досудебной стадии разбирательства по ходатайству СПАО «Ингосстрах» давала заключение, представленное ими к иску, а следовательно не могла принимать участие в качестве эксперта при проведении экспертизы. Кроме того, он при установлении ему 3 группы инвалидности уведомлял об этом СПАО «Ингосстрах», однако никаких мер в связи с этим ответчиком предпринято не было, ему пояснили, что это не является страховым случаем. Подготовил письменные возражения на иск СПАО «Ингосстрах». Просил удовлетворить исковые требования к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Представитель ответчика-истца Емцева С.В. по доверенности Голдаев Э.А. поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, дополнительно пояснив, что не имеется оснований для снижения штрафа и неустойки.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как указано в п. 1 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

23.01.2009 между СПАО «Ингосстрах» и Емцевым С.В. заключен договор страхования № № от 23.01.2009 (личное и имущественное страхование).

Согласно условий договора застрахованным лицом является Емцев С.В. (п.1.2.1), выгодоприобретателем – Красноярский краевой фонд жилищного строительства (п.1.5), в соответствии с п.1.7 договора страхователь выразил согласие на смену выгодоприобретателя в случае перехода права требования по договору займа (передаче прав по закладной).

Согласно п.2.1 объектом страхования являются интересы страхователя связанные, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. В соответствии с п. 3.1.2 страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания).

Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию за застрахованное лицо составляет 100% от суммы установленной в п.4.1 договора.

Срок окончания договора страхования согласно п. 6.1 – 23.01.2029.

При этом согласно п. 8.1.1 при наступлении страхового случая (установление 1 или 2 группы инвалидности) страховая выплата производится выгодоприобретателю.

В соответствии с п.7.1.1 договора существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору (Приложение № 2).

Как следует из заявления вопросника по комплексному ипотечному страхованию заполненного от имени Емцева С.В. напротив п.п. «л» п. 7.8 о наличии заболеваний опорно-двигательного аппарата (мышц, костей, суставов, позвоночника) стоит галочка напротив слова «нет», дата заполнения заявления вопросника 10.11.2008.

В судебном заседании ответчик-истец Емцев С.В. пояснил, что лично заявление-вопросник не заполнял, галочки напротив вопросов проставляла сотрудник СПАО «Ингосстрах», поскольку иначе бы он не стал заполнять предназначенные для женщин графы. Вместе с тем, Емцев С.В. не отрицал наличие своей подписи в указанном заявлении-вопроснике за 23.01.2009 и заключение договора страхования.

23.01.2009 между Емцевыми С.В., Е.М. и В.С. (покупатели) и Вилковыми П.Г. и А.В., а также Тюменцевой Н.С. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> в г. Красноярске.

В этот же день между Емцевыми С.В. и Е.М. с одной стороны и ККФЖС с другой стороны был заключен договор займа № 4653 ИСЗ-01/09, сумма займа определена в размере 694292 рубля, займ предоставляется для приобретение квартиры по <адрес>.

19.03.2019 Емцев С.В. обратился с извещением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, а именно присвоении 2 группы инвалидности., предоставив в подтверждение справку МСЭ № 1269140 согласно которой ему 28.02.2019 установлена бессрочно вторая группа инвалидности по заболеванию полученному в период военной службы.

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы от 11.03.2019 в п.58 указан клинико-функциональный диагноз: анкилозирующий спондилоартрит, активность 2 ст, BASFI-4, двусторонний сакроилеит 4 ст., HLA B27 ассоциированный. BASFI- 6,3. ФК-3. Ахиллит слева, энтезопатии по типу пяточных «шпор». Стойкие выраженные нарушения статодинамических функций (код по МКБ-10 М45).

Согласно выписки из истории болезни № а4569 за период с 11.06.2013 по 26.06.2013 (т.1, л.д. 131) в анамнезе заболевания Емцева С.В. указано, что у него имеются боли в поясничном отделе позвоночника с 2000 года, лечился по поводу остеохондроза, в 2009 году появились боли во всех отделах позвоночника, тогда же был диагностирован АС.

Аналогичные сведения содержаться и в выписке из истории болезни за период с 17.10.2018 по 02.11.2018 (т.1, л.д. 139) с указанием, что лечился в стационаре ГУФСина, там же заподозрена болезнь Бехтерева.

В обоснование своих доводов СПАО «Ингосстрах» представило медицинское заключение, поступившее к ним 08.04.2019 за подписью зав.ревматологическим отделением Шкиль Л.М. из которого следует, что Емцеву С.В. диагноз анкилозирующий спондилоартрит был установлен только в 2009 году, до этого он неоднократно наблюдался у неврологов и консультировался у нейрохирургов по поводу болевого синдрома в позвоночнике. В связи с чем с уверенностью можно констатировать, что у Емцева С.В. в 2009 году, на момент заполнения заявления-опросника, уже было выявлено хроническое заболевание позвоночника, по поводу которого он неоднократно получал амбулаторное и стационарное лечение.

Также в обоснование своих доводов представитель СПАО «Ингосстрах» ссылается на заключение дополнительной комиссионной экспертизы № 187 согласно выводам которой комиссия экспертов ответила на вопрос 3 (Имелись или отсутствовали у Емцева С.В. на момент заключения договора страхования (10.11.2008 и 23.01.2009) заболевания, повлекшие в дальнейшем установление ему 2 группы инвалидности, то есть состоят ли хронические заболевания опорно-двигательного аппарата, по которым Емцев С.В. неоднократно получал амбулаторное и стационарное лечение до момента оформления договора страхования, в причинно следственной связи с заболеваниями, ставшими основанием для присвоения 2 группы инвалидности?), что больные с данным диагнозом (анкилозирующий спондилоартрит) обычно длительное время наблюдаются у неврологов с диагнозом: остеохондроз, и только через несколько лет от начала заболевания, пациента направляют к ревматологу, где устанавливают правильный диагноз, в связи с чем, можно констатировать, что у Емцева С.В., в 2009 году уже было хроническое воспалительное заболевание позвоночника, по поводу которого он неоднократно получал амбулаторное и стационарное лечение и было проявлением болезни Бехтерева, ставшего основанием для присвоения ему 2 группы инвалидности.

Оценивая указанное заключение Шкиль Л.М. и заключение дополнительной медицинской экспертизы № 187 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. ст.7,8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд, приходит к выводу, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 187, а также заключение Шкиль Л.М. являются доказательствами, полученными в нарушение закона, в связи с чем не могут быть положены в основу решения, поскольку одним из членов экспертной комиссии являлась Шкиль Л.М., которая по запросу СПАО «Ингосстрах» уже давала оценку медицинского состояния Емцева С.В., что отражено в ее заключении от 08.04.2019, однако и указанное заключение Шкиль Л.М. суд не принимает в качестве доказательства, поскольку она ранее до дачи указанного заключения в качестве специалиста оказывала медицинскую помощь Емцеву С.В. в связи с выявленным заболеванием, что следует из выписок из его истории болезни за 2010, 2013 годы (т.1, л.д. 129).

Ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы представитель СПАО «Ингосстрах» суду не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оценки имеющихся медицинских документов в отношении Емцева С.В. в совокупности с представленными медицинскими заключениями специалистов, за исключением заключений Шкиль Л.М., а также в совокупности с выводами комиссионной экспертизы № 751.

Так, согласно изученным непосредственно в судебном заседании медицинским документам (картам стационарного/амбулаторного больного) на имя Емцева С.В. установлено, что впервые ему установлен диагноз Болезнь Бехтерева после стационарного лечения в КБ № 1 ГУФСИН с 15.12.2009 по 31.12.2009, до этого в 2000 году ему устанавливался диагноз вертеброгенная люмбалгия, в 2001 году – пояснично-грудной остеохондроз.

Согласно заключения комиссионной экспертизы № 751 вторая группа инвалидности Емцеву С.В. впервые установлена по поводу Болезни Бехтерева в 2019 году в связи с прогрессированием данного заболевания, при этом Болезнь Бехтерева была у него диагностирована в декабре 2009 года. Болезнь Бехтерева (анкилозирующий спондилоартрит) это системное хроническое, прогрессирующее воспалительное заболевание, характеризующееся преимущественным поражением позвоночника и суставов, то есть это заболевание, где в воспалительный процесс вовлекаются суставы, является разновидностью заболеваний опорно-двигательного аппарата (костей, суставов, позвоночника).

В соответствии с заключением специалиста № 162-р Тхакахова А.А. от 07.06.2019 Емцев С.В. как минимум с 2001 года страдает остеохондрозом грудного и поясничного отделов позвоночника, в декабре 2009 года у него была обнаружена Болезнь Бехтерева. Согласно МКБ оба заболевания являются самостоятельной отдельной патологией, имеют свои причины, характерные клинические проявления и осложнения. К январю 2009 года никому не было известно о наличии у Емцева С.В. Болезни Бехтерева, которая со временем приводит к стойкой утрате трудоспособности, впервые указанное заболевание было заподозрено в октябре 2009 года и достоверно диагностировано в декабре того же года, в январе 2009 года Емцеву С.В. еще не был установлен указанный диагноз.

Оценивая указанное заключение специалиста суд приходит к выводу, что оно подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, специалистом обладающими достаточной квалификацией (представлены копии дипломов, сертификатов), имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, специалиста предупрежден под ст. 307 УК РФ, не состоит в трудовых отношениях с СПАО «Ингосстрах», не оказывал медицинской помощи в связи с данным заболеванием Емцеву С.В., выводы специалиста последовательны и непротиворечивы, основаны на данных представленной медицинской документации и согласуются с исследованными непосредственно в судебном заседании медицинскими документами на имя Емцева С.В., а также заключением комиссионной экспертизы № 751.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на дату заполнения заявления-вопросника к договору страхования и дату заключения договора страхования 23.01.2009 Емцев С.В. не знал и не мог знать о наличии у него заболевания – Болезнь Бехтерева, которая в дальнейшем привела к установлению ему 2 группы инвалидности, что является страховым случаем по договору страхования. Впервые указанное заболевание (Болезнь Бехтерева) была установлена у Емцева С.В. спустя почти 11 месяцев после заключения договора страхования.

Представителем СПАО «Ингосстрах» не представлено суду убедительных и достаточных доказательств того, что ранее выявленный у Емцева С.В. остеохондроз привел к развитию Болезни Бехтерева, либо состоит в прямой причинно-следственной связи с диагностированной у Емцева С.В. Болезнью Бехтерева.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, вопреки доводам представителя СПАО «Ингосстрах» заболевание, повлекшее наступление страхового события, впервые было диагностировано у Емцева С.В. уже после заключения договора страхования, до этого у него не имелось оснований считать, что имеющиеся у него заболевания (в том числе остеохондроз), приведут к установлению второй группы инвалидности, даже не смотря на то, что в заявлении-опроснике он не указал на проводимое лечение от остеохондроза, поскольку данный страховой случай (установление 2 группы инвалидности) обладает признаки случайности и для самого страхователя – Емцева С.В., который был в неведении на дату заключения договора страхования о наличии у него Болезни Бехтерева и установлении в 2019 году (спустя 10 лет) в связи с указанным заболеванием 2 группы инвалидности. Кроме того, представитель СПАО «Ингосстрах» не представил суду доказательств того, каким-образом могли измениться условия договора страхования, в том числе по оплате страховой премии, выплате страховой суммы, сроку договора (существенные условия) в случае указания Емцевым С.В. сведений о прохождении лечения от остеохондроза, поскольку указанное заболевание с Болезнью Бехтерева в прямой причинной связи не состоит, оснований для отказа в заключении договора личного страхования при наличии лечения от остеохондроза у СПАО «Ингосстрах» не имелось (доказательств этому суду не представлено).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Емцеву С.В. и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая исковые требования Емцева С.В. к СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующему выводу.

Поскольку 28.02.2019 Емцеву С.В. была установлена вторая группа инвалидности, указанное стразовое событие наступило в период действия договора страхования от 23.01.2009 и согласно п. 3.1.2 договора является страховым случаем, Емцев С.В. в предусмотренные договором сроки обратился с извещением о наступлении страхового случая, то СПАО «Ингосстрах» в силу действующего договора страхования от 23.01.2009 должно исполнить свои обязательства, как страховщика, а именно как указано в п. 8.1.1 произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Владельцем закладной на квартиру по <адрес> в г. Красноярска является АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) действующего на основании договора об оказании услуг № 10345 от 25.12.20155.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) от 08.07.2020 по состоянию на 07.07.2020 остаток основного долга составляет 253647,82 руб., плановые проценты – 3039,96 руб.

Следовательно всего задолженность по договору займа по состоянию на 07.07.2020 составляет 256687 рублей 78 копеек (253647,82+3039,96).

Как следует из п. 11 Приложения № 3 (неотъемлемая часть договора страхования) на период страхования с 24.01.2019 по 23.01.2020 страховая сумма по личному страхованию на застрахованное лицо Емцева С.В. 302602 рубля 01 копейку, то есть больше, чем остаток долга по договору займа от 23.01.2009, поскольку Емцев С.В. продолжал регулярно вносить платежи в Банк.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» своевременно не исполнил свои обязательства по договору страхования от 23.01.2009, суд считает необходимым, удовлетворить исковые требования Емцева С.В. и обязать СПАО «Ингосстрах» о выплатить в пользу АО «ДОМ.РФ» через агента по сопровождению Банк ВТБ (ПАО) филиал № 7701 в г. Красноярске погашение по кредитному договору № 4653 ИСЗ-01/09 в размере 256687 рублей 78 копеек, а также так как Емцев С.В. продолжал после наступления страхового случая и получения отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страховой суммы взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет убытков денежную сумму в размере 70026 рублей 56 копеек за платежи произведенные в рамках договора страхования от 23.01.2009 после наступления страхового случая.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 9.3 Договора страхования за неисполнение СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена неустойка в размере 0.1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы.

Истец с учетом ограничений по размере неустойки – не более 10%, просил взыскать в его пользу неустойку в размере 30260 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 8.2.4 страховщик выплачивает в течение 7 рабочих дней после получения уведомления выгодоприобретателя страховую выплату.

Однако, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения Емцеву С.В., следовательно, суд исходит из того, что период за который должна быть посчитана неустойка должен исчисляться с даты отказа в выплате по дату судебного решения, то есть с 09.04.2019 по 06.08.2020, вместе с тем при заключении договора страхования стороны согласовали, что размер неустойки не может быть более 10% от страховой выплаты, то есть не более 30260, 20 руб. (10% от 302602, 01 руб.).

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки, характера нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о ее снижении до 10000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 30260 рублей 20 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительного нарушения прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумму морального вреда в размере 250000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Емцева С.В. не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание значительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования по взысканию расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения СПАО «Ингосстрах» условий договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 19000 руб. истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.04.2019, дополнениями к нему от 25.06.2019.

Разрешая требования Емцева С.В. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Емцева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, его активного участия в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того истец оплатил 30900 рублей за заключение специалиста № 162-р, что следует из чек-ордера от 31.05.2019, а также договора № 162-р от 31.05.2020, на основании которого обратился к ответчику с претензией. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца и считает необходимым взыскать их со СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Емцева С.В. подлежат взысканию следующие суммы: убытки в размере 70026 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 19000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30900 рублей, а всего в размере 149926 рублей 56 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 2900 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Емцеву Сергею Викторовичу о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности договора страхования отказать в полном объеме.

Исковые требования Емцева Сергея Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить.

Обязать СПАО «Ингосстрах» о выплатить в пользу АО «ДОМ.РФ» через агента по сопровождению Банк ВТБ (ПАО) филиал № 7701 в г. Красноярске погашение по кредитному договору № 4653 ИСЗ-01/09 в размере 256687 рублей 78 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Емцева Сергея Викторовича убытки в размере 70026 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 19000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30900 рублей, а всего в размере 149926 (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Отказать Емцеву Сергею Викторовичу в части удовлетворения исковых требований об оплате доверенности на представителя.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2020.

Судья                                    Ю.В. Степанова