Решения по делу № 12-30/2016 (12-939/2015;) от 23.11.2015

Дело <№>
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ...	25 января 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе Фомина В. А. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Фомин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Фомин В.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд. В жалобе просит постановление отменить.

Мотивирует жалобу тем, что работая в ОАО «Аэропорт Архангельск», <Дата> управлял транспортным средством ГАЗ-322132, г/н <№>, принадлежащим работодателю, но перевозку пассажиров не осуществлял.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Фомина В.А. – Крижевского В.И., поддержавшего поданную Фоминым В.А. жалобу, изучив дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Из материалов дела следует, что Фомин В.А. работает водителем в ОАО «Аэропорт Архангельск».

Привлечен Фомин В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он <Дата> в 11 часов 30 минут в районе ... в г. Архангельске управляя транспортным средством ГАЗ-322132, г/н <№>, принадлежащим ОАО «Аэропорт Архангельск» без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (без тахографа), допустил перевозку пассажиров.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

В силу требований статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно п. 14 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», действующего с <Дата> транспортные средства категории M2 и M3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должны предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

При этом коммерческими перевозками пассажиров признаются перевозки, при выполнении которых перевозчик в силу закона или иных правовых актов обязан осуществить перевозку по обращению любого гражданина за плату, определяемую перевозчиком.

В п.12 ст.2 Федерального закона от <Дата> N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что пассажир – физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Субъектом правонарушений выступают отечественные и зарубежные физические и юридические лица, наделенные статусом российского перевозчика.

Под российским перевозчиком подразумевается российское юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус для перевозки грузов или пассажиров.

Действительно, автомобиль ГАЗ-322132, г/н <№>, подпадает под категорию транспортных средств М 2.

Данное транспортное средство, согласно представленной карточке учета транспортных средств, принадлежит открытому акционерному обществу «Аэропорт Архангельск».

Однако представленными материалами не подтверждено, что ОАО «Аэропорт Архангельск», в том числе посредством принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-322132, г/н <№>, осуществляет коммерческие перевозки пассажиров.

Напротив, как следует из представленных документов, в частности копии путевого листа автобуса необщего пользования <№>, выданного ОАО «Аэропорт Архангельск», доводов жалобы Фомина В.А., пояснений защитника Крижевского В.И., данных в судебном заседании, данная деятельность Обществом не осуществляется.

В доказательство события административного правонарушения и виновности Фомина В.А. в его совершении представлены протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Фомина по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, при ознакомлении с которым Фомин В.А. оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, копия путевого листа и карточка учета транспортных средств.

Вместе с тем, данные документы не являются безусловными доказательствами виновности Фомина В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт перевозки пассажиров доказательствами не подтвержден, не установлена целью использования принадлежащего ОАО «Аэропорт Архангельск» транспортного средства.

Вместе с тем, процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выявленные при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении неустранимые сомнения в виновности Фомина В.А., толкуются в его пользу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Фомина В. А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Демина А.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина В. А. прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                 Л.Э. Пяттоева