Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2016 от 23.09.2016

Мировой судья Арапов С.Н

Дело № 12-83/2016г    

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2016 года                        г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Петухова О.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием: представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Усаниной О.А.,

рассмотрев жалобу Администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края, ОГРН №, расположенной в <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ администрация Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, c назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что администрация Очерского городского поселения не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписания ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении недостатков эксплуатационного состояния дороги на <адрес>, где сотрудниками ГИБДД были выявлены выбоины на асфальтном покрытии по длине более 15 см, ширине более 60 см и по глубине более 05 см.

Администрация Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении постановления не учел доводы представленных возражений, согласно которых полномочия по содержанию автомобильных дорог по <адрес> администрацией города переданы в Очерский муниципальный район Пермского края, о чем было заключено соответствующее соглашение. Данное соглашение представлено в материалы дела, однако соответствующей оценки не получило.

В судебном заседании представитель юридического лица Усанина О.А. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, так же дополнив, что в акте проверки исполнения предписания указан иной участок дороги, не имеющий отношения к выданному предписанию.

Заслушав пояснения представителя юридического лица, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Часть 2 ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки содержания улично-дорожной сети г. Очер Пермского края инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» на <адрес> выявлено, что на проезжей части дороги имеются выбоины, которые превышают по длине более 15 см, по ширине – более 60 см., по глубине, более 5 см (л.д.14).

При этом к акту приложены фотографии, указывающие на имеющиеся неровности в дорожном полотне, зафиксированные лишь с помощью патрульного жезла, без специального измерительного инструмента, либо масштабной линейки (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного акта, начальником ГИБДД МО МВД России «Очерский» выдано предписание МООО «Управляющая компания» об устранении выявленных нарушений п. 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в течение 10 суток с момента получения предписания. В графе «отметка о выполнении» указано, что предписание направлено в администрацию Очерского городского поселения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» сообщает, что в соответствии с заключенным контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, объемы ямочного ремонта обществом на ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ предписание выдается администрации городского поселения (л.д.16). Однако, данных о том когда предписание направлено администрации и когда получено учреждением, в материалах дела не имеется, что не позволяет установить срок исполнения предписания и то обстоятельство, в связи с чем, согласно протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-7, 10-11), должностное лицо пришло к выводу об истечении срока исполнения предписания администрацией поселения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения сообщает должностному лицу, вынесшему предписание, о том, что в установленные предписанием сроки, исполнить предписание не представляется возможным в связи с выполнением объемов работ по муниципальному контракту по текущему содержанию дорог на 2016г (л.д.17).

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании улично-дорожной сети в <адрес> (л.д.18), что не имеет отношения к выданному администрации городского поселения предписанию. Других данных о том, что предписание должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом не выполнено, не имеется.

Более того, согласно протокола об административном правонарушении, администрация Очерского городского поселения привлекается к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица от 26. 07. 2016г (л.д.5). Такой документ в материалах дела отсутствует.

В своих возражения от ДД.ММ.ГГГГ администрация указывает на неопределенность сроков исполнения предписания и сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ работы по устранения выявленных недостатков улично-дорожной сети выполнены ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что часть полномочий по ремонту участков дорог в г. Очер, в том числе и по <адрес>, переданы Очерским городским поселением Очерскому муниципальному району, предоставляя в подтверждение своих доводов соответствующие документы, включая и дополнительное соглашение к соглашению между Очерским городским поселением и Очерским муниципальным районом о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого заключен по ДД.ММ.ГГГГ, и где поименованы <адрес> (л.д.21-29).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины в неисполнении в установленный срок предписания надзорного органа, к тому же администрация Очерского городского поселения не является субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог по <адрес>, в связи с чем предписание должностного лица, адресованное данному юридическому лицу, не может расцениваться как законное.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст.1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 29. 10, 26.11 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении должно содержат мотивированное решение по всем вопросам, подлежащим выяснению и разрешению по делу об административном правонарушении, оценка которых производится на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки данным требованиям закона, мировой судья, несмотря на все имеющиеся вышеперечисленные документы в материалах дела, которые согласно обжалуемому постановлению, им были исследованы при рассмотрении дела, признавая администрацию Очерского городского поселения виновной в совершении правонарушения, исходил лишь из наличия протокола об административном правонарушении, не устанавливая имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и не давая им соответствующую юридическую оценку, формально установив, что в границах населенных пунктов Очерского городского поселения за надлежащее содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения должна отвечать администрация городского поселения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу администрации Очерского городского поселения удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Очерского городского поселения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить; производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в надзорном порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья:                О.В. Петухова