Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2017 (2-8302/2016;) ~ М-7377/2016 от 03.11.2016

Дело № 2 – 568/2017 (2-8302/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при секретаре Юсуповой О. Ф.,

с участием истца Козырева Д.В.

с участием представителя ответчика Дмитриева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «ДОЛ» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Козырев Д.В. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. Истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-.

Истец Козырев Д.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Д. О.С. в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением согласен, однако у общества нет денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым Д.В. – займодавец и ООО «Универсальная компания «ДОЛ»- заемщик был заключен договор №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере -СУММА2-. Заемщик обязуется вернуть денежные средства в любой день не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на дебетовые пластиковые карты указанные займодавцем либо передать наличными (л.д. 5).

Из п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора с момента получения денежных средств заемщиком и до момента возвращения заемной суммы в полном объеме (л.д. 5).

Поскольку обязательства по договору займа ответчик не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного суду не представил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере -СУММА2- обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражений на иск, и доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору займа, ответчик суду не представил, что расценивается судом как не оспаривание исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере -СУММА1-, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № операции 30 (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козырева Д. В. удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «ДОЛ» в пользу Козырева Д. В. задолженность по договору займа в сумме -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.02.2017.