Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2016 ~ М-896/2016 от 20.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Ходаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артамонов О.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств в отношении <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Артамонову О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля. В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб. Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Артамонова О.А. были удовлетворены частично, была взыскана сумма недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 316 350 рублей 93 копейки, неустойка в размере 43 848 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф 532 637 рублей 23 копейки, а всего 910 836 рублей 16 копеек. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В связи с тем, что в результате ДТП был причинен ущерб в виде УТС, Артамонов О.А. обратился в ООО <данные изъяты>», согласно заключения № УТС транспортного средства в результате ремонтных воздействий составляет 100 800 рублей, расходы за проведение экспертизы составил 3 500 рублей. Однако при обращении в ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму УТС в размере 100 800 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Прудников А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования с учетом того, что сумма УТС была выплачена страховой компаний, просил взыскать с ответчика сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» -Уляхина А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования необоснованными, сумму штрафа просила снизить, а стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Артамоновым О.А. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля. В результате данного ДТП истцу был причинен ущерб. Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Артамонова О.А. были удовлетворены частично, была взыскана сумма недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 316 350 рублей 93 копейки, неустойка в размере 43 848 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф 532 637 рублей 23 копейки, а всего 910 836 рублей 16 копеек. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.9-15).

В связи с тем, что в результате ДТП также был причинен ущерб в виде УТС, Артамонов О.А. обратился в ООО <данные изъяты>», согласно заключения № УТС транспортного средства в результате ремонтных воздействий составляет 100 800 рублей, расходы за проведение экспертизы составил 3 500 рублей (л.д.16-21). Однако при обращении в ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения ему не произведена (22).

Не получив ответа на поданную претензию истец обратился с названным иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении Артамонову О.А. денежных средств в размере 100 771 рубль 44 копейки. После получения выплаты суммы страхового возмещения исковые требования были уточнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Истец для определения размера УТС произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.16-19).

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, подтвержденные документально /л.д.20-21/ в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Артамонова О.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 100 467,50 рублей, что соответствует 50 % от суммы (100 771 рублей 44 копейки /величина утраты товарной стоимости/ ), и подлежит взысканию в пользу истца Артамонова О.А.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору /л.д. 22/.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Артамоновым О.А. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 23, 23 оборотная сторона/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 906,57 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Артамонов О.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Артамонов О.А. сумму расходов за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 385 рублей 72 копейки, а всего взыскать 56 885 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 906 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         /подпись/                        В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>