Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-362/2016 ~ М-369/2016 от 26.04.2016

Дело №2-362/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Пешкова Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> дело по иску публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО «Национальный банк «Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывая, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.428,432,435 и 438 ГК РФ. в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 66 660 рублей 89 копеек, срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 40,15 годовых.

В заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счёта, при этом тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счёта №. Согласно условий кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведённой за счёт денежных средств, предоставленных банком по счёту клиента.ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 116 110 рублей 46 копеек, из которых сумма просроченной задолженности составила 74 898 рублей 58 копеек, которую банк просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать сумму госпошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд в размере 2 447 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без представителя истца о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о возвращении государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвращен в суд с пометкой о смерти ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно актовой записи о смерти № от 1ДД.ММ.ГГГГ составленной отделом ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выдано свидетельство о смерти серия II-РК №.

Исковое заявление истца, согласно исследованного конверта, в котором поступило исковое заявление, было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения двух лет смерти ответчика.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике под делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В связи изложенным суд приходит к выводу о прекращении производства по делу

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2447 рублей, что подтверждается исследованным платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу, то приходит к выводу о необходимости возврата госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике под делам о наследовании», ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Произвести полный возврат публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» государственной пошлины в сумме 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей, уплаченной по платёжному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судья. Т.Н. Пешкова