Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2016 ~ М-2610/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-2721/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 17 октября 2016 года

Мотивированное решение суда

составлено 21 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 октября 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре ФИО2,

с участием:

ответчика Савельева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савельеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Савельеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2011 года ОАО «Сбербанк России» и Савельев В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей, заёмщиком не погашаются.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки (п. 3.3. кредитного договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором (ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждает расчет задолженности.

Истцом ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с общением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Савельевым В.А. с другой, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Савельева В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Савельев В.А. суду пояснил, что между Савельевым В.А. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых или <данные изъяты>% в день от остатка суммы кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик обязан уплатить истцу задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>. Количество дней неуплаты процентов составляет 184. Дата последнего платежа 03 августа 2015 года. Сумма задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом должна составлять <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование кредитом: <данные изъяты> (остаток основного долга) х 0,052 % = <данные изъяты> в день, 184 дней просрочка уплаты процентов х <данные изъяты> копеек = <данные изъяты>.

В момент заключения кредитного договора, Савельев В.А. находился на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, командиром 1 отделения 3 оперативного взвода 2 оперативной роты 1 оперативного батальона отряда мобильного особого назначения <данные изъяты>. За весь период договорных отношений Савельев В.А. производил регулярные платежи по кредитному договору до 03 августа 2015 года, тогда как еще в 2014 года был уволен со службы по состоянию здоровья.

Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного просит суд отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных исковых требований в части, уменьшив взыскание по процентам до <данные изъяты>, а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Савельева В.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав ответчика Савельева В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 28 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Савельевым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % процента годовых за пользование кредитом, на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 28 ноября 2011 года, последний платеж произвести не позднее даты указанной в графике платежей, то есть 28 октября 2016 года.

Из представленной истцом истории платежей следует, что Савельев В.А. нерегулярно производил выплаты по погашению кредита. Это также подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика, однако платежи заемщиком произведены не были.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3., 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца ПАО «Сбербанка России», взыскав с ответчика Савельева В.А. просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиком Савельевым В.А. заявлено о снижении подлежащих взысканию просроченных процентов по кредиту.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № просроченные проценты не являются неустойкой, являются процентами за пользование денежными средствами, установленные кредитным договором, следовательно, к ним недопустимо применение ст. 333 ГК РФ.

Указанная норма регулирует вопросы взыскания неустойки и не предоставляет суду право уменьшать предусмотренный договором размер процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное с Савельева В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиком Савельевым В.А. заявлено о снижении подлежащих взысканию неустоек.

Исследуя вопрос об уменьшении неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Савельевым В.А. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Савельеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту удовлетворены в полном объеме, а размер подлежащих взысканию неустоек снижен судом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савельеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Савельевым В.А. с другой.

Взыскать с Савельева В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Савельева В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Чепурной