Решение по делу № 33а-5321/2020 от 27.05.2020

Судья Пронин Е.С. Дело № 33а-5321/2020

(№2а-1249/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Бахтина Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротину А.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе представителя Бахтина Сергея Ивановича – Синельникова Дмитрия Валериевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Синельникова Д.В., представителя административных ответчиков Новикова Е.Н., заинтересованного лица Старового Е.В., судебная коллегия,

установила:

6 апреля 2018 г. Белогорским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии №, в соответствии с которым с Бахтина С.И. в пользу Старового Е.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 176059,94 долларов США, где 160000,00 долларов США – основной долг, 16059,94 долларов США – процент за пользование денежными средствами в российских рублях по курсу Банка России на день фактического платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54334,00 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. от 20 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бахтина С.И. в пользу взыскателя Старового Е.В.

10 июля 2018 г. Бахтиным С.И. получена копия указанного выше постановления.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротиным А.А. направлены запросы с целью установления имущества (в т.ч. денежных средств), на которое может быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ответам Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, отсутствует информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы Бахтину С.И., о юридических и фактических адресах, видах деятельности, номерах расчетных счетов, валютных и иных счетах в банках, принадлежащих Бахтину С.И., а также о наличии автомототранспорта зарегистрированного на Бахтиным С.И.

Согласно письменным объяснениям Бахтина С.И. от 11 июля 2018 г., в его собственности, совместно с членами семьи имеется двухкомнатная квартира № по <адрес>, другого движимого и недвижимого имущества, денежных средств, автомобилей, не имеет, открытых счетов в банках не имеет.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 18 декабря 2019 г., судебным приставом - исполнителем судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротиным А.А., в ходе проведения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в период с 15:15 по 15:39, в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, должника Бахтина С.И., взыскателя Старового Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с вышеуказанным актом, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: стиральная машина; плитка комбинированная; системный блок; монитор; обогреватель; музыкальный центр.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению вышеуказанного акта, а также сам акт, являются незаконными, Бахтин С.И. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем Сиротиным А.А. при совершении оспариваемых действий не были представлены лица, которые зашли с ним в квартиру; при описи были те же понятые, которые присутствовали при описи в квартире № по <адрес>, что по мнению административного истца ставит под сомнение непредвзятость указанных лиц при совершении исполнительских действий; в оспариваемый акт не были вписаны все лица, находившиеся на момент его составления в квартире; в оспариваемом акте не отражено, что при совершении исполнительных действий взыскателем осуществлялась видеосъёмка; не позволил должнику и иным присутствующим лицам собственноручно внести замечания в оспариваемый акт; иное имущество, внесённое в акт о наложении ареста (описи имущества), кроме музыкального центра, должнику не принадлежит, на замечания присутствующих судебный пристав-исполнитель не реагировал и отказался внести в указанный акт соответствующие замечания.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - Старовой Е.В.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Бахтина С.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Бахтина С.И. – Синельниковым Д.В., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, в поданном административном исковом заявлении Бахтиным С.И. указаны положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым противоречат оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 59). В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца пояснил, что понятой ФИО9 является заинтересованным в ходе исполнительного производства лицом, что также подтверждается находящимся в материалах административного дела актом от 5 декабря 2019 г., которому суд первой инстанции оценки не дал. Административный ответчик воздержался от пояснений относительно привлечения вышеуказанного лица в качестве понятого при совершении исполнительных действий. Суд не исследовал обстоятельства относительно родства либо дружеских отношений между судебным приставом-исполнителем Сиротиным А.А. и понятым ФИО9 Понятые, указанные в оспариваемом акте в судебное заседание не вызывались. Вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов административного истца о том, что имущество, внесённое в акт о наложении ареста (описи имущества), кроме музыкального центра, должнику не принадлежит, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными замечаниями Бахтина С.И. к оспариваемому акту, а также представленными его дочерью ФИО10 и её супругом ФИО14 документами. Данные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена ФИО10, у которой имеется оригинал кассового чека, подтверждающего принадлежность ей, как члену семьи, арестованной стиральной машины. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Сиротин А.А., не включив в оспариваемый акт ФИО10 и не приняв от неё и её супруга документы, подтверждающие их право собственности на арестованное имущество, нарушил положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и злоупотребил положениями презумпции принадлежности имущества должнику. Поскольку материалы административного дела, исполнительного производства не содержат, и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств осуществления при совершении исполнительных действий видеозаписи в служебных целях, данная запись осуществлялась не в рамках исполнительного производства. В обжалуемом решении суд первой инстанции не отразил, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО13 Исходя из положений части 6 стать 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании представитель Бахтина С.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 10 февраля 2020 г. Синельников Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник Отдела Новиков Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Старовой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2019 г., являются законными и обоснованными, направленными на эффективное выполнение задач исполнительного производства, при точном исполнении принципов осуществления исполнительного производства, установленных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).

В силу статьи 69 Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2019 г. соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм.

Так, из названного акта следует, что он составлен в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО9, а также должника Бахтина С.И., взыскателя Старового Е.В., и последним разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона. Письменные возражения должника Бахтина С.И. отражены в данном акте.

Вопреки доводам административного истца, в оспариваемом акте от 18 декбаря 2019 г. указаны, в т.ч. фамилия, имя и отчество понятых, их адрес, а также паспортные данные.

Доказательств наличия родства либо дружеских отношений между судебным приставом-исполнителем Сиротиным А.А. и понятым ФИО9, и как следствие, предвзятости со стороны указанных лиц материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 59 Федерального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что при составлении оспариваемого акта присутствовали те же понятые, что участвовали при осуществлении описи в квартире № по <адрес>, не свидетельствуют о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, поскольку приведённые обстоятельства не противоречат требованиям статьи 59 Федерального закона.

Поскольку супруга административного истца ФИО13, дочь ФИО10 и её супруг ФИО14 не являются участниками исполнительного производства, названные лица не подлежали обязательному включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2019 г. По указанным причинам отсутствовали основания и для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО10

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленная представителем административного истца в судебном заседании суда первой инстанции квитанция о покупке стиральной машины «Samsung», не позволяет идентифицировать покупателя, и как следствие, собственниками данного имущества.

Доказательств того, что собственником остального имущества, указанного оспариваемом акте, является иное лицо, материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В рассматриваемом случае оспариваемый акт составлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть в том числе с целью дальнейшей реализации арестованного имущества и удовлетворения за счёт вырученных средств требований взыскателя на основании статьи 87 Федерального закона (в отсутствие, в частности, у должника денежных средств).

Исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иные лица не лишены права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства в случае, если полагают, что указанным актом нарушены их права и законные интересы как собственника арестованного имущества.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый акт по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) является лишь сопутствующим документом, тогда как сам арест имущества в рамках исполнительного производства осуществляется на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (статья 80 Федерального закона).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к правильному заключению о том, что судебный пристав-исполнитель Сиротин А.А. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2019 г. действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Остальные доводы представителя Бахтина С.И. – Синельникова Д.В., указанные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бахтина Сергея Ивановича – Синельникова Дмитрия Валериевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский