Решение по делу № 2-2/2021 (2-184/2020;) ~ М-140/2020 от 04.08.2020

Дело №2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                                 21 апреля 2021 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Вдовенко А.В.

при секретаре                         Кардаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Ануйское», Медведеву Д.Л., Берсневой А.С., Бондаренко Р.А., Гуляевой А.А., Тырину Л.И., Баландину Е.Г. о признании незаконными внесённых изменений в проект межевания земельного участка, исключении таковых внесённых изменений из проекта межевания земельного участка, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ануйское» к Корольковой М.И. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Королькова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Усть-Ануйское», Медведеву Д.Л., Берсневой А.С., Бондаренко Р.А., Гуляеву В.М., Тырину Л.И., Баландину Е.Г., в котором просит (с учётом произведённого окончательного уточнения первоначально заявленных исковых требований) признать незаконными внесённые изменения в проект межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о составе собственников, исключить таковые внесённые изменения из проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о составе собственников в лице ООО «Усть-Ануйское», Медведева Д.Л., Берсневой А.С., Бондаренко Р.А., Гуляева В.М., Тырина Л.И. и Баландина Е.Г.

В обоснование заявленных требований стороной истца по первоначальному иску указано, что она является наследницей земельной доли в земельном участке, имеющем кадастровый номер <данные изъяты> (далее – Участок-1), доставшейся ей от умершего наследодателя – её супруга К.Г. При этом, последний при жизни совместно с иными дольщиками приняли решение о выделе своих долей, в связи с чем кадастровым инженером К. 01.02.2016 был сформирован проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – Участок-2). В последующем Участок-2 был поставлен на временный учёт. Между тем, в настоящее время кадастровый инженер Б. по договорённости с ответчиками – ООО «Усть-Ануйское», Медведевым Д.Л., Берсневой А.С., Бондаренко Р.А., Гуляевым В.М., Тыриным Л.И., Баландиным Е.Г. – разметил в газете «Алтайская правда» публикацию о внесении изменений в проект межевого плана Участка-2 в части состава участников, выделивших свои доли для формирования земельного участка, с включением ответчиков в состав собственников вышеуказанного земельного участка и исключения из указанного состава истицы (Корольковой М.И.).

В дальнейшем первоначальными собственниками Участка-2 было принято соглашение об определении долей в праве общей собственности на указанный земельный участок и сдано в регистрирующий орган для оформления права собственности. Между тем, Управлением Росреестра истцу в оформлении права долевой собственности на Участок-2 было отказано, так как ответчиками было подано аналогичное заявление, в соответствии с которым последние представили тот же самый проект межевания земельного участка, составленный кадастровым инженером К. 01.02.2016, с внесёнными в него ответчиками изменениями относительно состава собственников.

В настоящее время, по мнению стороны истца, указанные внесённые ответчиками изменения в проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ относительно состава участников, в пользу которых будет оформляться право собственности на Участок-2, являются препятствием для оформления ею права собственности на тот же самый земельный участок, ввиду чего необходимо устранить указанные препятствия – признать незаконными внесённые изменения в проект межевого плана Участка-2 о составе собственников и исключить таковые внесённые изменения.

ООО «Усть-Ануйское» (далее – Общество) подало встречное исковое заявление к Корольковой М.И. о признании возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необоснованными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что кадастровым инженером Б. в газете «Алтайская правда» (выпуск № от 12.02.2020) с последующим уточнением в той же самой газете (выпуск № от 14.03.2020) были опубликованы извещения об уточнении проекта межевания земельного участка от 01.02.2016, выделяемого в счёт принадлежащей в числе прочих Корольковой М.И. земельной доли в Участке-2 – в части внесения изменений в Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете Быстроистокского района Алтайского края «Ударник труда» от 05.02.2016, в части состава собственников долей.

24.03.2020 в адрес Межмуниципального Смоленского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю поступили возражения от Корольковой М.И., в которых она необоснованно указывает о своём несогласии в регистрации права собственности на Участок-2 в счёт выделяемой земельной доли, принадлежащей ООО «Усть-Ануйское».

Кроме того, 19.10.2020 в адрес Межмуниципального Смоленского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от представителя Корольковой М.И. – Демонова М.А. поступили возражения, в которых он заявляет о несогласии первой из них в регистрации права собственности в счёт выделяемой земельной доли, принадлежащей ООО «Усть-Ануйское», настаивает на действительности возражений от 24.03.2020.

Указанные возражения Корольковой М.И. от 24.03.2020 и её представителя от 19.10.2020 препятствуют дальнейшей реализации Обществом своих прав на выдел земельного участка в счёт принадлежащей ему доли, так как государственным регистратором вышеупомянутого территориального подразделения Управления Росреестра по Алтайскому краю принято решение о приостановлении процедуры государственной регистрации прав на Участок-2, что подтверждается соответствующим вынесенным указанным должностным лицом уведомлением.

При этом, как указывается представителем Общества в поданном встречном исковом заявлении, до настоящего времени право собственности на Участок-2 ни за кем не зарегистрировано. Ответчик по встречному иску Королькова М.И. в числе лиц, выделивших Участок-2, отсутствует, лица, указанные изначально в проекте межевания указанного земельного участка, уже реализовали своё право собственности в иных земельных участках.

При таких обстоятельствах истец по встречному иску просит суд признать возражения Корольковой М.И. от 24.03.2020 и возражения её представителя от 19.10.2020, поступившие в Межмуниципальный Смоленский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю, необоснованными, а также просит признать согласованным проект межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от 01.02.2016 с учётом произведённых кадастровым инженером Б. извещений в газете «Алтайская правда» № от 12.02.2020 и № от 14.03.2020.

Истица по первоначальному иску Королькова М.И. в судебном заседании пояснила, что заявленные первоначальные исковые требования, с учётом их произведённого уточнения, она поддерживает в полном объёме, а встречные исковые требования не признаёт полностью. В обоснование указанной занятой своей позиции отметила, что её ныне умерший супруг ранее работал в совхозе, ввиду чего ему в собственность была передана земельная доля. При жизни данный её супруг являлся участником произведённого выдела земельного участка в счёт своей земельной доли. В последующем, когда он умер, она унаследовала от него по закону данную земельную долю, подтверждением чему является соответствующее выданное ей нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону. В последующем на общем собрании дольщиков, выделивших Участок-2, она была введена также в состав указанных участников произведённого выдела заместо своего умершего супруга. Далее, когда ответчиками была подана в печатном издании газеты публикация об изменении состава участников в Участке-2, она подавала соответствующие возражения. В дальнейшем какие-либо заявления в Управление Росреестра по Алтайскому краю относительно отзыва своих ранее поданных возражений на публикацию об изменении ответчиками по первоначальному иску состава участников Участка-2 она не подавала, а только лишь выдавала доверенность на имя Демонова М.А., чтобы он от её имени и после её согласования решал все вопросы касаемо принадлежащей ей в порядке наследования вышеобозначенной земельной доли в спорном земельном участке. Из дольщиков, принявших участие в первоначальном выделе Участка-2 и в последующем выделивших свой земельный участок, является один лишь Ф.В.

В судебное заседание на дату 21.04.2021, будучи надлежаще извещённой, истица по первоначальному иску Королькова М.И. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представители истицы по первоначальному иску Стоянков А.В. и Демонов М.А. в судебных заседаниях по рассматриваемому делу первоначальный иск (с учётом его произведённого уточнения в окончательном варианте) поддержали в полном объёме, относительно заявленных встречных исковых требований к Корольковой М.И. указали на несогласие с ними в полном объёме. Кроме того, Стоянков А.В. дополнительно отметил, что Королькова М.И. после смерти своего супруга вступила в права наследования, совместно с первоначальными дольщиками Участка-2, указанными в соответствующем проекте межевания земельного участка, подписала соглашение о выделе земельного участка с перераспределением долей, что нашло своё отражение в пункте 7 указанного Соглашения. При этом, Ф.В. вышел из состава дольщиков Участка-2 по своей инициативе, продав свою долю третьим лицам. Собрание дольщиков по данному факту проведено не было. В последующем все дольщики Участка-2 прибыли в территориальное подразделение Управления Росреестра по Алтайскому краю и подали заявление на регистрацию права.

Относительно встречного искового заявления Стоянков А.В. отметил, что у ответчиков по первоначальному иску в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований для осуществления регистрации права собственности на Участок-2. В этой связи возражения Корольковой М.И. от 24.03.2020 никакого отношения к уведомлению о приостановке регистрации, выданному Управлением Росреестра по Алтайскому краю на дату 17.03.2020, не имеют. ООО «Усть-Ануйское», являющееся истцом по встречному иску, было образовано 20.08.2019, ввиду чего не могло быть участником образованного в марте 2016 года Участка-2. В этой связи, как отметил Стоянков А.В., заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску Медведев Д.Л., являющийся одновременно представителем ещё одного ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ООО «Усть-Ануйское», в судебных заседаниях заявленные по первоначальному иску требования не признал в полном объёме, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. Отметил, что инициатором внесения изменения в проект межевания Участка-2, ввиду чего кадастровым инженером Б. были поданы соответствующие две публикации в газету «Алтайская правда», являлось ООО «Усть-Ануйское» в его лице. Руководствовался он тогда тем, что Участок-2 имел статус регистрации «временный», право собственности на него за кем-либо зарегистрировано не было, однако пайщики ООО «Усть-Ануйское» на тот момент хотели выделить свои доли из Участка-1 в Участок-2. При этом, процедура вносимых изменений в проект межевого плана Участка-2 вышеобозначенным способом является, по его мнению, соответствующей действующему законодательству.

В судебное заседание на дату 21.04.2021 ответчик по первоначальному иску Медведев Д.Л., будучи надлежаще извещённым, не прибыл, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание на дату 21.04.2021 ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ООО «Усть-Ануйское», будучи надлежаще извещённым, представителя не направило, о причинах неявки такового суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Медведева Д.Л. и ООО «Усть-Ануйское» – Левицкая С.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований (с учётом их произведённого уточнения) просила отказать в полном объёме, встречные исковые требования ООО «Усть-Ануйское» просила удовлетворить по приведённым во встречном иске доводам.

В судебное заседание на дату 21.04.2021 представитель ответчиков по первоначальному иску Медведева Д.Л. и ООО «Усть-Ануйское» – Левицкая С.В., будучи надлежаще извещённой, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчики по первоначальному иску Берснева А.С., Бондаренко Р.А., Тырин Л.И., Баландин Е.Г., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, данные ответчики представили в суд свои письменные объяснения, где указали на своё несогласие с заявленными истицей по первоначальному иску исковыми требованиями, отметили, что Королькова М.И. является собственником земельной доли в Участке-1, данное право собственности у неё возникло 28.01.2019. В этой связи Королькова М.И. не могла являться дольщиком земельной доли в Участке-2, образованном в 2016 году. При этом, ни умершим супругом Корольковой М.И., не ею самой с 2019 года не реализовано право на регистрацию соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок в государственном органе в установленном законом порядке. В настоящее время право собственности на Участок-2 за кем-либо не зарегистрировано, в отношении данного земельного участка имеется отметка о его постановке на временный учёт. В этой связи по их заявлению кадастровый инженер Б. подал в газету «Алтайская правда» на дату 12.02.2020 соответствующую публикацию – извещение о внесении изменений в проект межевого плана на Участок-2 в части состава собственников долей. После этого необходимый пакет документов ими был подан в Управление Росреестра по Алтайскому краю для регистрации за ними права собственности на данный земельный участок. В этой связи, как полагают вышеприведённые ответчики по первоначальному иску, их действия вышеобозначенного плана в полной мере соответствовали букве закона, права истицы Корольковой М.И. ими нарушены не были.

Ввиду того, что первоначальный иск, с учётом его произведённого уточнения, был заявлен также к ответчику Гуляеву В.М., который, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, умер на дату ДД.ММ.ГГГГ, а в установленный законом 6-месячный срок за принятием наследства обратилась только лишь супруга последнего – Гуляева А.А., она на основании соответствующего определения суда от 31.03.2021, вступившего в законную силу, была привлечена к участию по рассматриваемому делу по иску, заявленному Корольковой М.И., в качестве ответчика в порядке правопреемства.

В судебное заседание на дату 21.04.2021 ответчик по первоначальному иску Гуляева А.А., будучи надлежаще извещённой, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. в судебных заседаниях пояснил, что он возражает против заявленных исковых требований по первоначальному иску. В обоснование данной занятой позиции пояснил, что изменений в межевой план Участка-2 он не вносил, его границы также не изменял. Между тем, по инициативе и заказу представителя ООО «Усть-Ануйское» Медведева Д.Л. на даты 12.02.2020 и 14.03.2020 он подавал публикации в газету «Алтайская правда» для последующей регистрации права собственности отдельных дольщиков на Участок-2 – т.е. вносил изменения в проект межевания указанного земельного участка. При этом, на каком правовом основании данные дольщики хотели зарегистрировать право собственности на Участок-2 – он не знает.

В судебное заседание на дату 21.04.2021 третье лицо Б., будучи надлежаще извещённым, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – А.В., К.Л., М.А., Г.И., Г.А., Ц.А., Л.А., Л.В., Л.Д., Ф.В. и З.С., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки такового суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. По существу заявленного спора представило отзыв, в котором указало, что заявленные исковые требования не затрагивают интересов Управления.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании на дату 21.04.2021 в отсутствие надлежаще извещённых участников судебного разбирательства.

Выслушав истицу по первоначальному иску Королькову М.И., её представителей Стоянкова А.В. и Демонова М.А., пояснения ответчиков по первоначальному иску – Медведева Д.Л., а также его представителя и представителя ООО «Усть-Ануйское» Левицкой С.В., третьего лица Б., исследовав материалы дела, а также истребованные реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и проект межевания земельного участка с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.252 ГК РФ, лицо, обладающее долей в праве общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

Согласно ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1); образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4); образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.5); споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п.8).

Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей определяются Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.13 Закона №101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 13 названного Закона указано, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Пунктом 4 статьи 13 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей. При этом, размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (п.5).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В части 6 статьи 72 Закона №218-ФЗ регламентировано, что со дня вступления в силу закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) и сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (в редакции от 30.12.2015, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон №221-ФЗ), регламентировано, что случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер; такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Согласно ч.4 ст.24 Закона №221-ФЗ, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учёт образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учёт образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение одного года со дня исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости заявителю или его представителю лично под расписку на основании заявления указанных лиц орган кадастрового учёта выдаёт документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учёте объекта недвижимости (за исключением документов, представленных в форме электронных документов). Если по истечении срока, установленного настоящей частью, заявитель или его представитель не явился в орган кадастрового учёта и ему не были выданы лично под расписку документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учёте объекта недвижимости, данные документы подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.5 ст.24 Закона №221-ФЗ, в течение срока действия временного характера внесённых в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч.7 ст.72 Закона №218-ФЗ, временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьёй 24 Закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 01.03.2022. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения ЕГРН. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесённые в ЕГРН сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесённых в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из ЕГРН сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу установлено следующее.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, К.Г. на дату 06.12.1994 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также на основании Постановления администрации Быстроистокского района Алтайского края от 24.04.1992 № выдано свидетельство на право собственности на землю, № от 06.12.1994, в соответствии с которым он на праве общей долевой собственности приобрёл в собственность земельную долю с оценкой 368 баллогектаров, общей площадью 15,63 га, расположенную на землях АО «Приобское».

Согласно сведений, содержащихся в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером 22:07:180001:691, подготовленного кадастровым инженером К. на дату 01.02.2016 (Участок-2), данный земельный участок выделялся в счёт принадлежащих К.Л. П.О., З.С., К.Г., Ф.В., Г.А. и Г.И. земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Участок-1). При этом, в данном проекте межевания отражено, что вышеназванные участники производимого выдела получают каждый в общую долевую собственность по 1/7 доли.

Извещение о согласовании проекта межевания Участка-2, выделяемого из Участка-1, было опубликовано в газете Быстроистокского района Алтайского края «Ударник труда» на дату 05.02.2016 в выпуске №), где также указано на место возможного ознакомления с данным проектом и адрес направления соответствующих возражений на производимый выдел <адрес> а также указан срок таковых ознакомления и направления возражений – в течение 30 дней со дня опубликования настоящего извещения.

Таким образом, судом констатируется, что порядок выдела Участка-2 из Участка-1 путём согласования проекта межевания земельного участка от 01.02.2016 в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ч.ч.6-7 ст.13.1 Закона №101-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения исследуемых правоотношений). При этом, ни стороной ответчиков по первоначальному иску, ни стороной истца по встречному иску законность процедуры произведённого такового выдела под сомнение не ставилась и не оспаривалась (предмет спора по рассматриваемым первоначальному и встречному исковым требованиям сводится к законности внесения изменений ответчиками по первоначальному иску в проект межевания Участка-2 от 01.02.2016 в части внесения изменений в состав участников производимого выдела).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2020, земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> данный номер присвоен на дату 21.03.2016, указанный участок располагается по адресу: <адрес>, в пределах участка <данные изъяты>, участок находится вне населённого пункта <адрес>), имеет площадь 736001+/-7507 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения, сформирован кадастровым инженером К., имеет статус «временный». При этом, вследствие имеющегося у Участка-2 статуса «временный» право собственности на него за кем-либо в настоящее время зарегистрированным не значится.

В соответствии с ч.7 ст.72 Закона №218-ФЗ, статус «временный» в отношении Участка-2 должен действовать до 01.03.2022 – т.е. в настоящее время данный статус Участка-2 является актуальным.

Согласно исследуемым по рассматриваемому делу материалам реестрового дела Участка-1, К.Г. умер на дату ДД.ММ.ГГГГ, после чего супруге последнего – Корольковой М.И. – нотариусом Быстроистокского нотариального округа Алтайского края на дату ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истица по первоначальному иску приняла в наследство от умершего вышеобозначенного наследодателя земельную долю с оценкой 368 баллогектаров, находящуюся на земельном участке, площадью 72 896 691 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: АО «Приобское» Быстроистокского района Алтайского края на землях сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.ст.1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности; один супруг, переживший второго, относится по отношению к имуществу такового умершего наследодателя к наследнику первой очереди.

Согласно ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нём растения, если иное не установлено законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.08.2020 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24.04.1992, находится по адресу: <адрес>, земли АО «Приобское», имеет площадь 66 117 848 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения. В качестве одного из правообладателей земельной доли в данном земельном участке на праве общей долевой собственности значится Королькова М.И. – имеет право собственности на долю с оценкой 368 баллогектаров, за ней зарегистрировано таковое право собственности на дату 28.01.2019.

Таким образом, вопреки мнению стороны ответчиков по первоначальному иску, суд соглашается с позицией стороны истца по первоначальному иску о том, что Королькова М.И. на законных основаниях вступила в наследство земельной доли, доставшейся ей в порядке наследования по закону после смерти супруга К.Г., ввиду чего регистрация права собственности на Участок-2, в выделе которого как раз ранее при жизни и принял участие К.Г., напрямую затрагивает её права и охраняемые законом интересы.

Cтатьёй 14 Закона №101-ФЗ предусмотрены особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности. Так, данной правовой нормой регламентировано, что владение, пользование и распоряжение таковым земельным участком, находящимся в долевой собственности более чем 5-ти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ч.1). При этом, участники долевой собственности на общем собрании могут принять следующие, помимо прочего, решения: а). об утверждении проекта межевания земельных участков (п.2 ч.3); б). об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (п.3 ч.3); в). об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (п.4 ч.3); г). об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (п.5 ч.3).

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 14 Закона №101-ФЗ следует, что правомочиями внесения изменений в проект межевания уже выделенного земельного участка (что как раз и имеет место быть с проектом межевания Участка-2) наделено только лишь общее собрание лиц, выделивших данный земельный участок, если количество участников долевой собственности превышает более 5-ти членов. В настоящее же время, вопреки мнению стороны ответчиков по первоначальному иску, количество дольщиков указанного земельного участка превышает указанную цифру, что отражено в Соглашении об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 02.03.2020 (Королькова М.И., А.В., К.Л., М.А., Г.И., Г.А., а также заместо умершего Л.А. его наследники Ц.А., Л.Д., Л.В. и Л.А.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» в выпуске №) издано Извещение об уточнении проекта межевания от 01.02.2016, в соответствии с которым в Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Ударник труда» № от 05.02.2016, вносятся следующие изменения: в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт и у собственников выделяемого земельного участка земельные доли не зарегистрированы в данном земельном участке, внести уточнения о том, что собственниками семи земельных долей выделяемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются: Гуляев В.М., Баландин Е.Г., М.А., Тырин Л.И., Б.А., Бондаренко Р.А.

На дату 14.03.2020 в газете «Алтайская правда» в выпуске № издано изменение к Извещению, опубликованному в газете «Алтайская правда» №) от 12.02.2020, следующего содержания: вместо «М.А.» следует читать «ООО «Усть-Ануйское» и вместо «Беренева» следует читать «Берснева».

На данные внесённые Извещение от 12.02.2020 и Изменения в извещение от 14.03.2020, Корольковой М.И. на дату 24.03.2020 в Управление Росреестра по Алтайскому краю подано возражение, согласно которому она как дольщик земельной доли в выделенном Участке-2 возражает против регистрации права собственности на данный земельный участок за Гуляевым В.М., Баландиным Е.Г., ООО «Усть-Ануйское», Тыриным Л.И., Берсневой А.С. и Бондаренко Р.А. Данное своё возражение мотивирует тем, что ООО «Усть-Ануйское» не принимало участия в выделе Участка-2 и в этой связи не имеет никаких документов, подтверждающих действия по межеванию указанного земельного участка.

Кроме того, на указанные Извещение и Изменения в извещение были поданы на дату 19.10.2020 возражения от имени Корольковой М.И. её представителем по доверенности Демоновым М.А., в которых указывается на отсутствие правомочий у Гуляева В.М., Баландина Е.Г., ООО «Усть-Ануйское», Тырина Л.И., Берсневой А.С. и Бондаренко Р.А. на регистрацию права собственности на Участок-2.

06.03.2020 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от имени Гуляева В.М., Баландина Е.Г., Тырина Л.И., Берсневой А.С., Бондаренко Р.А. и ООО «Усть-Ануйское» были представлены для регистрации права собственности за данными лицами на Участок-2 следующие документы: соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 05.03.2020, заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 06.03.2020, приказ ООО «Усть-Ануйское» от 22.08.2019 №.

17.03.2020 Управлением Росреестра по Алтайскому краю в адрес Баландина Е.Г., Ф.О. (действующего по доверенности от имени Гуляева В.М.), Тырина Л.И., Берсневой А.С., Бондаренко Р.А. и Медведева Д.Л. (действующего от имени ООО «Усть-Ануйское») были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации. В качестве основания принятия такового решения указано, что по сведениям из ЕГРН, ранее для постановки на кадастровый учёт Участка-2 был представлен проект межевания земельного участка от 01.02.2016, который был утверждён собственниками земельных долей К.Л., П.О., З.С., К.Г., Ф.В., Г.А., Г.И. При этом, в указанном Проекте содержится информация о том, что именно данные граждане произвели выдел земельного участка в счёт своих земельных долей; за регистрацией своих прав на вышеуказанный земельный участок никто из утвердивших проект межевания граждан не обратился. В этой связи должностное лицо Управления Росреестра по Алтайскому краю усмотрело наличие юридических препятствий к проведению государственной регистрации права собственности на Участок-2 за вышеупомянутыми лицами, а также им предложено представить документы, подтверждающие основания для государственной регистрации прав, если такие документы у них имеются.

Таким образом, Управление Росреестра по Алтайскому краю приостановило регистрацию права собственности на имя Гуляева В.М., Баландина Е.Г., Тырина Л.И., Берсневой А.С., Бондаренко Р.А. и ООО «Усть-Ануйское» на Участок-2 не в связи с поданными Корольковой М.И. и её представителем возражениями, а по причине непредоставления вышеупомянутыми заявителями документов, свидетельствующих о наличии у них правовых оснований к проведению таковой государственной регистрации.

В последующем ни Управлению Росреестра по Алтайскому краю, ни суду при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики по первоначальному иску соответствующих документов, свидетельствующих о наличии у них правовых оснований к государственной регистрации права собственности на Участок-2, не представили. В этой связи суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, принимает во внимание и анализирует только лишь имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. и те, которые стороны пожелали представить для разрешения указанного гражданско-правового спора.

Анализируя представленные доказательства, а также сообразуясь с вышеприведёнными положениями ГК РФ и ЗК РФ, положениями Закона №101-ФЗ, Закона №221-ФЗ и Закона №218-ФЗ, суд приходит к выводу, что у Гуляевой А.А. как у правопреемницы умершего Гуляева В.М., а также у Баландина Е.Г., Тырина Л.И., Берсневой А.С., Бондаренко Р.А. и ООО «Усть-Ануйское» не имеется правомочий к регистрации на их имя права собственности на Участок-2, в связи с чем в отношении данных ответчиков исковые требования, заявленные Корольковой М.И., подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истицы Корольковой М.И. к ответчику Медведеву Д.Л. удовлетворению не подлежат, так как данный гражданин как физическое лицо какого-либо участия в совершаемых действиях по регистрации на своё имя права собственности на Участок-2 не принимал, а действовал только лишь от имени ООО «Усть-Ануйское», занимая должность директора данного Общества.

Таким образом, исковые требования Корольковой М.И. (с учётом их произведённого уточнения) подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Усть-Ануйское» к Корольковой М.И. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску – с ООО «Усть-Ануйское», Берсневой А.С., Бондаренко Р.А., Гуляевой А.А., Тырина Л.И. и Баландина Е.Г. – в пользу истицы Корольковой М.И. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. – по 100 руб. с каждого из них.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корольковой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Ануйское», Медведеву Д.Л., Берсневой А.С., Бондаренко Р.А., Гуляевой А.А., Тырину Л.И., Баландину Е.Г. о признании незаконными внесённых изменений в проект межевания земельного участка, исключении таковых внесённых изменений из проекта межевания земельного участка удовлетворить частично.

Признать внесённые на основании публикаций в газете «Алтайская правда» в выпусках № от 12 февраля 2020 года и № от 14 марта 2020 года изменения в проект межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составленного кадастровым инженером К. на дату 01 февраля 2016 года и согласованного на дату 07 марта 2016 года, о составе собственников земельных долей незаконными.

Признать отсутствующим права общей долевой собственности у Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ануйское», Берсневой А.С., Бондаренко Р.А., Гуляевой А.А., Тырина Л.А., Баландина Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Корольковой М.И. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ануйское» к Корольковой М.И. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ануйское», Берсневой А.С., Бондаренко Р.А., Гуляевой А.А., Тырина Л.А., Баландина Е.Г. в пользу Корольковой М.И. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. – по 100 руб. с каждого из них.

Наложенный определением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 20 октября 2020 года арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко