Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32164/2015 от 15.12.2015

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-32164/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Меншутиной Е.Л., Фоминой Н.И.

при секретаре Климовой Ю.А.

рассмотрела в заседании от 28 декабря 2015 года частную жалобу Катенковой Е.А.

на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года о возврате искового заявления Катенкововй Елены Анатольевны к Гапонову Андрею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Катенкова Е.А. обратилась в суд с иском к Гапонову А.Н. о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности, с передачей в личную собственность Гапонова А.Н. земельных участков №<данные изъяты> и 243 по адресу: <данные изъяты>, с/о Кузнецовский, с/т «Милосердие», автомобиля <данные изъяты>, обязании выплатить компенсацию в размере стоимости причитающейся доли в общем имуществе супругов в размере 3 329 470 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 847 руб.

Определением суда от 09 октября 2015 года указанное исковое заявление возвращено Катенковой Е.А. и ей разъяснено, что она вправе обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества районный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Катенкова Е.А. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 30 ч. 1 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая истице вышеуказанное исковое заявление, суд исходил из того, что оно не подсудно Раменскому городскому суду Московской области, поскольку ответчик проживает в г. Москве, а иск о разделе совместно нажитого имущества предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст.34, 38, 39 СК РФ, и основан на праве общей собственности сторон на спорное имущество.

Также суд указал, что установленные ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности дел в данном случае применению не подлежат, так как предметом спора по настоящему делу является раздел совместно нажитого имущества супругов, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из искового материала, ранее принятым определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года аналогичное исковое заявление было возвращено Катенкововй Е.А. со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку ею заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Раменском районе, и данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорное имущество находится по адресу: <данные изъяты>», то есть на территории, подсудной Раменскому городскому суду Московской области, а также с учетом того, что обращение истицы в суд по месту жительства ответчика имело место до обращения с аналогичными требованиями в Раменский городской суд Московской области, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, у судьи отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления, так как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В противном случае истица лишена права на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года отменить, исковое заявление Катенковой Е.А. к Гапонову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий:

Судьи: