Решение по делу № 2-513/2013 ~ М-372/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-513/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 06 июня 2013 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца Смирнова Е.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (далее – Общество), просил взыскать с Общества <данные изъяты> рублей в связи с отказом от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязался возвратить Обществу бывшую в употреблении легковую машину марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, и взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Смирнов Е.И. уточнил исковые требования, просит взыскать с Общества <данные изъяты> рублей за недокомплектацию автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере половины присужденной суммы.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2013 года уточняющее исковое заявление Смирнова Е.И. принято к производству суда.

В судебном заседании от 06 июня 2013 года представил заявление о взыскании с ответчика расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Смирнов Е.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Общества он купил бывшую в употреблении легковую машину марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, по цене <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент покупки на этикетке к машине были указаны её характеристики, в том числе наличие блокирующей системы противозаносной, подушки безопасности, гидроусилителя руля, пробег <данные изъяты> километров. После передачи автомобиля при более детальном осмотре оказалось, что блокирующая система, подушка безопасности, гидроусилитель руля отсутствуют, её пробег более <данные изъяты> километров. Он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о возврате стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей и отказывался от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию он не получил, его требования ответчиком по настоящее время не исполнены. В связи с уточнением исковых требований считает, что имеет право требовать уменьшения стоимости товара в случае несоответствия его качеству в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать <данные изъяты> рублей за недокомплектацию автомобиля, включая подушка безопасности <данные изъяты> рублей без учёта износа, гидроусилитель руля – без учёта износа, блок управления ABS – <данные изъяты> рублей и кондиционер <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% износа).

В судебном заседании истец Смирнов Е.В. исковые требования с учётом уточнения поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учётом уточняющего искового заявления, дополнительно пояснил, что в связи с приобретением указанного автомобиля был вынужден дважды ездить в г.Иваново для разрешения спора с ответчиком, с февраля 2013 года вынужден ходить в суд и к ответчику, сильно переживает относительно сложившейся ситуации, нервничает, он доверился работникам автосалона, а они, считает, его обманули; является <данные изъяты>. Если бы знал о фактической комплектации, то за <данные изъяты> рублей данный автомобиль не приобрёл бы.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещался правильно и своевременно. Копии искового заявления Смирнова от 04 марта 2013 года с приложением и определения судьи Кинешемского городского суда Ивановской области о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 05 марта 2013 года ответчиком получены13 марта 2013 года, согласно уведомлению (л.д.15). О судебном заседании 08 апреля 2013 года извещён 01 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлением (л.д.27). Согласно телефонограмме от 02 апреля 2013 года, полученной от директора Общества ФИО11, Общество в настоящее время ликвидируется, документы о ликвидации Общества будут готовы 09 или 10 апреля 2013 года. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 апреля 2013 года, от 10 апреля 2013 года, от 22 апреля 2013 года, 10 апреля 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в мсведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, 100 процентов доли в уставном капитале стало принадлежать ФИО12, приобретшей право действовать без доверенности от имени данного юридического лица в качестве директора. Впоследствии ответчик дважды, в том числе о времени и месте судебного заседания от 06 июня 2013 года, извещался по двум адресам: адресу местонахождения, указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, - г.<адрес>, - и по адресу нахождения автосалона-места покупки спорного автомобиля истцом – <адрес>; почтовая корреспонденция возвращена в связи с отсутствием организации.

Каких-либо возражений, заявлений об отложении судебного заседания от ответчика не получено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что извещение ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании 06 июня 2013 года является надлежащим, а причины неявки представителя ответчика в судебное заседание суд находит неуважительными.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд полагает фактическое отсутствие ответчика по адресу места нахождения не являющимся препятствием к рассмотрению дела и, принимая во внимание согласия истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров;

цену в рублях и условия приобретения товаров;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей»;

информацию о правилах продажи товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Данная информации, согласно части 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 16 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года № 569 (далее –Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами), при приеме товара на комиссию к нему прикрепляется товарный ярлык, а на мелкие изделия (часы, бусы, броши и другие аналогичные изделия) - ценник с указанием номера документа, оформляемого при приеме товара, и цены. В перечне товаров, принятых на комиссию, и товарном ярлыке указываются сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара). В отношении принятых на комиссию транспортных средств в эти сведения включаются идентификационный номер, марка, модель транспортного средства, наименование (тип), год выпуска, номера двигателя, шасси (рамы), кузова (прицепа), регистрационного знака "транзит", цвет кузова (кабины), пробег по данным спидометра, серия и номер паспорта транспортного средства, а в отношении транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации, также указывается номер и дата документа, подтверждающего его таможенное оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень товаров, принятых на комиссию, и товарный ярлык подписываются комиссионером и комитентом.

Согласно пункту 7 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной настоящими Правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

В силу требований пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно пункту 14 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 15 Правил продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 60 Правил продажи отдельных видов товаров, лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истец Смирнов Е.И. приобрёл на основании договора купли-продажи, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, бывшую в употреблении легковую машину марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, оливкового цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Общество действовало на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Смирнов Е.И. принял у Общества указанное имущество, данное имущество соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое имущество было осмотрено покупателем, при передаче имущества недостатков или скрытых дефектов покупателем не обнаружено, претензий по передаваемому имуществу у Покупателя к Обществу не имеется.

Свидетель ФИО2 показал, что в начале февраля 2013 года он, Смирнов Е.И. и его супруга ездили в г.Иваново в автосалон, расположенный напротив областного ГАИ. Когда приехали в автосалон, там находился менеджер; Смирнов Е.И. сказал, что им надо автомобиль по цене около <данные изъяты> рублей, и менеджер подвёл их к автомобилю «<данные изъяты>», открыл двери в салон. На стекле машины было приклеено объявление с данными автомобиля: гидроусилитель руля, антиблокировочная система тормозов, два слова непонятных, подушка безопасности для водителя. Четвёртое слово в объявлении он (ФИО2) не знает, что обозначает. Смирнов Е.И. попробовал машину на снегу, поездил вперёд-назад, подъехал к конторе. Двигатель был чистый, под капотом чисто, особо они не приглядывались. Поверили работникам автосалона на слово. Из г.Иваново Смирнов Е.И. поехал на купленном автомобиле.

Свидетель ФИО3, супруга истца, пояснила, что вместе с супругом и ФИО2 ездила покупать машину в автосалоне. Менеджер показал им и машину зелёного цвета, которую. Впоследствии приобрели. На объявлении на автомобиле было указано, что имеется одна подушка безопасности, усилитель руля, третий пункт и ещё что-то четвёртое, но менеджер сказал, что он сам не знает, что это такое. Менеджер это объявление забрал себе. При осмотре машину открывали капот, там было чисто, открывали багажник, их всё устроило, и они пошли платить деньги.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в феврале 2013 года разговаривал со Смирновым Е.И. в гараже, тот сказал, что купил машину, и они пошли смотреть автомобиль. Смирнов Е.И. сказал, что машина <данные изъяты> года выпуска, стоимость <данные изъяты> рублей, есть гидроусилитель руля, антиблокировочная система тормозов, подушка безопасности, открыл капот, а гидроусилителя руля, там не было, не было также подушки безопасности и антиблокировочной системы тормозов, при включении на шкале не было индикатора антиблокировочной системы тормозов. Смирнов Е.И. огорчился.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в январе-феврале 2013 года Смирнов Е.И. купил машину, сказал, что в машине есть гидроусилитель руля, подушка безопасности, антиблокировочная система тормозов. Открыли капот, посмотрели, ничего из указанного не имелось. Подушка безопасности должна находиться на руле, надписи о том, что имеется подушка безопасности, там не было. Когда включаешь зажигание, должен загореться на шкале приборов значок антиблокировочной системы тормозов, его тоже не было. Гидроусилитель руля отсутствовал. Машина чистая, аккуратная.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, осмотр автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, указывает на отсутствие системы гидроусилителя руля, полное отсутствие системы безопасности водителя и пассажиров (подушки безопасности), отсутствие электростеклоподъемных механизмов, центрального замка доступа к автомобилю, модулятора антиблокировочной системы тормозов, системы кондиционирования воздуха, установка дополнительного оборудования, сигнализации отношения к комплектации не имеют. Отсутствие данных систем подтверждается также отчётом № 1104/05/2013 «Об оценке возможной стоимости транспортного средства <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> в минимальной комплектации S и в максимальной комплектации SX» от 30 мая 2013 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка».

В материалах дела представлен отзыв на исковые требования от ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 и ФИО7, менеджеры автосалона «Авто-Плюс», ДД.ММ.ГГГГ продали легковую машину марки <данные изъяты> (номер двигателя №), <данные изъяты> года выпуска, ценой <данные изъяты> 000 рублей Смирнову Е.И., который в присутствии своего мастера осмотрел автомобиль на смотровой яме, сделал тест-драйв, претензий не имелось; характеристики автомобиля соответствуют ценнику, лежавшему на автомобиле, к чему приложили копию ценника и копию газеты «Автотранзит» № 3 от 31 января 2013 года, где указаны характеристики этого автомобиля.

Представленные копия распечатки печатного средства информации, копия объявления не удостоверены надлежащим образом, подлинники не представлены, и не содержат сведений относительно принадлежности именно к спорному автомобилю. ФИО6 и ФИО7 к участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле, не привлекались, в качестве свидетелей не опрашивались, ответчик об их опросе в качестве свидетелей не ходатайствовал. При этом сведения, содержащиеся в данном отзыве опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а сведения в объявлении и распечатке печатного средства информации о наличии центрального замка – справке общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто». Объявление-ценник не является товарным ярлыком в соответствии с пунктом 16 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, не имеет подписи комиссионера и комитента, а также не соответствует требованиям ценника, согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, в связи с отсутствием подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, исходя из требований статьей 55, 59, 60, 69, 71 ГПК РФ, суд не принимает отзыв на исковые требования от ФИО6 и ФИО7 от 15 марта 2013 года с приложенными к нему копией ценника и копией газеты «Автотранзит» № 3 от 31 января 2013 года, в качестве доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.И. обратился с претензией к Обществу, которую последнее получило 18 февраля 2013 года, что подтверждается копией претензии, описью вложения от 14 февраля 2013 года, уведомлением о вручении, кассовым чеком от 14 февраля 2013 года. Согласно представленной копии претензии, Смирнов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Общества приобрёл бывшую в употреблении легковую машину марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в момент покупки на этикетке к машине были указаны её характеристики, включая: блокирующая система противозаносная, подушка безопасности, гидроусилитель руля, пробег <данные изъяты> километров; машину покупал в присутствии свидетеля; после передачи автомобиля при более детальном осмотре оказалось, что блокирующая система, подушка безопасности и гидроусилитель руля отсутствуют, пробег машину на много больше <данные изъяты> километров, в связи с чем отказывается от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требует в течение 10 дней с момента получения Обществом претензии возвратить ему <данные изъяты> рублей, легковой автомобиль обязуется передать Обществу. По настоящее время данные требования Обществом не исполнены, какие-либо компенсации не выплачивались.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, невозможность без таких познаний самостоятельно определить комплектацию автомобиля, суд приходит к выводу о том, что при покупке спорного транспортного средства Смирнов Е.И. был введён в заблуждение относительно характеристик, комплектности автомобиля, о наличии в том числе системы гидроусилителя руля, системы безопасности водителя и пассажиров – подушек безопасности, модулятора антиблокировочной системы тормозов, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Как пояснил Смирнов Е.И., в случае информирования его перед покупкой спорного автомобиля об отсутствии указанных систем, он не приобрёл бы спорный автомобиль по данной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно представленному истцом отчёту № 1104/05/2013 «Об оценке возможной стоимости транспортного средства <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> в минимальной комплектации S и в максимальной комплектации SX» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в минимальной комплектации S, имеющегося у истца, с учётом пробега и износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в комплектации SX, максимальной, в которой истец предполагал, что покупает спорный автомобиль, составляет <данные изъяты> рублей, разница в стоимости данных комплектаций составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, стол заказов «<данные изъяты>» может осуществить поставку запасных частей для автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска по ценам: подушка безопасности в руль – <данные изъяты> рублей, блок управления ABS – <данные изъяты> рублей, насос ГУР – <данные изъяты> рублей, рейка рулевая с ГУР – <данные изъяты> рублей, бачёк ГУР – <данные изъяты> рублей, шланги ГУР (комплект) – <данные изъяты> рублей, радиатор кондиционера – <данные изъяты> рублей, компрессор кондиционера – <данные изъяты> рублей, испаритель кондиционера – <данные изъяты> рублей, всего на сумму - <данные изъяты> рублей, цена указана с учётом доставки запасных частей в г.Кинешма.

Справка ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не учитывает износ деталей и механизмов транспортного средства, стоимость работ по установке данных деталей, как и расчёт истца в уточняющем исковом заявлении, который не подтверждён иными доказательствами относительно стоимости деталей, поэтому суд, исходя из принципов предпринимательской деятельности, установленных частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свободы договора, определённого статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностей ценовой политики при реализации товаров в порядке комиссионной торговли, в соответствии с пунктами 22, 25, 26, 31, 32 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, приходит к выводу о том, что соразмерной разницей в стоимости автомобиля, фактически приобретённого истцом, и стоимости автомобиля в комплектации, в которой истец полагал, что приобретает автомобиль, является сумма в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчёту № 1104/05/2013 «Об оценке возможной стоимости транспортного средства <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> в минимальной комплектации S и в максимальной комплектации SX» от 30 мая 2013 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма соразмерного уменьшения покупной цены вследствие недокомплектности автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, особенности личности истца и характер причинённых ему страданий: является <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, был вынужден дважды ездить в г.Иваново для разрешения спора с ответчиком, ходить в суд, сильно переживает относительно сложившейся ситуации, нервничает, - суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу Смирнова Е.И., в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо возражений, доказательств наличия оснований взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере ответчиком в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу Смирнова Е.И. суммы, а именно - <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 ГПК РФ).

Согласно договору № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Е.И. за составление отчёта № 1104/05/2013 «Об оценке возможной стоимости транспортного средства <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> в минимальной комплектации S и в максимальной комплектации SX» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка», уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований Смирнова Е.И., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также находит подлежащей взысканию с Общества в бюджет городского округа Кинешма Ивановской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учётом требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» в пользу Смирнова Е.И. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в связи с недокомплектацией транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» в пользу Смирнова Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» в пользу Смирнова Е.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» в пользу Смирнова Е.И. судебные расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» в бюджет городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:      С.В.Гольман