Решение по делу № 33-15778/2016 от 15.08.2016

Судья Т.Л. Юшкова                                                        Дело № 33-15778/2016                                                                                       Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года                                                                     город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                       представителя истца – И.В. Липатова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца – И.В. Липатова об отмене решения суда, выслушав представителя истца – И.В. Липатова в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.М. Уваров обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора в части личного страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно уплаченного страхового взноса, процентов на уплаченный страховой взнос, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор .... от 20.08.2014. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщик был присоединен банком к программе страхования жизни и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса, равного 78788,67 рублей. При этом никаких иных документов, сопровождающих согласие лица на подключение к программе страхования предоставлено не было. 01.06.2016. заемщик обратился с письменной претензией в банк с требованием признать недействительным договор в части обязанности по выплате банку платы за страхование жизни и в десятидневный срок вернуть уплаченный страховой взнос, равный 78788,67 рублей, проценты уплаченные за страховой взнос, а также процент за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа от банка не последовало. Истец считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше суммы страхового взноса, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Просит признать условия кредитного договора .... от 20.08.2014. в части личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между сторонами, недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика незаконно включенный и уплаченный страховой взнос в размере 78788,67 рублей, проценты уплаченные на указанный взнос в размере 12078,3 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13056,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54461,52 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

        Представитель истца И.В. Липатов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель истца – И.В. Липатов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая, что заемщик не мог отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, сумма страхования изначально включена в кредитный договор. Условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Согласно тарифам банка при отказе от личного страхования процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 13%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу п.3,4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами гражданского дела установлено, что ПАО «Плюс Банк» и А.М. Уваровым 20.08.2014 года был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» .... на сумму 267 988,67 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты выдачи кредита под 21,9% годовых (л.д.10-17).

Согласно п. 11 указанного выше договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 189200 рублей на приобретение заемщиком транспортного средства; 78788, 67 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен; вынужденный характер заключения кредитного договора на указанных условиях не нашел своего подтверждения; страховая премия по договору страхования оплачена истцом в связи с исполнением обязанности по договору страхования; А.М. Уваров имел возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, а разница в тарифах с условием страхования жизни и здоровья заемщика и без такового не является дискриминационной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В п. 4 кредитного договора указывается, что в случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования, указанного п.9 настоящих Индивидуальных условий, свыше тридцати календарных дней Кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 34,9% годовых, указанная ставка начинает применятся, начиная с тридцать первого дня неисполнения Заемщиком установленной настоящим договором обязанности по заключению (продлению договора страхования транспортного средства.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, установленную А.М. Уварову по вышеуказанному кредитному договору, составляющую 21,9%, и увеличение этой процентной ставки на 13% при отказе от страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница процентных ставок является существенной.

Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для вывода о нарушении прав потребителя.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

Договор в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, уплаченная А.М. Уваровым страховая премия в размере 78 788,67 руб., а так же проценты уплаченные на страховую премию в размере 12 078,3 руб. подлежат взысканию с банка.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 056,07 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 53461,52 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя следует взыскать денежную сумму в размере 1200 рублей.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным условий кредитного договора                                о необходимости приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу А.М. Уварова уплаченную страховую премию – 78 788,67 руб., проценты уплаченные по недействительному условию в размере 12 078,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 056,07 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 53461,52 руб., 1 200 рублей судебные издержки.

Взыскать с общества с ОАО «Плюс Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 511,69 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи