Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-507/2021 от 07.04.2021

дело № 71-507/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года жалобу защитника Шавалиевой Г.Х. на постановление судьи Артинского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года № 5-47/2021, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Управление автодорог) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Управление автодорог назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений.

В жалобе защитник Шавалиева Г.Х. просит об отмене состоявшегося постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Шавалиеву Г.Х., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по Артинскому району проведено обследование улично-дорожной сети на автодороге Красноуфимск – Арти – Касли и установлено отсутствие стационарных наружных электрических освещений в нарушение п. 4.5.2.4, 5.3.2, 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21 января 2021 года в отношении Управления автодорог протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-7), а также для вынесения судьей районного суда постановления от 12 марта 2021 года о назначении Управлению автодорог административного наказания (л.д. 120-127).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, после проведения обследования улично-дорожной сети старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по Артинскому району 22 декабря 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 8-10).

Из содержания данного определения следует, что по делу об административном правонарушении необходимо совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 названного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по Артинскому району 17 января 2021 года направлено определение в Управление автодорог об истребовании копии свидетельства о постановке в налоговом органе, копии Устава учреждения, копии распоряжения об избрании начальника Управления автодорог (л.д. 33-35).

Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, сотрудником полиции не производилось.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года № 16-788/2021, Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2021 года № 44-АД21-2-К7.

Несмотря на вышеизложенное, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления. Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене.

Событие административного правонарушения, вмененного Управлению автодорог, имело место 22 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку с момента вмененного Управлению автодорог административного правонарушения прошло свыше трех месяцев, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек. По этой причине дело не может быть направлено на рассмотрение мировому судье, а производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Артинского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года № 5-47/2021, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова