Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2021 (2-6019/2020;) ~ М-5268/2020 от 01.10.2020

66RS0004-01-2020-007799-27

Дело № 2 – 253/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил с учетом уточнений взыскать задолженность за фактически выполненные работы в размере 883800 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 17.12.2020 в размере 5135 рублей с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между истцом и ответчиком в 2017 – 2019 году сложились фактические отношения по выполнению, приемке работ по монтажу сантехнических систем подъезда № 3 (секция № 3, а также часть работ в секции № 1, № 2 и № 4) 25-этажного жилого дома ЖК «Первый Николаевский», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В письменной форме договор стороны не заключали. В январе 2019 года на объекте истцом выполнены работы. Помимо основного объема, истцом были выполнены дополнительные работы, которые были приняты заказчиком (ответчиком) без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждено актами сдачи-приемки работ на общую сумму 884499 рублей 59 копеек. Данные акты подписаны представителями ответчика: прорабом/мастером Лескиным С.В., главным инженером Захаровым Д.С., руководителем проекта (начальником участка) Рожковым А.В. До настоящего времени ответчик выполненные истцом работы не оплатил, задолженность составляет 884499 рублей 59 копеек. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Захаров Д.С., Лескин С.В., Рожков А.В. и ООО «Уралтраскомбизнес».

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Дунаева А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что на указанном объекте истец выполнял как основные работы, которые ответчиком оплачены, так и дополнительные работы, от оплаты которых ответчик отказался. По основным работам договор подряда с ответчиком не заключался, оплата за работы производилась наличными денежными средствами. Расценки стоимости выполнения сантехнических работ определялись калькуляцией, которая применялась и на других объектах. Все выполненные работы, их стоимость были указаны в актах дополнительных работ. Истец работу выполнял своими силами и посредством привлечения третьих лиц к выполнению работ, оплату которым производил от сумм полученных от ответчика денежных средств. Все работы были выполнены в период с августа 2017 года по январь 2019 года на объекте, которому после завершения строительства присвоен адрес: г. Екатеринбурга, <адрес>, акты выполненных работ были подписаны сотрудниками ответчика. Основные работы выполнялись в третьем подъезде ЖК «Первый Николаевский», в подъездах №№ 1, 2, 4 истцом осуществлялось выполнение работ, которые не завершили другие подрядчики ответчика. Просили учесть, что указанные в представленном ответчиком договоре с ООО «Уралтранскомбизнес» сантехнические работы последним выполнены не были, их стоимость ответчиком не оплачена, данный договор не подтверждает выполнение работ ООО «Уралтранскомбизнес».

Ответчик, третьи лица Захаров Д.С., Лескин С.В., Рожков А.В. и ООО «Уралтранскомбизнес» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика по доверенности Белов А.А. указал на несогласие с заявленными истцом требованиями в полном объеме, поскольку указанные истцом в иске работы были выполнены для ответчика ООО «Уралтранскомбизнес» на основании договора № от <//>, приняты ответчиком и частично оплачены. Уполномоченным действовать от имени ответчика является ФИО, договоров с истцом ответчик не заключал, уведомлений о готовности к приемке работ не получал, работы не принимал. Доказательств согласования в установленном законом порядке сроков, объема и стоимости подлежащих выполнению работ в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что ответчик факт выполнения работ на указанном истцом объекте подтверждает, лица, подписавшие представленные истцом акты, права на подписание документов не имеют, данные акты не подтверждают выполнение работ именно для ответчика. Представленные истцом акты о передаче технических паспортов счетчиков ХВС, ГВС, установленных в жилом доме, подтверждают наличие трудовых отношений истца с другим подрядчиком.

Третьи лица возражений на иск не направили.

С учетом мнения истца и его представителя судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им для ООО СК «Континент» выполнены сантехнические работы по монтажу сантехнических систем подъезда № 3 (секция № 3, а также часть работ в секции № 1, № 2 и № 4) 25-этажного жилого дома ЖК «Первый Николаевский», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, представлены акты выполненных работ на общую сумму 883800 рублей 32 копейки.

По запросу суда ООО «НПП «Стройтек» представлен договор субподряда №Мс от 01.08.2017, в соответствии с условиями которого ООО СК «Континент» приняло на себя обязательства выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ из материалов субподрядчика (ООО СК «Континент») на объекте ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» по ул. 3-го интернационала, 1а (проектируемая улица Европейская) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, I-й этап строительства (дом № 4, 25 этажей, 4 подъезда) в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно проекту, спецификациям к нему и сметам, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» обязалось принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором. Срок выполнения работ определен с 03.08.2017 по 31.08.2018. Также в ответе на судебный запрос ООО «НПП «Стройтек» указало на то, что работы по договору субподрядчиком выполнены и сданы Генподрядчику в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ.

Из представленных истцом актов выполненных работ следует, что указанные в актах виды работ выполнены в период с августа 2017 года по январь 2019 года, акты содержат объемы, цену и стоимость выполненных работ. Данные акты подписаны истцом как исполнителем, в качестве представителей заказчика подписаны Лескиным С.В. (прораб/мастер), Захаровым Д.С. (главный инженер по сетям), Рожковым А.В. (руководитель проекта).

ООО «Новый застройщик» по запросу суда представило акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение ООО СК «Континент» работ (части работ) на объекте строительства генерального подрядчика ООО НПП «Стройтек». Представленные суду акты освидетельствования скрытых работ содержат подписи, в том числе представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, начальника участка ООО СК «Континент» Рожкова А.В. (приказ № от 04.08.2017).

Из представленных ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга ответов на судебный запрос следует, что в период с 2017 по 2019 год Лескин С.В., Захаров Д.С., Рожков А.В. были трудоустроены в ООО СК «Континент». Данные сведения представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В подтверждение выполнения для ООО СК «Континент» работ на указанном истцом объекте, ответчик представил суду договор субподряда № от 23.08.2019, заключенный с ООО «Уралтранскомбизнес». Из данного договора следует, что субподрядчик ООО «Уралтранскомбизнес» приняло на себя обязательство выполнить своими силами строительные работы (из материалов подрядчика) на объекте: «Жилая застройка по ул. 3-го Интернационала, 1а (проектируемая улица Европейская) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, I-й этап строительства (дом № 4, 25 этажей, 4 подъезда) в соответствии с проектной документацией, а подрядчик (ООО СК «Континент») обязался принять и оплатить стоимость работ, в соответствии с условиями настоящего договора. Данный договор заключен сроком с 01.09.2018 по 30.11.2018. К данному договору сторонами согласована ведомость договорной цены, в том числе работы – инженерные сети (сантехника), стоимость работ определена в размере 2772120 рублей. В подтверждение выполнения работ по договору указанным субподрядчиком, ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018, содержащий наименование выполненных работ, их объем, стоимость. Из пункта 8 данного акта следует, что работы – инженерные сети (сантехника) не выполнены. Других доказательств выполнения сантехнических работ, обязательство по выполнению которых ответчик принял на себя в соответствии с заключенным с ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» договором, силами ООО СК «Континент» или иных субподрядчиков на указанном истцом объекте ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО2 пояснил, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на 3 подъезде выполнял сантехнические работы, канализацию, отопление, горячую и холодную воду, с августа 2017 по декабрь 2018 года. Заказчиком данных работ был «Континент», прямым начальником для ФИО2 был Мухачев С.Н., работали также Лескин С., Рожков А. и Захаров. Лескин С. давал работу, он и Рожков работали в «Континент», руководили, смотрели, проверяли. В других подъездах устанавливали калориферы в подвале, устанавливали дренажные насосы по всему подвалу, устанавливали заглушки в 4 подъезде, Лескин С. говорил, что устранить нужно, устраняли. В трудовых отношениях с Мухачевым С.Н. не состоял. Работы оплачивались по ведомости. Объем работ выполнял Мухачев С.Н. для «Континент». Все бригады работали для «Континент». Определял объем работ Мухачев С.Н., цена работ определена в размере 1500 рублей за смену. Оплату за работы получил не всю. Стабильности в оплате не было. Работы оплачивал Мухачев С.Н. Акты приема-передачи работ Мухачев С.Н. подписывал. В бригаде Мухачева С.Н. было пять человек, на других подъездах были другие бригады, на третьем подъезде работы выполняла бригада Мухачева С.Н. Работы выполнялись в третьем подъезде, когда другие бригады в других подъездах работы оставили, работы выполнялись их бригадой. По выполненным работам подписывались акты. Приборы учета устанавливали, на паспортах указывали подъезд и квартиру, Мухачев С.Н. их отдавал. Материалы привозили машинами, документы подписывал Лескин С.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным сделать вывод том, что между сторонами спора сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как из пояснений истца, так и из представленных по запросу суда ООО «НПП «Стройтек» доказательств, показаний свидетеля, оснований не доверять которому суд не находит, следует, что выполнение работ на указанном истцом объекте, в том числе сантехнических, принял на себя ответчик, что он также не отрицал.

Оснований полагать, что работы были выполнены ООО «Уралтранскомбизнес» на основании представленного ответчиком в материалы дела договора суд не усматривает, поскольку спорные работы данным обществом не выполнялись, соответствующий акт о выполнении работ ни ответчиком, ни ООО «Уралтранскомбизнес» в материалы дела не представлен.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком выполненных работ, их последующая сдача генпорядчику ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» и получение оплаты за выполненные работы.

Факт выполнения строительных работ подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе актами, подписанными работниками ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписавшие акты выполненных работ лица (Лескин С.В., Захаров Д.С. и Рожков А.В.) действовали в интересах ответчика и в последующем их действия были одобрены фактическим принятием результата работ, сдача их результата ООО «ЕКБ-МонтажСтрой».

Суд также принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке совокупности представленных суду доказательств, суд исходит из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание факт исполнения сторонами обязательств, возникших из подрядных отношений, приходит к выводу о том, что принятие ответчиком результата работ и его сдача генподрядчику свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика, что создает для него права и обязанности стороны по сделке.

Незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный факт не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что договор подряда между сторонами в письменном виде заключен не был, указанные выше обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности произвести истцу оплату строительных работ, принимая во внимание отсутствие оснований для сбережения ответчиком стоимости этих работ за счет истца. Отсутствие договора подряда не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли отношения по подряду. Возникновение между сторонами отношений по подряду и обязанность ответчика оплатить работы подтверждаются представленными истцом актами выполненных работ. Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ ввиду отсутствия договора подряда при установленных судом фактических обстоятельствах не освобождают ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.

Объем и стоимость выполненных истцом работ, указанная в актах выполненных работ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 883800 рублей 32 копейки подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в письменном виде договор подряда сторонами не заключался, суд полагает возможным определить срок для уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления истцом требований об оплате выполненных работ в пределах заявленных истцом требований. Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 29.10.2020 по 16.04.2021 составляет 17633 рубля 79 копеек (с 29.10.2020 по 31.12.2020 (64 дн.): 883 800,32 x 64 x 4,25% / 366 =6 568,13руб., с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 883 800,32 x 80 x 4,25% / 365 =8 232,66руб., с 22.03.2021 по 16.04.2021 (26 дн.): 883 800,32 x 26 x 4,50% / 365 =2 833руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истцом были уменьшены, подлежащая возврату истцу сумма государственной пошлины составляет 745 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12214 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухачева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» в пользу Мухачева С. Н. задолженность за фактически выполненные работы в размере 883800 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2021 в размере 17633 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12214 рублей 34 копейки.

Продолжить начисление с 17.04.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, по дату его фактического погашения.

Возвратить Мухачеву С. Н. государственную пошлину в сумме 745 рублей 81 копейка, уплаченную 14.10.2020 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по чеку-ордеру № 4914, при подаче искового заявления к ООО СК «Континент» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее решение является основанием для обращения Мухачева С. Н. в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.