Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1980/2017 от 21.03.2017

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 22-1980/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

подсудимого Н.Н.Д.,

его защитников:

адвоката Варламовой Т.А. (удостоверение № 5761, ордер № 733214),

адвоката Платонова М.Е. (удостоверение № 4627, ордер № 5/11),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варламовой Т.А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 г., которым оставлена без изменения избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Н.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ; установлен срок содержания Н.Н.Д. под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 01 марта 2017 г. по 01 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: подсудимого Н.Н.Д., его защитников: адвоката Варламовой Т.А., адвоката Платонова М.Е., настаивавших на изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, возражения прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

07 марта 2017 г. в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Н.Н.Д., в порядке ст.255 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения. Постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Н.Н.Д. оставлена без изменения, продлен ее срок на 6 месяцев, то есть до 01 сентября 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Т.А. просит отменить постановление суда в части оставления без изменения в отношении Н.Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает, что отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для дальнейшего содержания Н.Н.Д. под стражей, поскольку лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить единственным основанием для продления срока столь суровой меры пресечения, при этом адвокат просит учесть, что, по ее мнению, на момент поступления уголовного дела в суд изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: предварительное следствие отказалось от квалифицирующего признака преступления «группой лиц»; предварительное следствие окончено, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что Н.Н.Д. оказывал давление на свидетелей, иным образом препятствовал расследованию. То есть, адвокат полагает, что решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения. Кроме того, просит учесть, что суд не дал надлежащей правовой оценки всем доводам стороны защиты. Суд также не рассмотрел вопрос о применении в отношении подсудимого Н.Н.Д. иной меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание, что Н.Н.Д. имеет <...> в условиях изоляции от общества он лишен необходимой ему медицинской помощи, <...>; просит учесть характер преступления, в совершении которого обвиняется Н.Н.Д., а также данные о его личности: возраст, семейное положение, положительные характеристики. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, которое подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Пункты 1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ устанавливают в качестве оснований для избрания меры пресечения, что обвиняемый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что Н.Н.Д. обвиняется в совершении, в том числе умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за совершение которого предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Кроме того, установлено, что Н.Н.Д. в период расследования уголовного дела, скрывался от правоохранительных органов, уклонялся от явки к следователю, куда в итоге был доставлен приводом, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам подсудимого и его адвокатов, суд рассмотрел возможность применения к подсудимому иной меры пресечения, решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты содержится в резолютивной части постановления.

Принимая решение об оставлении в отношении Н.Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 110, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Н.Н.Д., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе Н.Н.Д., опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как усматривается из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, суд обеспечил возможность подсудимому, его защитникам изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Стороной защиты не предоставлено соответствующего медицинского заключения о том, что по своему состоянию здоровья Н.Н.Д. не может содержаться под стражей в настоящее время, в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ, и что в условиях нахождения в изоляторе временного содержания ему не оказывается надлежащая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 г., которым оставлена без изменения избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Н.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ; установлен срок содержания Н.Н.Д. под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 01 марта 2017 г. по 01 сентября 2017 г. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Варламовой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий