Решение по делу № 2-556/2020 от 10.02.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000418-27

Гражданское дело № 2-556/2020

Мотивированное решение составлено 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.06.2020 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя ответчика Карпачева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жарикову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

истец обратился иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г. по состоянию на ../../.... г. в размере 158 537 руб. 93 коп., из которых 150 520 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 4 849 руб. 65 коп.– проценты, 3167руб. 63 коп. – плата за пропуск минимального платежа.

В обоснование исковых требований указывает, что 07.02.2005 между истцом и ответчиком заключен договор о карте №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту, открыл банковский счет, установил лимит и кредитование, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика Карпачев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, приводил доводы о начислении истцом процентов на проценты, что не допускается действующим законодательством. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жариков В.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств до начала судебного заседания не заявил.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Жариковым В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №..., по условиям которого банк предоставил заемщику карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет, установил лимит и осуществил кредитование счета, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление заемщика, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский стандарт».

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи вносятся не в полном объеме.

Требование о досрочном возврате кредита от 08.02.2015 со сроком оплаты до ../../.... г. (л.д. 39), оставлено без удовлетворения.

Задолженность по состоянию на ../../.... г. составила 158 537 руб. 93 коп., из которых 150 520 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 4 849 руб. 65 коп.– проценты, 3167руб. 63 коп. – плата за пропуск минимального платежа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку заключительный Счет-выписка сформирован 08.02.2015, срок полного погашения задолженности установлен до 07.03.2015, а с исковым заявлением истец обратился только 05.02.2020, т.е. по истечении трех лет, срок исковой давности пропущен.

10.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Жарикова В.В. задолженности по спорному кредитному договору в пользу истца, вместе с тем, указанный судебный приказ отменен 20.04.2018 (л.д. 52).

В период после вынесения судебного приказа до его отмены с заемщика были удержаны денежные суммы, вместе с тем, они не могут учитываться как основание для прекращения течения срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа должником 18.03.2020 подано заявление о повороте исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании с Жарикова В.В. задолженности по кредитному договору №... от 07.02.2005 не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жарикову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционнойжалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Станевич