Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2013 (2-8295/2012;) ~ М-8049/2012 от 28.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре: Мартынюк Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Тарасова ДА к Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары, третьему лицу: Управлению ФНС РФ по Самарской области о признании незаконным решения государственного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов Д.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику, оспаривая законность вынесенного им решения № 14-36/84 от 29.06.2012 года по привлечению истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование своих доводов о незаконности вынесенного ответчиком решения, указав, что ответчиком в отношении истца в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ответчиком было вынесено решение от 29.06.2012 года № 14-36/84 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу, как налогоплательщику, был начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год в размере 3.492.661 рублей, пени в сумме 668.509 рублей и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 698 532 руб.

Истец полагает, что вынесенное ответчиком решение о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Порядок оформления результатов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентированы статьями 100 и 101 НК РФ, согласно которым, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который, в свою очередь, должен быть вручен проверяемому налогоплательщику в течение пяти дней с даты его составления, непосредственно лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Из пункта 6 ст. 100 НК РФ следует, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения им акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно положениям пункта 1 ст. 101 НК РФ, составленный ответчиком акт налоговой проверки, а также другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, а решение по ним, должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 7 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение за совершение налогового правонарушения.

В нарушение изложенных требований законодательства о налогах и сборах, в части оформления ответчиком результатов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки, налоговый орган в адрес налогоплательщика не направлял уведомления истца о времени и месте рассмотрения материалов проверки, предусмотренного п. 2 ст. 101 НК РФ, вследствие чего, не обеспечил истцу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и, не обеспечил, тем самым, возможности налогоплательщика представить объяснения по результатам проведенной проверки.

При этом необходимо учитывать, что если в отношении акта выездной налоговой проверки, абзацем 2 пункта 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма, вместе с тем, в отношении уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки такого срока Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено.

Напротив, как полагает истец, законодатель в пункте 2 ст. 101 НК РФ, подпункте 2 п. 3 ст. 101 НК РФ предусмотрел, что налогоплательщик в обязательном порядке должен быть заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, доказательством чего должна располагать налоговая инспекция.

Какие-либо документальные доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки у ответчика отсутствуют. В то же время об окончании проверки, рассмотрении результатов проверки и принятии решения по ее результатам, сам истец, как налогоплательщик, узнал только лишь при поступлении ему искового заявления налогового органа о взыскании и прилагающихся к нему документов из суда.

Как следует из полученного истцом текста оспариваемого решения о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, акт выездной налоговой проверки истца за № 14-30/71 дсп от 28.05.2012 года, а также и материалы проведенной налоговой проверки, были рассмотрены начальником налоговой инспекции в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, со ссылкой лишь на уведомление № 14-32/2475 от 05.06.2012г., выписанное на имя истца Тарасова Д.А.

Однако утверждение налоговой инспекции об осведомлённости истца о дате рассмотрения материалов проверки, является по мнению истца не соответствующим действительности, поскольку сам Тарасов Д. А., в действительности не был надлежаще извещенным указанным уведомлением № 14-32/2475 от 05.06.2012г., о времени и месте рассмотрения материалов проверки, проведенной в отношении него.

Как следует из п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового Кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового Кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самара, ссылаясь на надлежащее извещение физического лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением № от 05.06.2012г. не удостоверилась, в том, что Тарасову Д. А. направлялось данное уведомление, а также в том, что сам Тарасов Д.А. получил указанное уведомление и в результате, был надлежащим образом извещен и осведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким документом, подтверждающим вручение почтового отправления, является почтовое уведомление о вручении, которое в случае вручения налогоплательщику подписывается проверяемым лицом при выдаче письма в почтовом отделении, должно находиться в Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самара.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подпункт 2 п. 3 ст. 101 НК РФ предусматривает, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, а в случае неявки этих лиц, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен был выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принять решение о рассмотрении материалов налоговой проверки, в отсутствие указанных лиц, либо об отложении указанного рассмотрения.

В результате, в нарушение требований п. 2, п. 3 ст. 101 НК РФ Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самара, как указал истец в обоснование доводов своего иска, Инспекция ФНС РФ по Промышленному району г. Самары не известила Тарасова Д.А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, при том, что руководитель налогового органа, не выяснил, извещено ли проверяемое лицо и рассмотрела акт и материалы проверки и не обеспечив возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, принял незаконное, по мнению истца, решение о привлечении Тарасова Д.А. к ответственности.

При этом, в соответствии с требованиями п. 14. ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указал сам истец, к указанным существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Понятие «надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки», так же как и «способы уведомления», не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.08г. № 12566/07, истец указал, что в Постановлении Президиума от 12.02.08г. № 12566/07 Высший Арбитражный Суд РФ, при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, указал, что законодатель как раз и исходил из необходимости обеспечения гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объёме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Вследствие чего, по мнению истца, положения пункта 14 статьи 101 НК РФ могут быть рассмотрены судом по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьями 113, 155 ГПК РФ, поскольку согласно подпункта 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Исходя из изложенного, отсутствие обеспечения лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания принятого по результатам проверки решения незаконным.

Указанные выводы судов содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.08г. № 12566/07, а также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.03.08г. № А72-5344/07-14/157, Определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2011 года по делу № 33-3237/11 и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2010 года по делу № 2-3519/Юг.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС других округов, в частности ФАС Центрального округа от 23.12.08г. по делу № А48-1847/08-2, Западно-Сибирского округа от 14.01.09г. по делу № Ф04-8085/2008(18628-А67-41), Западно-Сибирского округа от 19.01.09г. по делу № Ф04-8145/2008(18783-А67-34), Восточно-Сибирского округа от 09.04.08г. № А58-2956/07-04АП-4834/07-Ф02-1211/08, ФАС Дальневосточного округа от 13.03.08г. № Ф03-А51/08-2/417, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.08г. № Ф04-2800/208(4608-А46-42), ФАС Московского округа от 11.03.08 № КГ-А40/1212-08, ФАС Уральского округа от 24.04.08г. № Ф09-2632/08-СЗ, от 05.05.08 № Ф09-3134/08-С2, ФАС Центрального округа от 04.03.08 № А14-5448-2007/223/28.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Тарасовым Д.А. получен доход от Общества с ограниченной ответственностью «КряжМеталл» в общей сумме 26.866.621 рублей.

Указанную сумму дохода в декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год полученную от ООО «КряжМеталл» за реализацию Обществу лома черных и цветных металлов Тарасов Д.А. не отразил, поскольку сумма полученного дохода от ООО «КК Лидер» Тарасовым Д.А. по декларации 3-НДФЛ за 2009 год составила лишь 14.000 рублей, из которой Тарасовым Д.А. и был исчислен налог в размере 1.820 рублей.

Не соглашаясь с доводами результатов проведенной налоговой проверки, истец указал, что факт получения дохода Тарасовым Д. А. от ООО «КряжМеталл» дохода в размере 26.866.621 рублей налоговым органом не подтвержден, а сумма доначисленного ему налога, составляющая 3.492.661 рубль, является не обоснованной.

Истец указал, что как следует из текста оспариваемого им решения государственного органа, документы, подтверждающие его расходы на приобретение сданного в ООО «КряжМеталл» лома Тарасов Д.А. не представил.

В связи с указанием на требование о представлении расходных документов, учитывая факт реализации Тарасовым Д.А. металлолома обществу с ограниченной ответственностью «КряжМеталл», налоговый орган пришел к несоответствующему действительности выводу о реализации Тарасовым Д.А., от своего имени, лома в адрес указанного контрагента, в связи с чем налоговая инспекция необоснованно определила полученную Тарасовым Д.А. сумму дохода за 2009 год, как его доход, полученный им от реализации лома в адрес ООО «КряжМеталл» по договорам купли - продажи металлолома.

В действительности, отношения Тарасова Д.А. к получению денежных средств от ООО «КряжМеталл», по мнению самого истца, основаны на содержании требований пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По совершенным Тарасовым Д.А. сделкам, направленным на реализацию им металлолома в адрес ООО «КряжМеталл», в которых сам Тарасов Д.А., участвуя лишь в качестве агента с третьим лицом, но от своего имени и за счет своего принципала, приобретая права и становясь обязанным, вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению заключенным им сделок.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 1 ст. 990 главы 51 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из пункта 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента).

Из указанного следует, что, металлолом, полученный Агентом (комиссионером) Тарасовым Д.А., во исполнение заключенного им агентского договора от Принципала (комитента) - ООО «КК Лидер», не приобретшим прав собственности на сданный металлолом, а потому, денежные средства, полученные Тарасовым Д.А. от ООО «КряжМеталл» за реализованный металлолом, являются собственностью Принципала (комитента) – ООО «КК Лидер», исходя из чего, денежные средства, полученные Тарасовым Д.А. от ООО «КряжМеталл» являются доходом Принципала (комитента) – ООО «КК Лидер», а не его собственным, как утверждает налоговая инспекция, поскольку указанного дохода сам Тарасов Д.А., не получал.

Необоснованно доначислив Тарасову Д.А. сумму налога, ссылаясь при этом на недостоверность указания истцом суммы полученного им дохода за 2009 год, ответчик не учёл того, что полученные денежные средства, инкриминируемые ответчиком в качестве дохода Тарасова Д.А., были сданы им в кассу ООО «КК Лидер», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, согласно прилагаемых истцом к иску квитанциям: квитанции к ПКО № 72 от 08.09.2009г.; квитанции к ПКО № 78 от 17.09.2009г.; квитанции к ПКО № 82 от 21.09.2009г.; квитанции к ПКО № 89 от 23.09.2009г.; квитанции к ПКО № 96 от 08.10.2009г.; квитанции к ПКО №99 от 09.10.2009г.; квитанции к ПКО № 105 от 22.10.2009г.; квитанция к ПКО № 117 от 11.11.2009г.; квитанции к ПКО № 122 от 16.11.2009г.;    квитанции к ПКО № 127 от 26.11.2009г.; квитанции к ПКО № 135 от 04.12.2009г.; квитанции к ПКО № 139 от 09.12.2009г.; квитанции к ПКО № 148 от 21.12.2009г.; квитанция к ПКО № 154 от 30.12.2009г. и квитанции к ПКО № 158 от 31.12.2009г..

При этом, налоговая инспекция, обосновывая доначисления Тарасову Д.А. НДФЛ и ссылаясь на непредставление им документов по требованию налогового органа, не учитывает того, что у налогоплательщика не были истребованы ни агентские договора, ни акты об исполнении им поручения, ни квитанции к приходным - кассовым ордерам о внесении им денежных средств в кассу ООО «КК Лидер», принадлежащие данному обществу за реализованный ООО «КК Лидер» металлолом.

В то же время реализация металлолома, принадлежащего ООО «КК Лидер», осуществлялась на основании заключенного Тарасовым Д.А. агентского договора, исполняя который, сам Тарасов Д.А. осуществлял лишь действия по поиску юридических лиц, осуществляющих приобретение лома черных и цветных металлов на территории города Самары, и получив вознаграждение за оказанные услуги, по истечении 2009 года, Тарасов Д.А. представил декларацию по форме 3-НДФЛ, согласно которой, доход Тарасова Д.А. от заключения агентского соглашения, составил лишь 14.000 рублей, из которой им и был самостоятельно исчислен налог в размере 1.820 рублей.

27 сентября 2012 года Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самара обратилась в Промышленный районный суд с исковым заявлением к Тарасову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 4.859.702 рублей.

Указанная сумма задолженности Тарасова Д.А. возникла перед ответчиком в связи с принятием Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самара решения № 14-36/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 года, законность которого и оспаривается истцом настоящим исковым заявлением.

Дополнив основания заявленных истцом требований к ответчику тем, что в рамках проведения налоговой проверки налоговым органом не были осуществлены мероприятия по проверке доводов истца, ссылающегося на агентские отношения с ООО «КК Лидер», не производя никаких запросов в адрес указанного юридического лица, налоговый орган фактически лишил себя прав и обязанности, установленной ст. 56 и ст. 249 ГПК РФ по предоставлению суду доказательств обоснованности и законности принятия оспариваемого истцом решения, поскольку статья 93.1 НК РФ предусматривает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также истребовать эти документы (информацию).

Истец, дополняя основания заявленных к ответчику требований, дополнительно указал, что 28 апреля 2010 года налогоплательщиком Тарасовым Д.А. в адрес Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самара была представлена декларация по форме 3-НДФЛ, в которой в качестве источника выплаты дохода было указано ООО «КК Лидер» и приведены идентификационный номер данной организации и код причины постановки.

Учитывая то, что Налоговый Кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при представлении декларации по форме 3-НДФЛ прикладывать к ней документы, подтверждающие данные, содержащиеся в указанной декларации, а также учитывая то, что ООО «КК Лидер» является источником выплаты дохода заявителю, налоговый орган, при проведении проверки достоверности предоставления сведений о доходах Тарасова Д.А., был обязан был истребовать у его контрагента документы подтверждающие наличие взаимоотношений между налогоплательщиками и выплату дохода Тарасову Д.А., поскольку реквизиты, позволяющие идентифицировать источник выплаты дохода, были указаны Тарасовым Д.А. в представленной налоговому органу декларации о доходах за 2009 год.

В то же время в период осуществления хозяйственных операций ООО «КК Лидер» являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации юридического лица (№ от 22 октября 2007 года и о постановке на учет в налоговом органе от 22 октября 2007 года (ИНН № которые были получены Тарасовым Д.А. при подписании им Агентского договора.

Кроме того, истец указал, что налоговая инспекция, обосновывая соблюдение процедуры оформления результатов проведенной ею налоговой проверки, ссылается в своих письменных Возражениях на доводы заявленного Тарасовым Д.А. иска на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, согласно которому, по мнению инспекции, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) акта налоговой проверки, направленного заказным письмом.

Однако, налоговая инспекция, ссылаясь в своих возражений на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, цитируя его, приводит положения, которые не соответствуют действительности, отсутствуют в данном постановлении, поскольку из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 следует, что «В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ арбитражные суды были ориентированы на то, что «при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования налогового органа об уплате налога, направленного заказным письмом».

Таким образом, данное положения Пленума ВАС РФ никак не затрагивает процедуру оформления результатов проверки, направление акта налоговой проверки налогоплательщику, а касается лишь порядка направления налоговым органом требования об уплате налога.

Более того, налоговая инспекция, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 не учитывает того, что ссылка налоговой инспекции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку содержащееся в нем разъяснение даны без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", на что также было прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.08г. № 12566/07, которое, в свою очередь, содержит положения об отмене вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, доказательства наличия которых приведены в исковом заявлении.

При этом Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.08 г. № 12566/07 содержит следующие разъяснения суда о том, что «Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям и относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, отсутствие обеспечения лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным».

Поскольку отсутствие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом ответчиком в рамках заявленного истцом иска не опровергнуто, учитывая, что удовлетворение доводов заявленного Тарасовым А.Д. иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, заявленного Инспекцией ФНС РФ по Промышленному району, ссылаясь на нормы ст. ст. 100, 101, 101.2, НК РФ, 137, 138 ГПК РФ, истец просил суд о признании незаконным вынесенного Инспекцией ФНС РФ по Промышленному району г. Самары решения № 14-36/84 от 29.06.2012 года по привлечению истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения судом доводов заявленного Тарасовым Д.А. иска об оспаривании решения государственного органа, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика было привлечено, Управление ФНС РФ по Самарской области, проводившее рассмотрение доводов истца в досудебном порядке, путем рассмотрения поданной Тарасовым Д.А. жалобы на решение налогового органа.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Д.А. по доверенности от 09.10.2012 года Луценко О.В. доводы требований, с учетом уточнений их оснований, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковом заявлении и в описательной части настоящего решения, поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении заявленного иска по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представители ответчика – Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары по доверенности от 29.10.2012 года Сухова Л.А., по доверенности от 15.06.2012 года Ларина Е.Ю. и по доверенности от 06.08.2012 года Панин А.С., доводы заявленного Тарасовым Д.А. иска, с учетом дополнений его оснований, не признали в полном объеме, просили об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого истцом решение государственного органа № 14-36/84 от 29.06.2012 года о привлечении истца Тарасова Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе проведенной налоговой проверки, а также в тексте решения Управления ФНС РФ по Самарской области № 09-15/29678 от 20.11.2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом доводы жалобы Тарасова Д.А. на решение Инспекции по Промышленному району г. Самары, оспариваемое истцом в судебном порядке, при этом, основания для отказа истцу в удовлетворении доводов заявленного иска, с учетом его дополнений, представителями ответчика были опровергнуты со ссылкой на представленные в материалы дела письменные возражения, приобщенные в материалы дела и поддержанные по существу в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на необоснованность заявленного Тарасовым А.Д. иска об оспаривании решения государственного органа, представители ответчика указали, что 29.06.2012 года Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009 г. было принято решение № 14-36/84 о привлечении истца Тарасова Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 года в виде штрафа в размере 698.532 рублей, при том, что в ходе проведенной налоговым органом налоговой проверки была также установлена недоимка по уплате Тарасовым Д.А. НДФЛ в сумме 3.492.661 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 668.509 рублей, а всего по оспариваемому истцом решению налогоплательщику Тарасову Д.А. было доначислено 4.859.702 рублей.

Не согласившись с Решением Инспекции Тарасов Д.А. обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/29678 от 20.11.2012г. по результатам рассмотрения жалобы Тарасова Д.А. на Решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары № 14-36/84 от 29.06.2012 г., указанное решение государственного органа, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, содержащихся в Акте № 14-30/71 Дсп от 28.05.2012 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. было оставлено без изменений, жалоба Тарасова Д.А. – без удовлетворения.

Акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 14-30/71 от 28.05.2012 года были направлены истцу почтой по домашнему адресу физического лица.

Возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком в сроки, предусмотренные п. 6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, материалы проведенной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом 28 июня 2012 года с принятием начальником Инспекции Супрун Т.Р. оспариваемого истцом решения, в отсутствии налогоплательщика и его представителей ввиду их не явки, о чем составлен был протокол от 28.06.2012 № 05-03/1397. Указанный протокол был направлен после рассмотрения его руководителем налогового органа по почте вместе с решением по проведенной проверке по домашнему адресу Тарасова Д.А., указанному им же.

В поданном в суд заявлении истец Тарасов Д.А. указывает, что при вынесении решения налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По указанному доводу Тарасова Д.А. о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчик посчитал необходимым пояснить суду, что 25.04.2012 г. начальником ИФНС России по Промышленному району г. Самары Супрун Т.Р. было вынесено решение № 73 о проведении выездной налоговой проверки Тарасова Дмитрия Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) им налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Копия данного решения, вместе с уведомлением о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа № 14-32/1718 от 25.04.2012, уведомлением о вызове налогоплательщика № 14-32/1719 от 25.04.2012 и требованием о представлении налогоплательщиком документов № 14-32/1717 от 25.04.2012 были направлены истцу сопроводительным письмом № 14-32/1725 от 25.04.2012 на его домашний адрес: 443081, <адрес> было получено им 02.05.2012 лично, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.

При этом, Справка о проведенной налоговой проверки № 36 от 25.05.2012 г. также была направлена проверяемому налогоплательщику сопроводительным письмом № 14-32/2261 от 25.05.2012 по почте заказным письмом и вручена ему 29.05.2012г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Налогоплательщик Тарасов Д.А. также указывает в обосновании доводов своего иска на то, что он был лишен возможности представить свои возражения на рассмотрение материалов проведенной проверки, поскольку акт проверки ему не был вручен, при этом, доказательств о не принятии налоговым органом всех мер по вручению налогоплательщику акта проведенной проверки и ненадлежащего извещения налогоплательщика налоговым органом о дате и месте его рассмотрения налоговым органом материалов проверки, самим истцом не приведены, в связи с чем, ответчик полагает, что самим истцом были нарушены требования статей 100 и 101 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, акт налоговой проверки направляется ему по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления указанного акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта налогоплательщику считается, в силу требований закона, шестой день, считая с даты отправки заказного письма налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, при том, что и на должностное лицо налогового органа возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица.

По результатам проведенной выездной проверки, Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 28.05.2012 г. № 14-30/71 ДСП.

Факт регистрации ответчика по адресу: 443081, <адрес> подтвержден отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области и копией паспорта Тарасова Д.А., представленной в ходе проведенных налоговым органом мероприятий по проверке полноты уплаты налога.

В связи с неявкой налогоплательщика Тарасова А.Д. в Инспекцию в отделение полиции № 2 УМВД по г. Самаре было направлено письмо о содействии в розыске и об обязании явкой Тарасова Д.А. в Инспекцию. Согласно рапорта старшего лейтенанта полиции УУП ПП № 13 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре Ахмедова Р.Ш. на звонки и стуки в дверь по адресу регистрации налогоплательщика, сам Тарасов Д.А. дверь не открывал, в связи с чем, участковым была оставлена повестка о его явке в ПП № 13, либо выходе на телефонную связь по указанным в повестке номерам телефонов. На указанные мероприятия Тарасов Д.А. не отреагировал.

Так же, в рамках обеспечения налогоплательщику гарантий участия в рассмотрении материалов проверки, инспектором, производившим проверку был произведен выезд и осмотр территории по месту жительства и регистрации истца Тарасова Д.А., а именно по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что <адрес> расположена в 3-ем подъезде пятиэтажного жилого дома на 3 этаже. Дверь в квартире инспектору никто не открыл. Со слов соседей, истца Тарасова Д.А. они видели неделю назад, в указанной квартире он проживает один. О том, что его разыскивает налоговая инспекция, соседи обещали ему передать, но протокол осмотра, составленный инспектором ФНС РФ по Промышленному району, они подписать отказались, т.к. Тарасов Д.А. к соседям очень агрессивен, о чём инспектором был составлен протокол осмотра № 23 от 27.04.2012 г.

Поэтому, в связи с невозможностью вручения налогоплательщику акта проверки от 28.05.2012 г. № 14-30/71 ДСП, налогоплательщику, равно как и его уполномоченному представителю, Инспекция направила заказными письмами указанный акт с приложениями и уведомление о дате и времени его рассмотрения по почте на домашний адрес истца: 443081, г. Самара, ул. Стара - Загора, д. 135 кв. 55. Кроме того, в день рассмотрения материалов проведенной проверки, налогоплательщику Тарасову Д.А. дополнительно была направлена срочная телеграмма с предложением явиться в инспекцию, уведомление к которой, вернулось в адрес Инспекции с пояснениями, что адресат по извещениям за телеграммой не является.

Поскольку адрес места жительства истца совпадает с указанным самим налогоплательщиком в поданной им в УФНС России по Самарской области жалобе, при отсутствии предоставления истцом доказательств того, что указанный адрес не является фактическим адресом проживания Тарасова Д.А. как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения руководителем налогового органа материалов проверки, иных сведений о своем месте нахождения и пребывания в ходе проведения проверки и рассмотрения материалов проверки сам налогоплательщик налоговому не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин (невозможности получения им) направлявшейся в его адрес почтовой корреспонденции по данному адресу, ответчик полагает, что доводы истца об ограничении его права участия в рассмотрении материалов налоговой проверки являются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.05.2012 г. по делу № А65-18467/2011 также было определено, что обязанность по своевременному получению корреспонденции, направляемой в адрес налогоплательщика, возложена непосредственно на заявителя.

Данный вывод также находит своё отражение и практическое применение судами общей юрисдикции в Кассационном Определении Тюменского областного суда от 28 ноября 2011 г. N 33-5996/2011; Апелляционном Определении Волгоградского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу № 33-3399/2012.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 г. № 5, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной налоговым органом независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) акта налоговой проверки, направленного в его адрес заказным письмом. Аналогичные выводы содержатся также и в Определении ВАС РФ от 01.03.2012 г. № ВАС-2121/12 по делу № А13-4686/2011.

Таким образом, Инспекция, действуя в рамках ст. 100 НК РФ, предприняла все предусмотренные законодательством меры по надлежащему извещению налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки и по обеспечению самого налогоплательщика гарантиями реализации права на участие в проведении проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, права на участие в рассмотрении материалов проверки и принятия решения налоговым органом по результатам проведенной проверки.

Указание истцом, как надлежащим налогоплательщиком, в тексте своего искового заявления на неправомерность выводов налогового органа о доначислении налогоплательщику суммы НДФЛ за 2009 года, со ссылкой на договора комиссии, подписанные им с ООО «КК Лидер», ответчик также полагает надуманными основаниями для заявления поданного им иска и обращения в суд по оспариванию законности принятого решения государственно органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения требований налогового законодательства, поскольку прилагаемые истцом к исковому заявлению документы, которые во время проведения выездной налоговой проверки не были представлены должностным лицам налогового органа, проводившего проверку, как не были представлены им и при обращении в адрес вышестоящего налогового органа, подтверждает лишь их отсутствие у истца по не выясненным обстоятельствам, вплоть до обращения налогового органа в суд с требованиями к Тарасову Д.А. о взыскании недоимки по уплате налогов и финансовых санкций, примененных налоговым органом к Тарасову Д.А., как к надлежащему налогоплательщику, мер финансовой ответственности за неполноту перечисления в бюджет суммы налога, при том, что оценку указанным договорам налоговый орган при проведении проверочных мероприятий не давал, а сама Инспекция не согласна с доводами Тарасова Д.А. относительно отсутствия у него объекта налогообложения, выявленного в ходе проведения проверки, по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога по акту проверки послужило представление в ходе выездной налоговой проверки ООО «КряжМеталл» ИНН 6314030631 в качестве документов, подтверждающих произведенные указанным налогоплательщиком расходы, договора поставки, заключенные субъектом проверки с Тарасовым Д.А., а также и акты приема-передачи лома черных и цветных металлов, на общую суму в 26.866.621 рублей.

Согласно представленному договору поставки товара № 13/08/9 от 13.08.2009 года, заключенного между Тарасовым Д.А., именуемым «Поставщиком» с ООО «КряжМеталл», именуемым «Покупателем».

В соответствии с п. 1.1 данного договора «Поставщик» (Тарасов Д.А.) обязуется передать в собственность «Покупателю» (ООО «КряжМеталл), а Покупатель принять и оплатить лом черных и цветных металлов (п.1.1 договора). Расчеты за поставленный Товар, стороны договор договорились производить путем передачи наличных денежных средств Поставщику (п.3.1. договора).

Согласно актов приема-передачи товара, передача товара общим весом в 363,23 тонны, между сторонами договора поставки была выполнена полностью, денежные средства за поставленный металлолом были переданы Тарасову Д.А. наличными в общей сумме 26.866.621 рублей, вследствие чего, стороны договора взаимных претензий друг к другу не имели.

Довод налогоплательщика Тарасова Д.А. о том, что данный договор является договором комиссии, по мнению налогового органа опровергается текстом самого договора, к заявлению не приложены документы, указывающие на иное.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «КряжМеталл», для подтверждения произведенных им расходов, представило налоговому органу документы, подтверждающие факт закупки лома у Тарасова Д.А., а именно:

1.Договор поставки товара № от 13.08.2009 года, заключенный с Тарасовым ДА

2.Акт приема – передачи товара № от 13.08.09 года на закупку у Тарасова Д.А. лома черных и цветных металлов на сумму 1.436.075 рублей,

3. Акт приема – передачи товара № от 21.08.09 года на закупку у Тарасова Д.А. лома черных и цветных металлов на сумму 1.349.825 рублей,

4. Акт приема – передачи товара № от 01.09.09 года на закупку у Тарасова Д.А. лома черных и цветных металлов на сумму 1.119.936 рублей,

5. Акт приема – передачи товара № от 09.09.09 года на закупку у Тарасова Д.А. лома черных и цветных металлов на сумму 1.659.300 рублей,

6. Акт приема – передачи товара № от 17.09.09 года на закупку у Тарасова Д.А. лома черных и цветных металлов на сумму 1.664.390 рублей,

7. Акт приема – передачи товара № от 24.09.09 года на закупку у Тарасова Д.А. лома черных и цветных металлов на сумму 2.177.200 рублей,

8. Акт приема – передачи товара № от 01.10.09 года на закупку у Тарасова Д.А. лома черных и цветных металлов на сумму 1.938.805 рублей,

9. Акт приема – передачи товара № от 09.10.09 года на закупку у Тарасова Д.А. лома черных и цветных металлов на сумму 1.824.725 рублей,

10. Акт приема – передачи товара № от 16.10.09 года на закупку у Тарасова Д.А. лома черных и цветных металлов на сумму 1.706.210 рублей,

11. Акт приема – передачи товара № от 22.10.09 года на закупку у Тарасова Д.А. лома черных и цветных металлов на сумму 2.339.175 рублей,

12. Акт приема – передачи товара № от 02.11.09 года на закупку у Тарасова Д.А. лома черных и цветных металлов на сумму 2.085.750 рублей,

13. Акт приема – передачи товара № от 11.11.09 года на закупку у Тарасова Д.А. лома черных и цветных металлов на сумму 1.695.980 рублей,

14. Акт приема – передачи товара № от 19.11.09 года на закупку у Тарасова Д.А. лома черных и цветных металлов на сумму 2.003.600 рублей,

15. Акт приема – передачи товара № от 30.11.09 года на закупку у Тарасова Д.А. лома черных и цветных металлов на сумму 1.944.000 рублей,

16. Акт приема – передачи товара № от 09.12.09 года на закупку у Тарасова Д.А. лома черных и цветных металлов на сумму 1.921.650 рублей.

А всего, по указанным документам приемки-передачи товаров и материальных ценностей на общую сумму 26.866.621 рублей.

При этом, в ходе проведенной налоговым органом проверки по каждому акту приема-передачи товара, проверявшийся налогоплательщик, ООО «КряжМеталл», представило и расходные ордера на выплату из кассы наличными деньгами Тарасову Д.А. указанных в закупочных актах денежных сумм.

Вследствие указанного, налоговым органом было установлено, что денежные средства, выплаченные истцу Тарасову Д.А. в общей сумме в 26.866.621 рублей его контрагентом, само ООО «КряжМеталл» отразило в своих оборотных сальдовых ведомостях по счету 60.1 и счету 76.5, включив выплаты Тарасову Д.А. в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и за год 2009 года в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу хозяйствующего субъекта по налогу на прибыль.

Ранее, в ходе проверки ООО «КряжМеталл», налоговым органом был проведен допрос Тарасова Дмитрия Алексеевича, который подтвердил, что реализовывал лом черных и цветных металлов в адрес ООО «КряжМеталл», при этом оформлялись акты приема-передачи товара, деньги за сданный им лом он получал наличными по расходным кассовым ордерам из кассы ООО «КряжМеталл». Лом перевозил на транспорте частных лиц без заключения с ними договоров. Лицензий на осуществление деятельности по заготовке и реализации лома черных и цветных металлов на момент сдачи лома своему контрагенту он не имел.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Согласно региональной базы информационных ресурсов, ООО «КряжМеталл» не удерживало налог на доходы физических лиц с сумм, выплачиваемых Тарасову ДА и не перечисляло их в бюджет, не предоставляло в налоговый орган справок 2-НДФЛ со сведениями о выплате Тарасову Д.А. денежных средств и по размерам удерживаемых с него сумм налогов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 228 НК РФ определено, что физические лица, которые получили вознаграждения от организаций, не являющихся налоговыми агентами, по трудовым и гражданско-правовым договорам, исчисляют и уплачивают НДФЛ самостоятельно.

Однако, в нарушение данного положения требований закона, истец Тарасов Д.А. в поданной им в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, денежную сумму, полученную от ООО «КряжМеталл» за реализацию сданного им же лома черных и цветных металлов, не отразил.

Документы, подтверждающие расходы на приобретение сданного лома истец Тарасов Д.А. не представил, как не представил Тарасов Д.А. в установленных срок и своих возражений на результаты проведенной налоговым органом проверки, а поскольку позиция налогового органа была полностью отражена в составленном Акте проверки, направленном в адрес Тарасова Д.А., сумма доначисленного налогоплательщику Тарасову Д.А. в результате проведенной проверки правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога по НДФЛ осталась без изменения, Инспекция пришла к логичному выводу о том, что в результате проведенной проверки факт получения Тарасовым Д.А. дохода от ООО «КряжМеталл» в размере 26 866 621 рублей нашёл своё документальное подтверждение, и при отсутствии у него документального подтверждения расходования им указанных денежных сумм, Тарасову Д.А. обосновано была исчислена налоговым органом сумма подлежащего к уплате в бюджет налога по НДФЛ за 2009 год, составившая 3.492.661 рублей (26.866.621 рубль х 13%).

Данные нарушения, выявленные в действиях истца Тарасова Д.А., как налогоплательщика, подтверждаются материалами проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и протоколом допроса Тарасова Д.А., являющегося неотъемлемой частью акта документальной проверки.

Вследствие указанного, налоговый орган обоснованно привлёк Тарасова Д.А. к ответственности за неуплату им налога НДФЛ за 2009 год в результате занижения им налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009 года, а равно и иного неправильного исчисления Тарасовым Д.А. суммы указанного налога за указанный период проверки, а равно и за другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика на основании п.1 ст.122 НК РФ, начислив налогоплательщику к уплате и сумму штрафа в размере 20 % от неуплаченной налогоплательщиком суммы налога в 3.492.661 рублей, что составляет 698.532 рублей, и рассчитав налогоплательщику за неуплату (несвоевременную уплату) суммы указанного налога, согласно требованиям п.3 ст.75 НК РФ, размер пени, составляющих 668.509 рублей.

Исходя из изложенного, у суда, по мнению представителей ответчика – Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары отсутствуют какие либо законные основания для удовлетворения доводов заявленного Тарасовым Д.А. иска об оспаривания решения уполномоченного государственного органа по привлечению налогоплательщика к ответственности за выявленные в результате мероприятий налогового контроля нарушения налогового законодательства, вследствие чего, представители указанного ответчика просили суд об отказе в удовлетворении доводов заявленного Тарасовым Д.А. иска в полном объёме, опросив в рамках возбужденного судопроизводства в качестве свидетелей сотрудников почтового узла связи, обслуживающего многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, на предмет установления судом обстоятельств извещения истца со стороны налогового органа относительно необходимости ознакомления и получения им для ознакомления с результатами проведенных налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, желанием самого истца в ознакомлении с указанными результатами произведенной налоговой проверки и желанием истца в предоставлении налоговому органу дополнительных возражений и документов, связанных с установлением налоговым органом обстоятельств правильности исчисления Тарасовым Д.А. и указанием им в своей декларации, поданной в налоговый орган, объекта налогообложения в течении всего периода проверки и принятии решения уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной налоговым органом проверки.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Управления ФНС РФ по Самарской области по доверенности от 07.03.2012 года Касаева Н.В., доводы возражений представителей Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары посчитала убедительными, в то время, как доводы оснований заявленного Тарасовым Д.А. требований, с учетом их дополнений, произведенных представителем истца Тарасова Д.А. в ходе судебного разбирательства об оспаривании законности вынесенного решения Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары № 14-36/84 от 29.06.2012 года, посчитав их (доводы истца) не убедительными и необоснованными, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на доводы заявленного иска, приобщенным в материалы дела, указав также, что истец действительно обращался в адрес Управления ФНС РФ по Самарской области с апелляционной жалобой на оспариваемое в судебном порядке решение Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Самары, по результатам рассмотрения доводов Тарасова Д.А. вышестоящим налоговым органом было принято решение № 03-15/30160 от 27.11.2012 года об отказе Тарасову Д.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку Управление ФНС РФ по Самарской области посчитало, что Инспекцией ФНС РФ по Промышленном району г. Самары были приняты все меры для того, чтобы налогоплательщик реализовал свои права, установленные п.1 ст. 21, п. 6 ст. 100 и ст. 101 НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки, при том, что утверждения представителя истца об отсутствии со стороны Инспекции определенности в объекте налогообложения у истца, при неправильном определении налоговым органом налоговой базы у Тарасова Д.А. за спорный период его отношений с ООО «КряжМеталл», сложившихся в 2009 году, при предоставлении истцом документального подтверждения указанных отношений лишь непосредственно в суде, при обращении налогового органа за взысканием доначисленных Тарасову Д.А. сумм налогов и финансовых санкций за выявленные в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю налогоплательщика нарушения последним требований налогового законодательства, не соответствуют как нормам специального закона, регулирующего спорные отношения по порядку проведения налоговым органом налоговых проверок налогоплательщиков (Налогового кодекса РФ), так и нормам материального права, на которые истец ссылается при обращении в суд за защитой своих гражданских прав в порядке искового производства по оспариванию решения государственного органа власти, со ссылкой на агентские правоотношения, по заключенным с ООО «КК Лидер» договорам.

Так в обоснование своей позиции по оспариванию обоснованности вынесения решения государственного органа, истец ссылается на положения ст. 996 ГК РФ, согласно которой, вещи, поступившие к комиссионеру от Комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Вместе с тем, указанные утверждения истца полностью противоречат доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование законности принятого им решения, а указание истцом на возможность исследования судом документального подтверждения агентских правоотношений Тарасова Д.А. с ООО «КК Лидер», полностью противоречит как норме п.1 ст. 23 НК РФ, закрепляющей, что налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам, в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, так и норме п. 12 ст. 89 НК РФ, установившего обязанность налогоплательщика по обеспечению возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными в исчислением и уплатой налогов. Указанная обязанность истцом Тарасовым Д.А. была проигнорирована, вследствие чего, сами заявителем не были исполнены установленные для него в силу закона требования направленные по почте налоговым органом в адрес налогоплательщика, при том, что сам налогоплательщик Тарасов Д.А. не приводит суду оснований и не дает каких-либо объяснений относительно не предоставления им документов для проверки в установленные законом сроки, равно как и не указывает на уважительность причин неполучения им (невозможности получения им) направленной налоговым органом в его адрес почтовой корреспонденции по адресу его места жительства, в то время, как в силу п. 32 и п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными в них адресами или выдаются адресатам в объектах почтовой связи, а в силу требований п. 43 вышеуказанных Правил оказания почтовых услуг, пользователи почтовых услуг обязаны выполнять требования, установленные настоящими Правилами.

Исходя из изложенного, налогоплательщики не должны уклоняться от получения корреспонденции, направленной в их адрес налоговыми органами, поскольку они несут самостоятельный риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, исполнения или не исполнения ими обязанностей, предусмотренных нормами НК РФ, а предоставление суду налоговым органом доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика, в силу положений ст. 56 и ч.1 ст. 249 ГПК РФ, освобождает ответчика по делу от обязанности доказывания наступления у налогоплательщика риска неблагоприятных последствий для самого налогоплательщика, вызванных его уклонением от получения направленной на его имя почтовой корреспонденции, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороны по делу пользуются равными правами и несут равную обязанность по предоставлению суду достаточных и допустимых доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений на них.

При этом, доводы ответчика относительно наличия в действиях самого истца по делу нарушения требований налогового законодательства, выразившихся в недостоверности и в неполноте продекларированной самим налогоплательщиком суммы дохода и объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, по мнению представителя Управления ФНС РФ по Самарской области ставят под сомнение и обоснованность указания самим налогоплательщиком о неопределенности объекта налогообложения, выявленного по результатам проведения мероприятий налогового контроля, поскольку обязанность по обеспечению правильности отражения результатов своего материального положения, лежит не на налоговом органе, а на самом налогоплательщике, продекларировавшем свой доход.

Что касается представленных Тарасовым Д.А. в рамках рассмотрения доводов заявленного им иска документов на обозрение суда, представитель указанного третьего лица отразил, что согласно выпискам ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «КК Лидер» в период «агентских» отношений налогоплательщика Тарасова Д.А. по подписанным им договорам, являлся Гончаров Г.А., однако, из представленных Тарасовым Д.А. текстов договоров, отношения с ним имел Матвеев Д.А., вследствие чего, представленные Тарасовым Д.А. документы были подписаны им с неустановленным лицом, при том, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, контрагент Тарасова Д.А. на момент сдачи им металлолома в ООО «КряжМеталл», не смотря на требования по лицензированию указанного вида деятельности, не имело лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, а потому, поручать Тарасову Д.А. исполнение незаконной деятельности в рамках подписанного Тарасовым Д.А. агентского соглашения, не имела законных полномочий, вследствие чего, доводы истца относительно сдачи лома черного и цветных металлов Тарасовым Д.А. в количестве 363,23 тонн на сумму 26.866.621 рублей, на правах комиссионера и в интересах своего Комитента, обоснованно не были приняты во внимание налоговым органом, поскольку деятельность Тарасова Д.А., как комиссионера, также является не законной, а сами доводы заявителя Тарасова Д.А. относительно его статуса в участиях с ООО «КряжМеталл», должны быть признаны судом не доказанными и не опровергающими обоснованность и правомерность позиции налогового органа при принятии решения о привлечении Тарасова Д.А. к ответственности за нарушение требований налогового законодательства в части достоверности отражения им доходов, полученных им от ООО «КряжМеталл» за сданный им лом черного и цветных металлов в 2009 году.

Заслушав и обсудив доводы представителей сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении доводов заявленного иска в полном объеме в силу следующих оснований.

Отношения сторон по вопросу соблюдения прав и исполнения обязанности по уплате налогов, а также по вопросу соблюдения прав налогоплательщика при проведении выездных налоговых проверок и при принятии уполномоченным государственным органом решений по результатам проведения налоговых проверок, регулируются нормами как нормами Конституции Российской Федерации, так и нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, а также обеспечивается соблюдением судом гарантий обеспечения прав налогоплательщиков по доступу к осуществлению правосудия, непосредственному участию налогоплательщиков в рассмотрении их доводов о допущенных нарушениях государственным органом их гражданских прав и свобод, поскольку согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, а в силу требований пункта 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия, при том, что в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, поскольку каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, в соответствии с нормами статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, гарантируя обеспечение указанных граждански прав и свобод, Конституция Российской Федерации устанавливает в положениях статьи 57 и гражданские обязанности и конституционные гарантии, того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Правоприменительная практика обеспечения гражданам гарантированных прав по исполнению судебных постановлений неоднократно разъяснена Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 338-О «По жалобе гражданки Мухамбетовой Светланы Расимовны на нарушение её конституционных прав положениями пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества"Разрез "Изыхский"»; Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго"» и др. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

При этом, обеспечение защиты гражданских прав в суде позиционируют и нормы Гражданско-процессуального кодекса РФ, устанавливающие как права граждан обжаловать решения государственного органа в суде в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, так и обязанность судов по рассмотрению указанных категорий дел, в порядке соблюдения судами положений, закрепленных в Главах 23 – 25 ГПК РФ, по рассмотрению заявлений граждан об оспаривании нормативных правовых актов государственных полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по рассмотрению судами иных дел, возникающих из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Гарантией обеспечения защиты прав и свобод граждан в суде при осуществлении гражданского судопроизводства является как установленное требованиями ст. 1 и ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», право гражданина на обращение в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы, при том, что в силу положений ст. 2 указанного Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Аналогичное право на защиту своих прав граждан в суде, включая и права налогоплательщика по оспариванию законности выносимых в отношении него решений государственного органа, закреплено в положениях Главы 19 Раздела VII части первой НК РФ, а именно в ст. 137 НК РФ, устанавливающей право каждого лица, на обжалование в суд или в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права, а также права каждого лица на оспаривание законности решений налоговых органов, путем обращения в суд в порядке обжалования решения налогового органа по правилам, установленным нормами ст. 142 НК РФ, допускающей рассмотрение жалобы судом и ее разрешение в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

При этом, обязанность самого суда по соблюдению прав граждан на обеспечение доступа к правосудию и к защите прав и свобод граждан в рамках возбужденного гражданского судопроизводства, закрепленная в ч.2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, суд осуществляет обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие–либо из них не ссылались, а также, защита гражданских прав и свобод обеспечивается самими участниками гражданского судопроизводства как гарантированными им процессуальными правами, так и соблюдением ими процессуальных обязанностей, закрепленных в ч.1 ст. 56 и в ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, по доказыванию тех обстоятельств обоснованности заявленных требований и возражений против них, на которые стороны гражданского судопроизводства ссылались как на основания своих требований или возражений.

В силу указанного, согласно положениям ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и в силу требований ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При обеспечении гарантий граждан на осуществление правосудия, в силу положений, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, основанном на оценке их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке которых, суд в силу положений ч.4 ст. 67 ГПК РФ, обязан отразить в своем решении результаты исследованных доказательств, а также мотивы, по которым судом одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также отразить основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу требований ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, при том, что в силу положений ч.4 ст. 258 ГПК ПФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На необходимость проверки судами законности и обоснованности принятого решения, совершенного действия (бездействия), обращено внимание судов и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», содержащимися в пункте 2, указавшим, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Пленум Верховного Суда РФ указал судам, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, согласно части 1 которой, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, а при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В рамках рассмотрения судом доводов заявленных Тарасовым Д.А. требований об оспаривании решения налогового органа о привлечении его к ответственности за нарушение требований налогового законодательства, судом установлено, что 29.06.2012 года Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009 г. было принято решение № 14-36/84 о привлечении Тарасова Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 года в виде штрафа в размере 698.532 рублей, при том, что в ходе проведенной налоговым органом налоговой проверки была также установлена недоимка по уплате Тарасовым Д.А. НДФЛ в сумме 3.492.661 руб., а также Тарасову Д.А. были начислены соответствующие пени в сумме 668.509 рублей, а всего по оспариваемому истцом решению налогоплательщику Тарасову Д.А. было доначислено 4.859.702 рублей.

Основанием для взыскания указанной суммы налога и привлечения Тарасова Д.А. к указанной ответственности по оспариваемому им решению государственного органа, установленной п.1 ст. 122 НК РФ, послужило установление налоговым органом факта занижения Тарасовым Д.А. суммы полученного дохода и налога на доходы физических лиц, отраженной в поданной им декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год (т. 2 л.д. 3-8), направленной в адрес налогового органа согласно описи почтового отправления по почте (т.2 л.д.9) 28.04.2010 года, где Тарасов Д.А. непосредственно указал на получение им суммы доходов от ООО «КК Лидер» в указанный период времени, в размере 14.000 рублей, с самостоятельным исчислением Тарасовым Д.А. суммы налога, подлежащего уплате им в бюджет за указанный отчетный период, в размере 1.820 рублей, при том, что при проверке ООО «КряжМеталл», проводившейся ранее проверки, проведенной налоговым органом в отношении Тарасова Д.А., сам Тарасов Д.А. был опрошен налоговым органом в качестве свидетеля, с составлением налоговым органом письменного протокола его допроса от 06.12.2012 года (т.1 л.д. 66-69), где он указал на свои трудовые отношения с ООО «Континент» с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, где он работал в должности руководителя, и в период 2009-2010 года, в его обязанности входило управление деятельностью указанной организации и поиск организаций-контрагентов, в рамках которых, он получил информацию об ООО «КряжМеталл» от своих знакомых. При этом, сам Тарасов Д.А. указал налоговому органу, что в указанный период его работы в ООО «Континент» им заключался с ООО «КряжМеталл» один договор, подписанный директором ООО «КряжМеталл» Кулешовым В.В., указать заключение им других договоров с ООО «КряжМеталл» и подписание им каких–либо иных документов на сдачу лома черных и цветных металлов от имени ООО «Континент» Тарасов Д.А. затруднился со ссылкой на истечение большого количества времени, при этом указав, что ООО «Континент», не обладавшее лицензией на осуществление данного вида деятельности в указанный период, правом собственности на сданный в ООО «КряжМеталл» лом черного и цветных металлов не обладало, так как действовало в интересах третьих лиц, указать которых Тарасов Д.А. также затруднился в ходе произведенного допроса, указав налоговому органу, что доставка лома черного и цветных металлов на ООО «КряжМеталл» производилась грузовым автомобильным транспортом без заключения договоров с частными лицами – перевозчиками сдававшегося лома, и при отсутствии у самого Тарасова Д.А. информации об оформления товарно-распорядительных документов на перевозчиков, поскольку оплата за сданный ООО «Континент» металлолом производилась ООО «КряжМеталл» безналичным перечислением с его расчетного счета на расчетный счет ООО «Континент». В отношении своего собственного участия в реализации лома черного и цветных металлов в адрес ООО «КряжМеталл», опрошенный в качестве свидетеля Тарасов Д.А. указал налоговому органу, что непосредственно им в 2009 году заключался лишь один договор поставки лома черного или цветного металла, при этом, заключение им в 2010 году договоров с ООО «КряжМеталл» на поставку металлолома Тарасов Д.А., отрицал, ссылаясь на отсутствие с его стороны оформлений каких либо заявлений, приемосдаточных актов при сдаче лома металлов, и отсутствие оформлений актов приема-передачи товаров, указав также, что лицензии на осуществление им деятельности по сдаче лома металлов, равно как и права собственности на сдаваемый лом металла, он не имел и не имеет, и указав также, что на отсутствие фактов привлечения им грузового автотранспорта частных лиц без заключения с ними (перевозчиками) договоров и выдачи им (перевозчикам) товаросопроводительных документов, поскольку он действовал в интересах третьих лиц (организаций), названия которых он не помнит, доверенностей от них на сдачу лома сам Тарасов Д.А. не имел, получая расчет за сдаваемый им лом черного и цветных металлов от ООО «КряжМеталл» наличными по расходно-кассовому ордеру, которые в последствии передавались им представителям указанных организаций, в интересах которых он действовал, и фамилии которых, а также их имена и отчества он не помнит.

Оценивая указанный протокол допроса Тарасова Д.А. в качестве свидетеля по проводимой налоговым органом проверки правильности исчисления и уплаты налогов со стороны лица, производившего выплаты Тарасову Д.А. крупных денежных сумм, переданных в счет исполнения обязательств стороной-партнером в отношении поставлявшегося Тарасовым Д.А. лома черного и цветного металла, суд полагает допустимым указанный протокол допроса свидетеля Тарасова Д.А. в отношении проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, поскольку в силу положений ст. 90 НК РФ, сам Тарасов Д.А. был предупрежден об ответственности за уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных для него показаний, установленной ст. 128 НК РФ и ст. 129.1. НК РФ, при этом, ему было разъяснено право, закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого и своих близких, круг которых определяется федеральным законом, указанный протокол допроса был подписан Тарасовым Д.А. без каких либо замечаний относительно неточности занесенных в протокол его пояснений, вследствие чего, пояснения опрошенного в качестве свидетеля Тарасова Д.А., обоснованным были использованы налоговым органом при проведении проверки правильности отражения им сведений в поданной декларации, которая была подан им до дачи указанных показаний, при том, что правильность указанных пояснений самим Тарасовым Д.А. в рамках рассматриваемого в суде спора не отрицается, исходя из чего, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, указанные показания, занесенные в протокол допроса Тарасова Д.А. в качестве свидетеля, судом признаются допустимыми по делу доказательствами, при том, что оспаривание процедуры проведения выездной налоговой проверки истец Тарасов Д.А. не относит к предмету своих требований к ответчику, поскольку оспаривает лишь законность процедуры принятия решения по результатам проверки, в части обеспечения налоговым органом гарантий участия истца в принятии решения, его осведомленности о дате рассмотрения руководителем налогового органа результатов проведенной налоговой проверки, соблюдения налоговым органом процедуры направления уведомления налогоплательщику об окончании проверки и в части квалификации налоговым органом выявленных при проверки нарушений.

В ходе рассмотрения судом материалов дела судом установлено, что не согласившись с решением Инспекции ФНС РФ по Промышленному району, Тарасов Д.А. обращался в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на указанное решение, в рамках разрешения которой, Тарасову Д.А. в удовлетворении поданной апелляционной жалобы было отказано, поскольку Управление ФНС РФ по Самарской области посчитало, что Инспекцией ФНС РФ по Промышленном району г. Самары были приняты все меры для того, чтобы налогоплательщик реализовал свои права, установленные п.1 ст. 21, п. 6 ст. 100 и ст. 101 НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки, при том, что утверждения истца об отсутствии со стороны ответчика определенности в объекте налогообложения у истца, с правильным определением налоговым органом налоговой базы у Тарасова Д.А. за спорный период его отношений с ООО «КряжМеталл», сложившихся в 2009 году, при том, что предоставление истцом документального подтверждения указанных отношений с ООО «КряжМеталл» лишь непосредственно в суде, при обращении налогового органа за взысканием доначисленных Тарасову Д.А. сумм налогов и финансовых санкций за выявленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю налогоплательщика нарушения последним требований налогового законодательства, не соответствуют как нормам специального закона, регулирующего спорные отношения по порядку проведения налоговым органом налоговых проверок налогоплательщиков (Налогового кодекса РФ), так и нормам материального права, на которые истец ссылается при обращении в суд за защитой своих гражданских прав в порядке искового производства по оспариванию решения государственного органа власти, со ссылкой на агентские правоотношения, по заключенным с ООО «КК Лидер» договорам.

При указанных основаниях, суд полагает необходимым согласиться с позицией ответчика и третьего лица, изложенной в обоснование доводов возражений на заявленный Тарасовым Д.А. иск, находя её обоснованной и логичной, поскольку в обоснование своей позиции по оспариванию обоснованности вынесения решения государственного органа, истец ссылается на положения ст. 996 ГК РФ, согласно которой, вещи, поступившие к комиссионеру от Комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента).

Вместе с тем, указанные утверждения истца полностью противоречат доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование законности принятого им решения, а указание истцом на возможность исследования судом документального подтверждения агентских правоотношений Тарасова Д.А. с ООО «КК Лидер», полностью противоречит как норме п.1 ст. 23 НК РФ, закрепляющей, что налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам, в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, так и норме п. 12 ст. 89 НК РФ, установившего обязанность налогоплательщика по обеспечению возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными в исчислением и уплатой налогов.

Указанная обязанность, по мнению суда, истцом Тарасовым Д.А. была проигнорирована при проведении налоговым органом налоговой проверки, вследствие чего, самим заявителем не были исполнены установленные для него, в силу закона, требования налогового органа, направленные в его адрес по почте, при том, что сам налогоплательщик Тарасов Д.А. не приводит суду оснований и не дает каких-либо объяснений относительно не предоставления им указанных документов для проверки налоговому органу в установленные законом сроки, равно как и не указывает на уважительность причин неполучения им (невозможности получения им) направленной налоговым органом в его адрес почтовой корреспонденции по адресу его места жительства, в то время, как в силу п. 32 и п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными в них адресами или выдаются адресатам в объектах почтовой связи, а в силу требований п. 43 вышеуказанных Правил оказания почтовых услуг, пользователи почтовых услуг обязаны выполнять требования, установленные настоящими Правилами.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копии справки № 36 от 25.05.20012 года о проведении выездной налоговой проверки, составленной должностным лицом, проводившей налоговую проверку, Сухановой Л.А. (т.1 л.д. 109), судом установлено, что выездная налоговая проверка была окончена 25.05.2012 года.

При этом, 05.06.2012 года в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки (т.1 л.д. 111), с указанием даты и времени рассмотрения материалов проверки, назначенных к рассмотрению на 28.06.2012 года к 10.00 час. Согласно реестра почтовых отправлений, представленного налоговой инспекцией в материалы дела, а также штемпеля на нем почтового отделения связи, указанное уведомление было принято почтовым отделением в тот же день, а именно 06.06.2012 года, при том, что материалами дела также подтверждено, что телеграммой от 28.06.2012 года (т.1 л.д. 114) на имя Тарасова Д.А., налогоплательщик также был уведомлен о необходимости явки в налоговый орган, но на 29.06.2012 года, однако, согласно почтового уведомления, указанная телеграмма не была доставлена Тарасову Д.А. по причине его отсутствия в квартире и неявки адресата за получением телеграммы.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о своей неосведомленности о дате рассмотрения материалов проверки налоговым органом, а равно и о воспрепятствованию ему в предоставлении возможности представить мотивированные возражения по результатам проведенной проверки, судом признаются необоснованными, поскольку согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, акт налоговой проверки направляется ему по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления указанного акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта налогоплательщику считается, в силу требований закона, шестой день, считая с даты отправки заказного письма налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, при том, что и на должностное лицо налогового органа возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица.

Исходя из изложенного, налогоплательщики не должны уклоняться от получения корреспонденции, направленной в их адрес налоговыми органами, поскольку они несут самостоятельный риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, исполнения или не исполнения ими обязанностей, предусмотренных нормами НК РФ, а предоставление суду налоговым органом доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика, в силу положений ст. 56 и ч.1 ст. 249 ГПК РФ, освобождает ответчика по делу от обязанности доказывания наступления у налогоплательщика риска неблагоприятных последствий для самого налогоплательщика, вызванных его уклонением от получения направленной на его имя почтовой корреспонденции, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороны по делу пользуются равными правами и несут равную обязанность по предоставлению суду достаточных и допустимых доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений на них. При этом, суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств и показания опрошенной в судебном заседании 23.01.2013 года, в качестве свидетеля по делу, Марьиной Л.М., работающей почтальоном почтового узла связи № 81, обслуживающего жилой дом, в котором проживает истец, и указавшей суду, что в её почтовом отделении имеется заявление Тарасова Д.А., датированное им 03.05.2012 года и приобщенное в материалы дела (т.2 л.д. 21), согласно которому, сам истец Тарасов Д.А. просил всю приходящую на его имя корреспонденцию по его домашнему адресу, оставлять ему до востребования, указав при этом контактный номер своего сотового телефона, в связи с чем, приходившая на его имя почтовая корреспонденция не была доставлена указанным свидетелем Тарасову Д.А. непосредственно до июля 2012 года, т.е до периода, по который указанным адресатом была оплачена указанная услуга отделения связи. При этом, показания указанного свидетеля суд определяет правдивыми, в силу его не заинтересованности в исходе дела, при том, что показания указанного свидетеля закреплены в материалах дела приобщенными судом реестрами заказных писем за период с 18.05.20012 года по 06.07.2012 года (т.2 л.д. 22-51).

При этом, доводы ответчика относительно наличия в действиях самого истца по делу нарушения требований налогового законодательства, выразившихся в недостоверности и в неполноте продекларированной самим налогоплательщиком суммы своего дохода и объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, по мнению суда также заслуживают особой судебной оценки.

Судом установлено, что в обоснование своей позиции относительно отсутствия у него объекта налогообложения, самим истцом указывается на возможность исследования судом документального подтверждения его агентских правоотношений Тарасова Д.А. с ООО «КК Лидер», что полностью противоречит как норме п.1 ст. 23 НК РФ, закрепляющей, что налогоплательщики обязаны предоставлять указанные документы в налоговые органы и их должностным лицам, в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, в частности при проведении им мероприятий налогового контроля, предоставляя налоговому органу документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления и полноты уплаты налогов, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, так и норме п. 12 ст. 89 НК РФ, установившей обязанность налогоплательщика по обеспечению возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными в исчислением и уплатой налогов в установленные законом сроки проведения проверки и в сроки предоставления возражений на результаты проведенной проверки, при том, что возможность исследования указанных документов судом существует и после предоставления налогоплательщиком указанных документов к материалам подаваемой апелляционной жалобы на вынесенное налоговым органом по результатам проверки решение. Исходя из того, что указанная обязанность истцом Тарасовым Д.А. была проигнорирована, суд приходит к выводу о недопустимости представленных истцом доказательств, при оспаривании им законности вынесенного налоговым органом решения, поскольку самим заявителем не были исполнены установленные для него в силу закона требования налогового органа об их предоставлении в установленные сроки, при том, что уважительность причин пропуска указанного срока предоставления документов, самим истцом не указана и материалами дела не подтверждена, что исключает обоснованность их исследовании судом при разрешении спора о законности вынесенного решения налогового органа.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом в отношении ООО «Консалтинговая компания «Лидер», имеющей те же реквизиты, которые обозначены в представленных истцом договорах и «оправдательных» финансовых документах, генеральным директором ООО «КК Лидер» в период «агентских» отношений налогоплательщика Тарасова Д.А. по подписанным им договорам, являлся Гончаров Г.А., однако, из представленных Тарасовым Д.А. текстов договоров, отношения с ним имел Матвеев Д.А., вследствие чего, представленные Тарасовым Д.А. документы были подписаны им с неустановленным судом лицом, при том, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, контрагент Тарасова Д.А. на момент сдачи им металлолома в ООО «КряжМеталл», не смотря на требования по лицензированию указанного вида деятельности, не имело лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, а потому, и поручать Тарасову Д.А. исполнение незаконной деятельности в рамках подписанного Тарасовым Д.А. агентского соглашения, не имевшего на то законных полномочий, вследствие чего, доводы истца относительно сдачи лома черного и цветных металлов Тарасовым Д.А. в количестве 363,23 тонн на сумму 26.866.621 рублей, на правах комиссионера и в интересах своего Комитента, обоснованно не были приняты во внимание налоговым органом, поскольку деятельность Тарасова Д.А., как комиссионера, также является не законной, а сами доводы заявителя Тарасова Д.А. относительно его статуса и участия в отношениях с ООО «КряжМеталл», должны быть признаны судом не доказанными и не опровергающими обоснованность и правомерность позиции налогового органа при принятии решения о привлечении Тарасова Д.А. к ответственности за нарушение требований налогового законодательства в части достоверности отражения им доходов, полученных им от ООО «КряжМеталл» за сданный им лом черного и цветных металлов в 2009 году.

Поскольку существенных нарушений прав истца при привлечении его налоговым органом к ответственности судом установлено не было, суд приходит к выводу, что доводы заявления Тарасова Д.А. следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Тарасова ДА - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 30.01.2013 года.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 06.02.2013 года

Председательствующий: О.В. Осипов