Судья Синицын Б.Н. Дело № 22-7471/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 29 ноября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Жарких В.А.
при секретаре судебного заседания Щукиной О.А.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
осужденного Орлова А.В. (в режиме видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Понкратовой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова А.В. на приговор Климовского городского суда Московской области от 27 сентября 2018г., которым
Орлов Александр Васильевич, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Орлова А.В. в пользу потерпевшего (гражданского истца) ДДВ взысканы 1.010.000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав прокурора Мельниченко И.И., осужденного Орлова А.В., адвоката Понкратову Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Орлов А.В. судом признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере: в период времени с 12 час. 30 мин. <данные изъяты>г. до 10 час. <данные изъяты>г., из гаражного бокса, денежных средств в размере 1.010.000 руб., принадлежащих ДДВ, при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Орлов А.В. виновным себя в судебном заседании признал частично, указывая, что похитил 850.000 руб., а не 1.010.000 руб.
Осужденный Орлов А.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, а также снизить размер иска до 850.000 руб., поскольку именно такую денежную сумму он похитил. Утверждает, что не согласен с выводом суда о том, что он (Орлов А.В.) занижает похищенную сумму во избежание более тяжкого наказания.
Также просит учесть наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Государственный обвинитель Жданова Е.С. подала возражения на апелляционную жалобу осужденного, указывая, что считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
В данном судебном заседании осужденный Орлов А.В. и его защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ - адвокат Понкратову Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Мельниченко И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, просил приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что оснований для изменения и отмены приговор е имеется.
Так, вина Орлова А.В. в совершении кражи денежных средств у ДДВ осужденным не оспаривается, она подтверждается показаниями самого же осужденного, потерпевшего ДДВ, его заявлением в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия.
Суд первой инстанции расценил довод Орлова А.В. о том, что он похитил только 850.000 руб., как средство смягчить свою ответственность за содеянное.Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, поскольку никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ДДВ о том, что денег было 1.010.000 руб., не имеется.
В соответствующей части это подтверждается другими доказательствами: сам же Орлов А.В. показывал, что в двадцатых числах мая (то есть незадолго до кражи) он приезжал с потерпевшим в его (потерпевшего) гараж и тот доложил в портмоне какую-то очередную сумму денег. Свидетель ДВИ - отец потерпевшего - показал, что сын копил деньги на новый грузовик и на конец мая сын накопил "где-то 1.200.000 руб.". А свидетель СИН - друг потерпевшего - показал, что в его присутствии Д докладывал и пересчитывал деньги и их было 950.000 руб., а в конце мая Д позвонил и сообщил, что деньги из гаража похитили, и что перед этим он ездил туда с Орловым и докладывал к последней сумме 60.000 руб.
Таким образом суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Орлова А.В. по ст.158 ч.4 п."б" УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в особо крупном размере.
Из приговора следует, что суд назначил Орлову А.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, других обстоятельств.
Суд признал смягчающими наказание Орлова А.В. обстоятельствами его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии указанных смягчающих обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не признавал. Суд мотивировал также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее строгую.
С учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначенное Орлову А.В. наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для изменения категории преступления и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер взыскания по иску соответствует размеру похищенного имущества и оснований для его снижения не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░