Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2017 (2-7132/2016;) ~ М-8574/2016 от 21.11.2016

Дело №2-400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшева ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства,

встречный иск ООО «СК «Согласие» к Мартюшеву ФИО10 о признании недействительным договора страхования,

Установил

Мартюшев ФИО11. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

19 июля 2016 года, истец, застраховал свой автомобиль БМВ 750 в ООО «СК «Согласие» путем заключения договора добровольного страхования – Страховой продукт «Каско». Данный договор был заключен в письменной форме, в подтверждение заключения договора, ему выдан полис Каско №. В подтверждение оплаты по договору страхования, ему выдана квитанция об уплате страховой премии №.

В период, с 20.00 час. 13 октября 2016г. по 18.00 14 октября 2016г., произошло страховое событие. У <адрес>, злоумышленники повредили застрахованный автомобиль истца. При осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере с левой и правой стороне множественные глубокие царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле в нижней части около задней левой двери вмятина с царапиной и в середине крыла глубокая царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем левом крыле царапина с передней его части со снятием лакокрасочного покрытия, на передней правой двери вмятина с царапиной и повреждением лакокрасочного покрытия.

14.10.2016г., Мартюшев ФИО12. обратился в ОВД Чкаловский отдел полиции МУ МВД России «Щелковское» с заявлением о противоправных действий неизвестных лиц, с описанием изложенного выше (талон КУСП №). По факту заявления Мартюшева ФИО13 19.10.206г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.10.2016г. представитель Мартюшева ФИО14 обратился в центр урегулирования убытков на улице 2-й <адрес>. Однако, принять у него заявление о наступлении страхового события сотрудник ООО «СК «Согласие» отказался, пояснив, что Договор страхования (полис) с номером 200878358 не числится в системе.

28.10.2016г. в ООО «СК «Согласие» была подана претензия с требованием открыть выплатное дело, произвести осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

03.11.2016г. в офис на <адрес> городе Москве, было подано уведомление о дате осмотра застрахованного автомобиля.

08.11.2016г. к назначенному времени и месту прибыл эксперт – оценщик ООО «СК «Согласие» и провел осмотр поврежденного автомобиля и зафиксировал наличие повреждений.

До 16.11.2016г. никаких выплат Мартюшеву ФИО15 произведено не было, также обоснований и объяснений в причине уклонения ООО «СК «Согласие», от исполнения договора страхования, ему не поступало.

Истец обратился в ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида», оплатил последнему 10000 рублей для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 2/24.10.16/ч от 24 октября 2016г., стоимость восстановительного ремонта составляет 42 296,67 рублей и утрата товарной стоимости – 67 500 рублей, а всего ущерба на сумму 109 796,67 рублей. На дату рассмотрения иска, сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Истец считает, что компания ООО «СК «Согласие» злоупотребляет своим положением, уклоняется от выплаты страхового возмещения, чем нарушает имущественные права истца.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 109 796,67 рублей, компенсацию стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» предъявило встречный иск к Мартюшеву ФИО16 о признании недействительным договора страхования.

Истец Мартюшев ФИО17 в судебное заседание, не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Шумилин ФИО18 действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал представленные в материалах дела письменные пояснения. С согласия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» Стальной ФИО19., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признает, поддержал представленные письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Требования встречного иска поддержал, дополнительно пояснил, что Мартюшев ФИО20. представил ООО «СК «Согласие» бланк полиса № и квитанцию на получение страховой премии №. Данный договор страхования, по мнению ответчика, является не действительным. Основанием для признания договора недействительным является то, что договор подписан неуполномоченным ООО «СК «Согласие» лицом, сумма страховой премии на счет общества не поступила. Также указал, что, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «Согласие» и Сапожниковым ФИО21 был заключен агентский договор №А на оказание услуг страхования от имени общества. Для осуществления деятельности агента от имени общества Сапожникову ФИО22 была выдана доверенность № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках агентского договора, Сапожникову ФИО24. были выданы бланки строгой отчетности (БСО) для заключения договоров страхования и получения страховой премии от страхователей. Позднее, Сапожников ФИО23. не отчитался перед ООО «СК «Согласие» об использованных бланках и не передал страховые премии, полученные от страхователей. По данному факту ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением в полицию о неправомерном присвоении Сапожниковым ПФИО27 бланков полисов и квитанций. Согласно Постановлению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела. Как было выяснено ООО «СК «Согласие», агент Сапожников ФИО25. передал бланки полисов и квитанций неустановленному лицу, которое в последующем, не имея на то оснований, заключило с Мартюшевым ФИО26. спорный договор страхования. При этом страховая премия ни неустановленным лицом, ни агентом Сапожниковым ФИО28 ответчику не передана.

Представитель ответчика также указал, что информацию о случаях хищения бланков строгой отчетности, ООО «СК «Согласие» периодически размещает в средствах массовой информации и при определенной осмотрительности, Мартюшев ФИО29 мог убедиться, что спорный полис был утрачен страховой компанией. При указанных выше обстоятельствах, представитель ответчика считает, что ООО «СК «Согласие» не приобрело прав и обязанностей по спорному договору страхования, договор является недействительным и в удовлетворении исковых требований Мартюшева ФИО30 должно быть отказано. Также ответчик просил взыскать с Мартюшева ФИО31. госпошлину, оплаченную им при подаче встречного иска.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Сапожникова ФИО32 изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., Мартюшев ИФИО33., застраховал свое имущество - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Договор имущественного страхования подтверждается полисом страховой компании ООО «СК «Согласие» №, ДД.ММ.ГГГГ., Мартюшев ФИО34. оплатил страховщику страховую премию в размере 381 240 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии №.

Договор страхования выполнен на бланке полиса ООО «СК «Согласие», содержит реквизиты, оттиск печати ответчика и подписи сторон. Квитанция на получение страховой премии формы А7 – выполнена на бланке ООО «СК «Согласие», содержит реквизиты, оттиск печати ответчика и подпись. Принадлежность бланка полиса и квитанции ООО «СК «Согласие» ответчиком не оспаривалась.

14.10.2016г., Мартюшев ФИО35. обратился в ОВД Чкаловский отдел полиции МУ МВД России «Щелковское» с заявлением о противоправных действиях неизвестных лиц, с описанием изложенного выше (талон КУСП №). По факту заявления Мартюшева ФИО37., 19.10.206г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно Справки из ОВД Чкаловский отдел полиции МУ МВД России «Щелковское» - в период, с 20.00 ДД.ММ.ГГГГг. по 18.00 ДД.ММ.ГГГГг., произошло страховое событие. У <адрес>, злоумышленники повредили автомобиль истца. При осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере с левой и правой стороне множественные глубокие царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле в нижней части около задней левой двери вмятина с царапиной и в середине крыла глубокая царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем левом крыле царапина с передней его части со снятием лакокрасочного покрытия, на передней правой двери вмятина с царапиной и повреждением лакокрасочного покрытия. Факт наступления страхового события сторонами не оспаривался.

16.11.2016г. истцом, в адрес ответчика по почте России была направлена досудебная претензия.

24.10.2016г., между Мартюшевым ФИО38. и ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида» заключен договор на оказание услуги определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Мартюшев ФИО39. оплатил ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ/ч от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта составляет 42 296,67 рублей и утрата товарной стоимости – 67 500 рублей, а всего ущерба на сумму 109 796,67 рублей. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривались. Иного расчета суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ,

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ

1. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

2. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ

1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.2002г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» п. 3, постановлено: Документ должен содержать следующие реквизиты:

наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Пунктом 20, вышеуказанного постановления, обязанность по правильному заполнению квитанции возложена на представителя организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ч.3 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

В силу вышеуказанного Закона, страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, допрошен свидетель Сапожников ФИО40. Как пояснил свидетель суду, между ним (агентом) и ООО «СК «Согласие» (принципалом) заключен агентский договор. На основании данного договора агент Сапожников ФИО41 заключал договоры страхования от лица компании «Согласие» со страхователями. Спорный бланк полиса и квитанции он получил от принципала по акту приема-передачи бланков строгой отчетности. После этого, передал часть бланков строгой отчетности своему знакомому страховому агенту для заключения договоров страхования. Положения агентского договора, запрещающие передачу бланков строгой отчетности другим агентам и третьим лицам, Сапожникову ФИО42 известны и нарушал он их осознанно, о чем он сейчас сожалеет. При этом агент Сапожников ФИО45. обозначил, что делал это и ранее, поскольку было необходимо увеличить объем продаж страховых услуг и получить большее вознаграждение от принципала. Вместе со своим коллегой, Сапожников ФИО46 оказывали услуги по страхованию в точке продаж страховых услуг. Позднее, коллега Сапожникова ФИО44. не передал ему страховые премии, полученные от страхователей и между ними возник конфликт. По данному факту Сапожников ФИО43. обращался в полицию с заявлением о краже у него полисов. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. В настоящее время договор с ним принципал не расторгнул. ООО «СК «Согласие» требует отчет и возврат неиспользованных бланков строгой отчетности и передачи суммы страховой премии. Никаких финансовых санкций к нему принципал не применял, договорные отношения приостановлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, страховщик в отношениях со страхователем должен доказать, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, лица, заключившего договор от имени страховщика.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом совокупности представленных доказательств, свидетельских показаний Сапожникова ФИО47., суд приходит к следующему. Согласно агентского договора между Сапожниковым ФИО49. и ООО «СК «Согласие», пункту 2.1.4., Сапожников ФИО48. имел право, заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования. Данным агентским договором предусмотрено своевременная отчетность за использованные бланки строгой отчетности и полученную страховую премию от страхователей. Заключая агентский договор с Сапожниковым ФИО50., страховая компания «Согласие» приняла на себя риски неисполнения или ненадлежащего исполнения данного договора, которые присущи при ведении страховой (коммерческой) деятельности. То обстоятельство, что бланки строгой отчетности переданы агентом третьему лицу не может являться основанием для признания договора страхования недействительным. Согласно пояснениям свидетеля -агента Сапожникова ФИО52 им были созданы все условия для заключения договоров страхования с гражданами от имени ООО «СК «Согласие» с использованием переданных ему бланков строгой отчетности. Оснований сомневаться в неправомерности действий Сапожникова ФИО54. или иного лица, у страхователя Мартюшева ФИО51 не имелось. Доказательств того, что Мартюшев ФИО53. знал или должен был знать о неправомерности действий Сапожникова или третьего лица, суду не представлено.

Ссылка представителя страховщика на не поступление страховой премии на счет страховой компании не может служить основанием отказа в выплате страхователю страхового возмещения, поскольку последний свои обязательства выполнил в полном объеме, в подтверждение чего ему выдана квитанция.

При оценке приведенных доводов суд учитывает, что утрата бланка строгой отчетности (полиса и квитанции) и подписание договора неуполномоченным лицом, не признается действующим законодательством в качестве обстоятельств, исключающих ответственность страховщика в выплате страхового возмещения. По мнению суда, в подобной ситуации усматривается вина страховщика, который, выдав агенту бланки страховых полисов и квитанций со своими печатями и реквизитами, не проявил должной заботливости и осмотрительности.

При этом суд считает, что ООО «СК «Согласие» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском к Сапожникову ФИО55. о взыскании суммы страховой премии, полученной от Мартюшева ФИО56.

Из представленного истцом полиса страхования следует, что страховая сумма (лимит) ущерба составляет – 3 530 000 рублей. Сумма ущерба, заявленная истцом в размере 109 796,67 рублей, рассчитана исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключению №/ДД.ММ.ГГГГ/ч от ДД.ММ.ГГГГг.

Сумма страхового возмещения на дату рассмотрения иска истцу не выплачена. Требования истца по выплате суммы страхового возмещения в размере 109 796,67 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК. С учетом указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Мартюшева ФИО57 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мартюшева ФИО58 страховое возмещение в размере 109 796,67 рублей и компенсацию расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 119 796, 67 рублей (Сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» к Мартюшеву ФИО59 о признании недействительным договора страхования транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова