Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2018 ~ М-2459/2018 от 06.07.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2018 года <адрес>-на-ФИО6

Пролетарский районный суд <адрес>-на-ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НКО «Гарантийный фонд РО к ООО «ДонАгроСнаб», ООО «Проект-А», ФИО2, ФИО3, третьи лица ПАО «Сбербанк РФ» о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ:

НКО «Гарантийный фонд РО обратился в суд с иском, указывая, в обеспечение кредитных договоров №/14 от 27.01.2014г.; № от 23.01.2015г., заключенных между ПАО «Сбербанк РФ» и 000 «ДонАгроСнаб», заключены договоры залога и поручительств.

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с НКО «Гарантийный фонд РО» в пользу ПАО «Сбербанк РФ» взыскана задолженность в сумме 9074407 рублей 50 копеек, 68372 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку установлено, фонд является поручителем на основании договора поручительства № от 13.02.2014г., договора поручительства № от 11.02.2015г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал о том, что решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнено фактически, поскольку платежными поручениями, выплачено ПАО «Сбербанк РФ» ДД.ММ.ГГГГ – 2637801 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2786606, 66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3650000 рублей.

Ссылаясь на ст. 365, 387, 384 ГК РФ, истец просит суд, в уточненной редакции иска, взыскать солидарно с 000 «ДонАгроСнаб», 000 «Проект-А», ФИО2, ФИО3 в пользу НКО «Гарантийный фонд PО» задолженность по кредитным договорам N1221/5221/0389/002/14 от 27.01.2014г.; N2216/5221/389/129/15/1 от 23.01.2015г. в размере 9 074 407,50 руб.

Обратить взыскание на автомобиль, переданный по договору залога N 12/5221/0389/002/14302 от 27.01.2014г. ФИО2: MIТSUВISНI OutIander, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан 000 «ПСМА Рус», 11.09.2010г., залоговой стоимостью 393 750 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль, переданный по договору залога N 12/5221/0389/002/14303 от 27.01.2014г. ФИО3 - NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA РАСК, VIN SJNFBAJlOUl066577, 2007 года выпуска, цвет темно­красный, ПТС <адрес>, выдан 10009194 Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 274 500 рублей.

Взыскать с 000 «ДонАгроСнаб», 000 «Проект-А», ФИО2, ФИО3 в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования просил иск удовлетворить.

В суд ответчики, надлежаще извещенные о рассмотрении дела не явились, извещалась надлежаще. Судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчикам по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. При таком положении, суд полагает возможным признать ответчиков извещенным о рассмотрении дела, учитывая закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с ООО «ДонАгроСнаб», (заемщик) о предоставлении возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств в сумме 9 000 000 рублей (со снижаемым согласно графика лимитом), на срок по «25» января 2017 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,6 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставил кредитору (п. 8 кредитного договора): имущественное обеспечение в соответствии с договором залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ДонАгроСнаб»; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога №З02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога №З03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3; поручительство индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство общества с ограниченной ответственностью «Проект-А» в соответствии с договором поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства №П03 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором, заемщиком и фондом (поручитель) был заключен договор поручительства № в обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банком (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с ООО «ДонАгроСнаб» (заемщик) о предоставлении возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др. в сумме 14 100 000 рублей (со снижаемым согласно графику лимитом), на срок по «01» января 2017 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,7 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставил кредитору (п. 8 Кредитного договора): имущественное обеспечение в соответствии с договором залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ДонАгроСнаб»; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога №З02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога №З03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3; поручительство индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство общества с ограниченной ответственностью «Проект-А» в соответствии с договором поручительства №П03 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствии с договором поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Некоммерческой организации «Гарантийный фонд <адрес>» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором, заемщиком и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд <адрес>» (поручитель) был заключен договор поручительства № в обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/РНД/16/1810 требования банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «ДонАгроСнаб», ООО «Проект-А», ФИО3, ИП ФИО2 задолженности по договорам № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда <адрес>-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/РНД/16/1810 удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДонАгроСнаб», ООО «Проект-А», ФИО3, ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом <адрес>-на-ФИО6 в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени решение третейского суда не исполнено, задолженность должниками не погашена.
Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с НКО «Гарантийный фонд РО» в пользу ПАО «Сбербанк РФ» взыскана задолженность в сумме 9074407 рублей 50 копеек, 68372 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку установлено, фонд является поручителем на основании договора поручительства № от 13.02.2014г., договора поручительства № от 11.02.2015г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал о том, что решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнено фактически, поскольку платежными поручениями, выплачено ПАО «Сбербанк РФ» ДД.ММ.ГГГГ – 2637801 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2786606, 66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3650000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктами 1.5 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и ИП ФИО2, ООО «Проект-А», ФИО3 (не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора поручительства), согласно которому указанное лицо обязуется отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к вышеуказанным поручителям.
По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял обязательство по ответственности перед ПАО «Сбербанком РФ» по надлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору 1221/5221/0389/002/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в залог предоставлен автомобиль MIТSUВISНI OutIander, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан 000 «ПСМА Рус, ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 393 750 рублей.

По договору залога N 12/5221/0389/002/14303 от 27.01.2014г. ФИО3 принял обязательство по ответственности перед ПАО «Сбербанком РФ» по надлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору 1221/5221/0389/002/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передан – автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA РАСК, № года выпуска, цвет темно­красный, ПТС <адрес>, выдан 10009194 Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 274 500 рублей.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам поручительств, ФИО2 и ФИО3 и ООО «Проект-А» обязались отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» в полном объеме, в случае исполнения фондом обязательств перед кредитором по кредитным договорам №

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к НКО "Гарантийный фонд РО" в соответствующей части перешли права кредитора, в том числе, принадлежащие банку как залогодержателю.

Согласно положений пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 кредитор может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования, не погашенного поручителем, (в том числе права, вытекающие из договора залога) преимущественно перед поручителем.

Поскольку из указанных норм права следует, что кредитор имеет преимущество перед поручителем в части удовлетворения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества, то правоотношения между кредитором и поручителем в части порядка обращения взыскания на заложенное имущество регулируются нормами, определяющими старшинство залогов,

С учетом изложенного, а также учитывая, что ПАО «Сбербанком РФ» не возражает против удовлетворения требований, материалы дела не содержат сведений о судебных актах в соответствии с которыми на автомобили обращено взыскание, то удовлетворение требований истца по настоящему делу не ограничит права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями договора залога, о чем указано в приложении к договорам залога, определена залоговая стоимость автомобилей, которая является начальной продажной стоимостью залога.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, с учетом разъяснений приведенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчиков, подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме 8700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НКО «Гарантийный фонд РО о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Взыскать солидарно с 000 «ДонАгроСнаб», 000 «Проект-А», ФИО2, ФИО3 в пользу НКО «Гарантийный фонд PG» задолженность по кредитным договорам № в размере 9 074 407,50 руб.

Обратить взыскание на автомобиль, переданный по договору залога № Константином Викторовичем: MIТSUВISНI OutIander, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан 000 «ПСМА Рус, 11.09.2010г., залоговой стоимостью 393 750 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль, переданный по договору залога № от 27.01.2014г. ФИО3 - NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA РАСК, №, 2007 года выпуска, цвет темно­красный, ПТС <адрес>, выдан 10009194 Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 274 500 рублей.

Взыскать солидарно с 000 «ДонАгроСнаб», 000 «Проект-А», ФИО2, ФИО3 в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 10.07.2018г.

Судья: