Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2012 ~ М-2263/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-2517/12

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре                     Никитиной М.В.

с участием

судебного пристава-исполнителя            Чекалиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция», Кириллиной Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро охранной и специальной службы-К», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску, обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл», Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромир», Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Государственной инспекции труда в Мурманской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Арис-карт СПб», Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромресурс», Пронину С.С., Государственному учреждению - Мурманское регионального отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Тонконогу С.С., Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском округе г. Мурманска, Обществу с ограниченной ответственностью «Севморкомплекс» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАИС» (далее по тексту ООО «НАИС», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» (далее по тексту ООО «Проект-Металлоконструкция»), Кириллиной Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро охранной и специальной службы-К» (далее по тексту ООО «Бюро охранной и специальной службы-К»), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее по тексту ИФНС России по г. Мурманску), Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (далее по тексту ООО «Трейд-Ойл»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромир» (далее по тексту ООО «Гидромир»), Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее по тексту ООО «Снабсервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее по тексту ООО «Легион»), Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту ГИТ в МО), Обществу с ограниченной ответственностью «Арис-карт СПб» (далее по тексту ООО «Арис-карт СПб»), Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (далее по тексту ООО «Техпромресурс»), Пронину С.С., Государственному учреждению - Мурманское регионального отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ МРОФСС РФ), Тонконогу С.С., Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском округе г. Мурманска (далее по тексту ГУ УПФ в Ленинском округа г. Мурманска), Обществу с ограниченной ответственностью «Севморкомплекс» (далее по тексту ООО «Севморкомплекс») об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества. В обоснование иска указано, что 12 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Мурманской области в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных различными органами о взыскании с ООО «Проект-Метеллоконструкция» в пользу разных взыскателей задолженности в сумме ***, наложен арест на автотранспортные средства: Scania R 114 (тягач). V1N ***, государственный регистрационный знак ***, Полуприцеп Wielton NS34PТ, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп Wiellon NS34PT, государственный регистрационный знак ***, МАЗ 504В, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп SCHMITZ SCF 24G-45, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп, государственный регистрационный знак ***. 15 марта 2012 года наложен арест на автотранспортные средства: Камаз 5410, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп ОДАЗ 39370, государственный регистрационный знак ***. 20 марта 2012 года на Камаз 54115 R, государственный регистрационный знак ***. Указанные транспортные средства являются собственностью истца на основании договоров купли-продажи от 04.04.2011 и 30.04.2011, заключенных между ООО «НАИС» и ООО «Проект-Металлоконструкция». В связи с чем просит освободить от ареста данное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. В предыдущих судебных заседаниях поддерживал свои требования в полном объеме, указав, что согласно договорам купли-продажи от 04.04.2011 и 30.04.2011 ООО «Проект-Металлоконструкция» передал ООО «НАИС» на основании акта приема-передачи указанное имущество. В настоящее время Общество не имеет возможности в установленном законом порядке снять транспортные средства с регистрации в органах ГИБДД и зарегистрировать их на ООО «НАИС», а также распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению.

Представители ответчиков ООО «Легион» и ГЖИ в МО в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.

Представители других ответчиков, а также ответчики – физические лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В предыдущих судебных заседаниях представители ООО «Гидромир» и ООО «Техпромресурс» полагали, что оснований признавать спорные транспортные средства собственностью истца не имеется, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Мурманской области Ч.Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указала, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих его право собственности на данное имущество. Кроме того, указала на наличие оснований признания договоров купли-продажи мнимой сделкой.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства № 8798/11/21/51-Сд от 05.10.2011, материалы гражданского дела № 2-1630/12, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в том числе данных, представленных органами ГИБДД УМВД России по МО, ООО «Проект-Металлоконструкция» принадлежит на праве собственности следующие автотранспортные средства: Scania R 114 (тягач). V1N ***, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп Wielton NS34PТ, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп Wiellon NS34PT, государственный регистрационный знак ***, МАЗ 504В, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп SCHMITZ SCF 24G-45, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп, государственный регистрационный знак ***, Камаз 5410, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп ОДАЗ 39370, государственный регистрационный знак ***, Камаз 54115 R, государственный регистрационный знак *** (т. 1, 79, 80, 148-156).

12.03, 15.03 и 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Мурманской области Ч.Ю.Н. в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Проект-Металлоконструкция» задолженности в пользу разных взыскателей наложен арест на указанные транспортные средства и составлен акт описи имущества должника (т. 1, л.д. 15-20).

Данные транспортные средства оставлены на ответственное хранение начальнику автоколонны ООО «НАИС» Р.А.Е., предупрежденному об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему на хранение имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем в акте имеется соответствующая подписка.

Акты описи и ареста имущества от 12.03, 15.03 и 20.03.2012 составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены, каких-либо замечаний при совершении указанного исполнительного действия, от должника не поступило. При этом документов, подтверждающие переход права собственности ответчиком представлено не было.

В силу ст. ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль с точки зрения гражданского законодательства обычная движимая вещь, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, истцом были представлены два договора купли-продажи автотранспортных средств от 04 апреля 2011 года 30 апреля 2011 года, заключенных между ООО «НАИС» и ООО «Проект-Металлоконструкция», передаточные акты (т. 1, л.д. 21-34).

Исследовав доводы сторон в части принятия данных документов в качестве доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-163/12, в производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находился иск Кирилиной Л.Н. к ООО «Проект-Металоконструкция», ООО «НАИС» о признании сделки купли-продажи от 04 апреля 2011 года недействительной.

При рассмотрении указанного дела, суд установил, что 04 апреля 2011 года между ООО «Проект-Металлоконструкция» (продавец) и ООО «НАИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась разовая купля-продажа автотранспортных средств в количестве 108 единиц, которые продавец продал, а покупатель купил для последующей эксплуатации по перевозке грузов. Цена договора - *** рублей. Покупатель передал продавцу документы, подтверждающие платежеспособность. Договором определен порядок оплаты, а именно: продавец в течение 20 дней со дня вступления договора в силу обязуется выслать покупателю счет на оплату товара, а последний обязуется оплатить указанный счет в течение 45 дней, путем перечисления денежной суммы платежным поручением на расчетный счет продавца, или зачетом, оплатой векселя по выбору сторон (л.д. 12-17), неотъемлемой частью договора является перечень имущества с указанием идентификационного номера транспортного средства, его типа, марки, регистрационного номера, года выпуска и цены, всего 108 единиц (л.д. 18-21).

04 апреля 2011 года сторонами подписан передаточный акт (л.д. 22).

04 июля 2011 года ООО «НАИС», ООО «Проект-Металоконструкция», и ООО «НАИС- ТРАНС» подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «НАИС-ТРАНС» приняло на себя обязательства по оплате автотранспорных средств по договору купли-продажи от 01 апреля 2011 года, а ООО «НАИС» переводит на указанную организацию долг в сумме *** рублей перед ООО «Проект-Металоконструкция» (л.д. 106).

29 июля 2011 года между вышеуказанными юридическими лицами заключено дополнительное соглашение к соглашению о переводе долга, в соответствии с условиями которого стороны изменили ранее заключенное соглашение ООО «НАИС» подтвердило свою задолженность перед ООО «Проект-Металоконструкция» в сумме *** рублей по договору купли-продажи. ООО «ПМК» перевело на ООО «НАИС-Транс» обязательство ООО «НАИС» по оплате долга в вышеуказанной сумме по договору купли-продажи автотранспортных средств. Соглашением установлены и имущественные обязательства ООО «НАИС» перед ООО «НАИС-транс» (л.д. 107)

31 июля 2011 года составлен акты взаимных расчетов между ООО «НАИС» и ООО «Проект-Металоконструкция», а 07 февраля 2012 года акт сверки взаимных расчетов между ООО «НАИС» и ООО «НАИС-транс».

Из пояснений лиц участвующих в деле и материалов исполнительного производства следует, что обязательства сторон прекращены взаимозачетом.

Оценивая доводы истца о том, что сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, суд приходит к следующему.

Из представленных сторонами документов усматривается, что после заключения договора ООО «НАИС» приняло указанные в договоре автотранспорные средства по акту приема передачи и товарной накладной, поставило их на балансовый учет, заключило соответствующие соглашения с лизингодателем ООО «Проект-Металоконструкция» - ООО «Балтийский берег», распорядилось транспортными средствами, не обремененными правами третьих лиц, заключив договоры купли- продажи с физическими и юридическими лицами, инициировало судебные разбирательства по освобождению имущества от ареста. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 190-221).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «НАИС» обращалось в ОСП Ленинского округа города Мурманска и в Межрайонный специализированный отдел СПИ по особым исполнительным производствам с ходатайствами о снятии запрета на проведения регистрационных действий, в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным действий, снятии запрета, отмене постановления о запрете регистрационных действий, а также исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из актов описи арестованного имущества.

То обстоятельство, что ООО «НАИС» не зарегистрировало часть автотранспортных средств, полученных по договору в установленном порядке обусловлено объективными причинами в виде ограничения, наложенных судебным приставом.

Не свидетельствует о мнимости сделки и то, что договоры купли продажи и соглашения о проведении взаимозачетов от имени юридических лиц, подписаны одним лицом – Н.И.А..

Не является основанием для признания договора недействительным и не свидетельствует о мнимости договора и то обстоятельство, что оплата по договору произведена посредством уступки права требования и производства взаимозачета.

Доводы представителей ООО «НАИС» о том, что при оформлении вышеуказанных соглашения и дополнительного соглашения о переводе долга при указании даты заключения оспариваемого договора купли-продажи, а именно дата заключения договора указана 01 апреля 2011 года, тогда как договор заключен 04 апреля 2011 года допущена техническая ошибка, лицами участвующими в деле не опровергнут. Доказательств того, что между сторонами были заключены два договора, цена каждого из которых составляла *** рублей суду не представлено.

Суд, при вынесении указанного решения, пришел к выводу, что ответчики исполнили договор от 04 апреля 2011 года, в связи с чем, довод о том, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, несостоятелен.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена между юридическими лицами, имеющими один юридический адрес, одним из учредителей которых являлось одно и то же лицо, не является основанием для признания договора недействительным по иску лица, не являвшегося участником сделки, учредителем юридических лиц, заключивших договор и не являвшимся на момент совершения сделки кредитором сторон.

Оценив все представленные стонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожной (недействительной) сделкой договора купли продажи, заключенного 04 апреля 2011 года между ООО «Проект-Металоконструкция» и ООО «НАИС» и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 24.10.2012 данное решение оставлено без изменения, жалоба Кириллиной Л.Н. без удовлетворения (т. 2, л.д. 41-54).

Принимая во внимание, что к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-1630/12 были привлечены все юридические и физические лица, участвующие в настоящем процессе, обстоятельства, установленные указанным судебным актом от 27.07.2012 в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, факт отсутствия оснований для признания ничтожной (недействительной) сделкой договора купли продажи, заключенного 04 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Проект-Металоконструкция» и ООО «НАИС» ввиду ее мнимости, применения последствий недействительности сделки, не подлежит доказыванию вновь и не может быть оспорен при рассмотрении настоящего дела.

К аналогичным выводам, суд приходит при исследовании договора купли-продажи от 30.04.2011, заключенного между ООО «Проект-Металоконструкция» и ООО «НАИС».

Так, согласно акту взаимозачета требований юридических лиц от 30.04.20112, указанные стороны пришли к взаимной договоренности о прекращении взаимных обязательств по требованиям, вытекающим из договоров перевозки от 01.01.2011 и 30.04.2011, согласно которым задолженность ООО «Проект-Металлоконструкция» перед ООО «НАИС» за оказание услуг составляет *** рублей по каждому договору, путем зачета требований в сумме *** рублей в счет приобретения имущества, при этом, задолженность ООО «Проект-Металлоконструкция» считается погашенной, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, из материалов исполнительного производства и данных, представленных ГИБДД УМВД России по МО установлено, что сделка по продаже спорного имущества состоялась до вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Проект-Металлоконструкция» - 05.10.2011, 09.12.2011, постановления об объединении исполнительных производств от 31.10.2011, наложения ограничительных мер – запрете совершения регистрационных действий (т. 1, 75-78, 80, 86).

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что сторонами и лицами, участвующими в деле, иных оснований и доказательств, подтверждающих признание договоров купли-продажи от 04.03.2011 и 30.04.2011 недействительными, не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, являясь собственником имущества, вправе требовать освобождения его от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НАИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция», Кириллиной Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро охранной и специальной службы-К», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску, обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл», Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромир», Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Государственной инспекции труда в Мурманской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Арис-карт СПб», Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромресурс», Пронину С.С., Государственному учреждению - Мурманское регионального отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Тонконогу С.С., Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском округе г. Мурманска, Обществу с ограниченной ответственностью «Севморкомплекс» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела СПИ по особым исполнительным производствам 12 марта 2012 года, 15 марта 2012 года и 20 марта 2012 года и исключить из описи арестованного имущества, автотранспортные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «НАИС», а именно: Scania R 114 (тягач). V1N ***, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп Wielton NS34PТ, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп Wiellon NS34PT, государственный регистрационный знак ***, МАЗ 504В, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп SCHMITZ SCF 24G-45, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп, государственный регистрационный знак ***, Камаз 5410, государственный регистрационный знак ***, полуприцеп ОДАЗ 39370, государственный регистрационный знак ***, Камаз 54115 R, государственный регистрационный знак ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  Т.К. Барабанова