Решение по делу № 2-469/2015 ~ М-265/2015 от 24.03.2015

Гражданское дело № 2-469/15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Семичевой ФИО5 о взыскании суммы просроченной задолженности, пени, досрочном расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Семичевой И.Г., в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № №, по которому Семичевой И.Г. был предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку был предоставлен а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя: №, номер кузова №, серебристого цвета. По условиям кредитного договора Семичева И.Г. должна была погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами, при несвоевременном перечислении платежа уплачивается неустойка. Ответчицей обязательства надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с Семичевой И.Г. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обратить взыскание на заложенное имущество – а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя: <данные изъяты> номер кузова №, серебристого цвета, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчица Семичева И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчицей доказательств уважительности её неявки в судебное заседание суд вправе по её заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Семичевой И.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор № № По которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на банковский вклад Семичевой И.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Пунктами 1.1, 4.1 и 4.2 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчица платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом не производила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету Семичевой И.Г., условиями данного кредитного договора, информацией об условиях предоставления и использования и возврата «Автокредит», а также графиком платежей № 1.

Указанная задолженность по состоянию на 17 июля 2014 года составила <данные изъяты> копеек, из них:

- просроченная задолженность – <данные изъяты> рубля;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялось требование ответчице о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако свои обязательства по кредитному договору ответчица не исполнила.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Семичевой И.Г. был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Семичевой И.Г. банку в залог было передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя: <данные изъяты> номер кузова №, серебристого цвета.

В соответствии с п. 6.1 Договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

По данным МРЭО ГИБДД собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является Семичева И.Г.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с отчетом об оценке № МО-1330-2014 от 17.09.2014 г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя: №, номер кузова №, серебристого цвета, составляет <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчица Семичева И.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежащим удовлетворению, с определением его первоначальной продажной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Семичевой ФИО5.

Взыскать с Семичевой ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя: № номер кузова № серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Семичевой ФИО5, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Безруких