Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-44/2016 от 25.01.2016

Дело № 1-44/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края             9 февраля 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Соловьёва А.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

подсудимых:             Аникина А.А., Ищенко Г.А., Смирнова А.Н.,

защитника - адвоката     Ким Д.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от 27 ноября 2015 года,

защитника - адвоката     Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение № и ордер № от 27 ноября 2015 года,

защитника - адвоката     Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от 27 ноября 2015 года,

при секретаре     Зекрач Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аникина ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

Ищенко ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

и

Смирнова ФИО3, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Аникин, Ищенко и Смирнов, органами предварительного расследования, обвиняются в незаконной добыче (вылове) в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на реке Авача, в 3600 метрах от <адрес>, водных биологических ресурсов 39 экземпляров рыбы лососевых видов кижуч, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением государству имущественного ущерба на общую сумму 48750 рублей.

В ходе судебного заседания, защитником адвокатом Гусевой Ю.А. и самими подсудимыми Аникиным, Ищенко и Смирновым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование заявленного ходатайства указали, что подсудимые Аникин, Ищенко и Смирнов судимостей не имеют. С самого начала дали признательные пояснения об обстоятельствах незаконного вылова лососёвых видов рыб, в ходе предварительного следствия давали правдивые показания с самого начала, тем самым способствовали раскрытию и расследованию преступления, привлекаются к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от содеянного не наступило. Кроме того, пояснили, что добровольно возместили причинённый государству материальный ущерб на стадии расследования уголовного дела, при этом у всех подсудимых на иждивении находятся малолетние дети.

Кроме того, подсудимые пояснили, что полностью признают себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, искренне раскаиваются в содеянном и больше подобного не совершат.

Защитники адвокаты Харина Т.Р. и Ким Д.В. поддержали заявленное ходатайство, указав, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Государственный обвинитель, полагала, что все перечисленные защитником обстоятельства следует учитывать при вынесении приговора как смягчающие наказание, возражала по существу ходатайства, поскольку подсудимые были задержаны непосредственно при совершении преступления, а не сами явились с явкой в орган внутренних дел. Кроме того, неоднократно привлекались к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для прекращения дела по ст.28 УПК РФ, не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из сообщения ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Аникин, Ищенко и Смирнов судимости не имеют.

В ходе судебного заседания защитник Гусева Ю.А., в обоснование заявленного ходатайства пояснила, что в ходе предварительного расследования все подсудимые дали объяснения признательного характера, а в дальнейшем, после принятия решения о возбуждении уголовного дела, способствовали раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, добровольно возместили государству материальный ущерб, в содеянном искренне раскаиваются, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые, до возбуждения уголовного дела, дали признательные пояснения, надлежащему должностному лицу, по существу незаконного вылова рыб лососевых пород. Кроме того, полностью возместили материальный ущерб от преступления и искренне раскаялись в содеянном, о чём свидетельствует их поведение, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Все трое подсудимых не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, не имеют.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, с учётом обстоятельств содеянного, возмещения материального ущерба, характеризующих сведений на подсудимых, свидетельствуют о том, что Аникин, Ищенко и Смирнов перестали быть общественно опасными вследствие деятельного раскаяния.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом, могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии. С учётом изложенного, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, приведённой выше.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает что последующее способствование Аникиным, Ищенко и Смирновым раскрытию и расследованию преступления, возмещение ими ущерба, объективно свидетельствуют о их деятельном раскаянии. Поэтому уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых подлежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием. Суд принимает во внимание доводы государственного обвинителя о привлечении всех подсудимых ранее к административной ответственности за незаконный вылов водных биологических ресурсов. Вместе с тем, согласно положений процессуального и материального закона, это обстоятельство само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, п.7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 367, предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Процессуальные издержки в размере 11880 рублей в виде оплаты труда адвоката Ким Д.В., осуществлявшей защиту подсудимого Аникина в ходе предварительного расследования по назначению, в виде оплаты труда адвоката Хариной Т.Р., осуществлявшей защиту подсудимого Ищенко в ходе предварительного расследования по назначению, в виде оплаты труда адвоката Гусевой Ю.А., осуществлявшей защиту подсудимого Смирнова в ходе предварительного расследования по назначению, учитывая, что по делу не вынесен обвинительный приговор, взысканию с Аникина, Ищенко и Смирнова не подлежат. Данную сумму следует отнести на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.256 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 28 ░░░ ░░, ░░. 75 ░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3960 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░