Судья Пашкова А.А.
Дело №2-765/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-6779/2020
29 июня 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Антипиной С.А., Стельмах О.Ю.,
при секретаре Болотовой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года по иску Гололобова И.А. к Харитонову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Антипиной С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -Харитонова М.А. и третьего лица ООО «Автосфера» - Набокиной А.Н., поддержавшей жалобу, истца Гололобова И.А. и его представителя -Курьянова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гололобов И.А. обратился в суд с иском к Харитонову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 105531 руб. 18 коп.
В обоснование иска указал, что в период с 15 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года были совершены 12 транзакций по перечислению с его банковской карты на банковские карты ответчика на общую сумму 1130000 руб. Данные денежные средства предоставлялись ответчику на время по его просьбе и для его нужд в связи со строительством дома. Учитывая факт их длительного личного знакомства, а также безналичный характер перечисления, дополнительного письменного оформления сделки в тот момент не производилось. По устной договоренности планировалось в последующем письменно оформить обязательства путем подписания договора займа на предоставленные по факту итоговые суммы, но впоследствии договор подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с проектом договора займа на предоставленную сумму 1130000 руб., и ответчик был проинформирован о необходимости подписания договора на предложенных условиях, либо о возврате суммы задолженности. Претензионное требование ответчиком проигнорировано, ответа не последовало.
Истец Гололобов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Курьянова Д.В.
Представитель истца - Курьянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что из представленных ответчиком банковских документов следует, что финансовые возможности Гололобова И.А. не только позволяли передать взаем Харитонову М.А. спорные суммы, но и значительно превышали тот объем денежных средств, который был перечислен им ответчику. Доказательств того, что истец брал деньги в подотчёт из кассы предприятия, оформляя это в установленном порядке документально, для последующей передачи их ответчику не представлено. Более того, содержание самих РКО не содержит ссылок на способ получения денег ответчиком путем получения перечисления от истца, полагает, что представленные доказательства в виде тетрадного листа, содержащего записи, выполнены самим ответчиком, а также указывает, что свидетельские показания не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по рассматриваемой категории споров.
Ответчик Харитонов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства он получал в общем размере 1130000 руб. путем перечисления на его банковские карты с карты, принадлежащей Гололобову И.А., но данные денежные суммы принадлежали ему, хранились в сейфе ООО «Автосфера» и передавались Гололобову И.А. бухгалтером с целью их перечисления на его счет в периоды его отсутствия в г. Челябинске.
Представитель ответчика, являясь одновременно представителем третьего лица ООО «Автосфера», - Набокина А.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Гололобовым И.А. перечислялись принадлежащие Харитонову М.А. денежные средства, а также возвращаемые ООО «Автосфера» по договорам займа - путем передачи через Гололобова И.А.
Суд постановил решение, которым исковые требования Голобова И.А. удовлетворил.
Взыскал с Харитонова М.А. в пользу Гололобова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 105531 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14309 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Харитонов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность истцу перечисленных ответчику денежных средств. Полагает, что судом должны быть учтены показания сотрудников ООО «Автосфера», которые пояснили, что Гололобов И.А. по указанию Харитонова М.А. получал денежные средства из кассы ООО «Автосфера» либо личные средства из сейфа для перечисления Харитонову М.А. Показания этих свидетелей согласуются с бухгалтерскими документами, в частности расходно-кассовыми ордерами, ведомостью, выпиской по дебетовой карте, которые судом не приняты во внимание. Считает, что суд необоснованно не применил п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку каких-либо обязательств по возврату денежных средств ответчик перед истцом не имел, истец не предъявлял претензий ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гололобов И.А. полагает, что апелляционная жалоба ответчика является необоснованной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях истца на жалобу, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 15 марта 2018 года по 20 сентября 2019 года истцом Гололобовым И.А. путем безналичного перевода с принадлежащего ему счета карты №****№ на банковские карты ответчика Харитонова М.А. №****№ и №****№ перечислены денежные средства на счет ответчика Харитонова М.А. в общей сумме 1130000 руб. (л.д.87-95, 111-155). Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Гололобова И.А. о взыскании с Харитонова М.А. денежных средств в указанном выше размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением на ее счета денежных средств истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Харитонова М.А. о том, что поступившие от истца на его счет денежные средства принадлежали ему, а не истцу Гололобову И.А., что было подтверждено показаниями сотрудников ООО «Автосфера», бухгалтерскими документами, в частности расходно-кассовыми ордерами, ведомостью, выпиской по дебетовой карте, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Указанные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание ввиду их недоказательности. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами факта передачи денежных средств. Представленные стороной ответчика расходные кассовые ордера по операциям, отражающим возврат сумм займа (л.д. 54-79), не содержат подписи Гололобова И.А., являющегося руководителем ООО «Автосфера» на период их составления, и, более того, указывают на передачу денежных средств в пользу Харитонова М.А., а не истца.
Как пояснил Харитонов М.А. в суде апелляционной инстанции расходные кассовые ордера были безденежные, так как в день их подписания денежные средства ему не передавались.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей, а бухгалтерские документы судом не приняты во внимание, также является несостоятельной, так как всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку каких-либо обязательств по возврату денежных средств ответчик перед истцом не имел, истец не предъявлял претензий ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Между тем, доказательств того, что Гололобову И.А. при перечислении денежных средств ответчику было известно об отсутствии у него обязательства по их перечислению либо он предоставило их в целях благотворительности, Харитоновым М.А. не представлено. Сам по себе факт перечисления денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами гражданско-правового договора и обстоятельством, исключающим возврат неосновательного обогащения, не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, решение подробно мотивировано и всем доводам дана оценка в решении суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░