Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

с. Каширское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> с. <адрес> <данные изъяты> <адрес>,

на постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление; определением Левобережного райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба направлена на рассмотрение в Каширский районный суд Воронежской области.

Из жалобы ФИО1 следует, что она не согласна с вынесенными в ее отношении постановлением, просит производство по делу в ее отношении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании другого лица – ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель выдала письменную доверенность последнему на право управления данным транспортным средством, который и управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание Каширского районного суда Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области своего представителя не направил, в письменном возражение, направленном в адрес суда, подписанном ВРИО заместителем начальника Центра видеофиксации ФИО4, считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание Каширского районного суда не явилась, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушании дела, заявлено ходатайство рассмотреть дело по существу в отсутствие ее и его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Обжалуемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено почтовым отправлением заявителем ДД.ММ.ГГГГ согласно данных внутрироссийского почтового идентификатора. Согласно штемпелю на почтовом конверте, копия которого приложена к материалам жалобы, жалоба отправлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно вх. № поступила в Левобережный районный суд г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившим в законную силу изменениям п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно обжалуемому ФИО1 постановлению, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:47 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м автодороги М-4 ДОН; поскольку административное правонарушение допущено на территории Каширского района Воронежской области, то жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Каширским районным судом Воронежской области.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:47 по адресу: <адрес>, <адрес> м автодороги М-4 ДОН водитель автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, превысил установленную скорость движения на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

С учетом материалов дела, должностным лицом, установлено, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств КРИСП-П, идентификатор № №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность согласно свидетельства о поверке 12/Р0371, срок действия этой проверки – до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/ч.

Скорость движения транспортного средства принадлежащего ФИО1, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости транспортного средства автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион.

Время, место, сам факт совершенного правонарушения заявителем не оспариваются.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 52 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства – ФИО1

Достоверных доказательств, подтверждающих то, что в момент совершения правонарушения собственником данного автомобиля являлось иное лицо, либо автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 не представлено.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что доверила управление принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО2, о чем выдала письменную доверенность в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 ФИО2 показал, что с 2008 года занимается предпринимательской деятельностью, представляет интересы юридических и физических лиц в судах, в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях. С ФИО1 познакомился более трех лет назад в связи с профессиональной деятельностью – представлял ее интересы по различным юридическим вопросам, в том числе и в судах по различной категории дел. Около полутора лет состоит с ней в довольно близких отношениях. Автомобилем, принадлежащем ФИО1, управляет по доверенности и договору безвозмездного пользования данным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель представил доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на свое имя. В момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился он. Штраф не оплатил, так как протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, он к административной ответственности не привлечен. Знает, что в отношении ФИО1 составлено большое количество материалов и постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Все постановления обязательно ФИО1 обжалуются, помогает в составлении жалоб сам ФИО2 Ни один штраф еще ею не оплачен.

На вопрос суда ФИО2 пояснил, что знает о п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однако жалоба была подана в Левобережный райсуд г. Воронежа не с целью затянуть процессуальные сроки, а в строгом соответствии с нормами КоАП РФ – по месту нахождения органа, чье постановление обжалуется.

На вопрос суда ФИО2 пояснил, что обжалуемое постановление, получено ФИО1 через месяц и девять дней после поступления на почту от Центра видеофиксации не с целью скрыть свое место жительство или затянуть процессуальные сроки, а так как ФИО1 на самом деле зарегистрирована в <адрес>, реально проживает давно в <адрес>, иногда меняет место фактического жительства, так как жилье снимает. Свидетельств о временной регистрации по фактическим адресам не имеет, так как хозяева квартир против ее официальной регистрации. В настоящее время проживает на ул. 9 января г. Воронеж. На данной улице проживает и сам ФИО2

Показания свидетеля оцениваю критически. Доверенность на право управления автомашиной составлена в простой письменной форме, нотариально не заверена. ФИО2 длительное время представляет интересы граждан при производстве по делам об административных правонарушениях в сфере нарушений правил дорожного движения, в том числе и в Каширском районном суде <адрес>, в том числе неоднократно и интересы ФИО1, в связи с чем, обладает необходимыми познаниями в области применения КоАП РФ. Зная о том, что совершил правонарушение именно он, а не ФИО1 — собственник автомобиля, которая в случае фиксации нарушения, будет нести ответственность за его виновные действия, ФИО2 гражданскую обязанность по оплате штрафа не выполнил, что с учетом его утверждения о том, что он на протяжении нескольких лет представляет интересы ФИО1 и она - близкий ему человек, нелогично.

Согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №№, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

ФИО1 о соответствующих изменениях в связи с переменой своего места жительства или передачи автомобиля в долгосрочное пользование иному лицу в установленном порядке не сообщила.

Суд критически относится к утверждению ФИО2, что последний сообщал в Центр видеофиксации о факте перемены владельца автомобиля, так как соответствующие доказательства ни им, ни ФИО1 суду не представлены.

Согласно представленной ФИО1 суду распечатки внутрироссийского почтового идентификатора, обжалуемое постановление поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в сортировочный центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбытие адресата по новому адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, покинуло сортировочный центр Калач ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, временное отсутствие адресата ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению пользователя ДД.ММ.ГГГГ отправлено <данные изъяты> возвращение на <данные изъяты> и вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что ФИО5 явился в суд для дачи показаний именно в тот момент, когда истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд расценивает как целенаправленные действия в стремлении избежать административной ответственности. Рассмотрение жалобы в их отсутствие или при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении могло служить основанием для отмены судебного решения по формальным основаниям.

Согласно данных Центра видеофиксации УГИБДД Воронежской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено 82 постановления за совершение водителем транспортного средства госномер № административных правонарушений в области дорожного движения.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, полагаю, что показания свидетеля даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное и не могут быть признаны бесспорным доказательством невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, равно как и представленные документы, сами по себе не свидетельствующие о том, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находился ФИО2

Согласно представленного полюса ОСАГО ССС№ договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником указана ФИО1, что не исключает ее управление собственным транспортным средством, вы том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные данные ФИО1 и ФИО2 в совокупности с обстоятельствами дела, прихожу к выводу, что достаточных доказательств, исключающих управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:47 по адресу: <адрес>, <адрес> м автодороги М-4 ДОН автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, суду заявителем не представлено, в заседании не добыто.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на праве собственности другим лицом, не представлено.

Кроме того, заключение договора безвозмездного пользования и наличие доверенностти в простой письменной форме на право управления автомобилем само по себе не может с достоверностью свидетельствовать об обладании «Ссудополучателем»-ФИО2 транспортным средством непосредственно в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и не исключает пользование транспортным средством ФИО1, в том числе, при наличии заключенной сделки.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, а так же повторное совершение данного административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ повторное совершение правонарушения - это совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию - со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления - за совершение однородного административного правонарушения.

Как указано в обжалуемом постановлении № №, правонарушение совершено повторно. Как основание указано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ. Однако Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с выше изложенным прихожу к выводу о переквалификации действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с части 6 ст. 12.9 КоАП РФ на часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из отсутствия смягчающих обстоятельств, отсутствии данных о доходе и составе семьи ФИО1, отсутствия исключительных обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в рамках данной статьи в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить – привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ф. Лесовик

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>