Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2015 от 19.03.2015

Петрозаводский городской суд РК дело № 12-349/15-31

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н. Н., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу представителя государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении

государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением безопасности Управлении транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в ходе проведения проверки в отношении указанного общества установлены факты неисполнения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения транспортной безопасности, а именно:

-не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС;

-отсутствует номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС;

-в субъекте транспортной инфраструктуры не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочной и/или технический секторы зоны транспортной безопасности и /или на критические элементы ТС.

ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» не согласно с указанным постановлением, обратилось с жалобой в суд, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку производство по делу и его рассмотрение производилось нарушением норм процессуального и материального права:

-в нарушение требований ч.1ст.29.5 К АП РФ дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, а в удовлетворении ходатайства о передаче дела было отказано;

-не рассмотрено ходатайство ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» о переносе даты рассмотрения дела №. Решение о переносе рассмотрения дела принято с ненадлежащим извещением;

-при рассмотрении дела не рассмотрены и нашли отражения в постановлении по делу возражения ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис», данные в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

-в соответствии со штатным расписанием в ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» не имеется лиц занимающих должность на транспортном средстве (автобусе), штатное расписание не предусматривает должности водителя конкретного автобуса;

-у Общества не истекли сроки для разработки и утверждения Плана ОТБ, который включает в себя и разработку номенклатуры должностных лиц, поскольку данный план составляется после проведения проверки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры;

-поскольку именно в Плане ОТБ отражаются сведения о видах пропусков, а План ОТБ разрабатывается после утверждения оценки уязвимости ТС, а данная оценка уязвимости ТС ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» находится на утверждении в Федеральном дорожном агентстве, установление единых видов пропусков является преждевременным.

Указывая на первоначальное обращение с жалобой на постановление в Арбитражный суд <данные изъяты>, обжалование данного определения, и как следствие, нарушение срока для обращения в суд общей юрисдикции, Общество просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании представители ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» Гордеев А.Н. и Щепалова А.С., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа Васильева Н.А., действующая на основании доверенности, полагает жалобу необоснованной.

В судебном заседании установлено, что ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» - организация, основным видом деятельности которой является «деятельность сухопутного транспорта/ деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта/деятельность прочего сухопутного транспорта, подчиняющегося расписанию/междугородние автомобильные (автобусные) перевозки, подчиняющиеся расписанию».

В соответствии с распоряжением руководителя Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ и по Плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на <данные изъяты>, утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Генпрокуратуры РФ, проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис».

В ходе проведения вышеуказанной проверки административным органом в отношении ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» установлены указанные выше факты. На основании материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Постановление о назначении административного наказания получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с данным постановлением, Общество первоначально обратилось с жалобой на постановление в Арбитражный суд <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, указанное определение обжаловано в <данные изъяты>, где <данные изъяты> определение Арбитражного суда РК оставлено без изменения. В связи с изложенным, у суда имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы.

Оценив доводы сторон по существу жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части первой статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", субъект транспортной инфраструктуры обязан:

5.3. Назначить на каждом объекте транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства лицо, занимающее должность на ОТИ, ответственное за обеспечение транспортной безопасности;

5.6. Разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе: номенклатуру (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ или ТС.

5.30. Установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Субъектом данного правонарушения выступает лицо, которое относится к категории субъектов административной ответственности: граждане, включая индивидуальных предпринимателей, должностные и юридические лица. Учитывая сферу деятельности ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» суд приходит к выводу, что административным органом правильно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Общество осуществляет перевозку сухопутным транспортом, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и Обществом в жалобе не оспаривается.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки факты неисполнения обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно:

-не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС;

-отсутствует номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС;

-в субъекте транспортной инфраструктуры не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочной и/или технический секторы зоны транспортной безопасности и /или на критические элементы ТС.

Установив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 43 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", должностное лицо Ростехнадзора пришло к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом надлежит учесть, что в соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

Доводы жалобы о преждевременности исполнения требований законодательства в части установления номенклатуры должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС, а также не установление единых видов пропусков, действительных для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочной и/или технический секторы зоны транспортной безопасности и /или на критические элементы ТС, на законе не основаны, и не могут повлечь освобождение от установленной ответственности. Равно как и действующее в Обществе штатное расписание, с учетом непринятия необходимых распорядительно-организационных мер, направленных на исполнение действующего федерального законодательства в части обеспечения транспортной безопасности не может являться способом освобожденияот исполнения возложенной законом обязанности.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, на составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя – М. присутствовал, дело об административном правонарушении рассмотрено при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя Общества в части нарушения правил рассмотрения дела, рассмотрения ходатайства об отложении, вынесения мотивированного постановления являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ установлены перечни должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, на различных видах транспорта.

В связи с тем, что в части 2 статьи 23.36 КоАП РФ указание на часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ отсутствует, подлежат применению общие нормы, установленные статьями 22.1, 22.2 КоАП РФ, которые не противоречат положениям статьи 23.36 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из подпункта "о" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 г. N 409, следует, что государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В., а оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица, не имелось.

Вопреки доводам жалобы представителя Общества, ходатайство об отложении рассмотрении дела было рассмотрено, рассмотрение дело перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем юридическое лицо было уведомлено, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом вынесено мотивированное постановление в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения требований законодательства о транспортной безопасности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Правовая квалификация действий ГУП РК «Карелавтотранс» по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правильная.

Данные за малозначительность содеянного с учетом общественной опасности и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 отсутствуют.

Так, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства - общественные отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является минимальным, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» без изменения, жалобу представителя ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина