Определение по делу № 2-2724/2013 ~ м-2420/2013 от 29.07.2013

дело № 2-2724/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре     Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» <дата> обратилось в <данные изъяты> городской суд <адрес> суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафту банковской карты, указывая, что на основании заявления от <дата> на получение международной карты Сбербанка России ОАО «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 во временное пользование банковскую карту <данные изъяты> № для расчетов в рублях с разрешенным овердрафтом <данные изъяты>. ФИО1 с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>», Тарифами <данные изъяты>, а также правилами обслуживания счета карты был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись держателя от <дата> на заявлении о получении кредитной карты. Ответчик «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>» не выполнил, в результате по ссудному счету банковской карты № образовалась просроченная задолженность. <дата> в адрес держателя было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование овердрафтом и уплаты неустойки в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения настоящего требования, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе, просроченный основной долг <данные изъяты> коп.; просроченные проценты <данные изъяты> коп.; неустойку <данные изъяты>., комиссии банка <данные изъяты> коп.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.2-4).

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1, <дата> года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, умер <дата> (л.д. 33 сообщение УФМС, л.д.41, справка нотариуса).

Истец ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела и запросе наследственного дела к имуществу умершего (л.д. 45).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно сообщения нотариуса ФИО3 (л.д. 41) указанный истцом ответчик ФИО1 умер <дата>, то есть до обращения <дата> ОАО «<данные изъяты>» с иском в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью <дата>, и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент подачи в суд искового заявления – <дата> - ФИО1, указанный в нем в качестве ответчика, умер, суд считает необходимым производство по делу прекратить, разъяснив истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ..

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 220 абз.7 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга, прекратить.

Разъяснить ОАО «<данные изъяты>» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ФИО1, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>