Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4495/2015 ~ М-3411/2015 от 09.06.2015

Дело №2-4495/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волжский Волгоградской области 1 октября 2015 года        

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Киселевой И.О.

с участием представителя истца Соколова Ю.И., представителя ответчика Землянских К.Е.

1 октября 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <...> государственный №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Согаз», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

"."..г. ответчик перечислил страховое возмещение в размере <...> руб. <...> Полагая данную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился за независимой оценкой, по данным которой стоимость ущерба составляет с учетом износа транспортного средства <...> руб. На претензию ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «Согаз» страховую выплату в размере недоплаченной суммы <...> руб. <...>

Истец Краснов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Соколову Ю.И.

Представитель истца Соколов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласился, полагая определенный ею размер ущерба заниженным.

Представитель ответчика АО «Согаз» Землянских К.Е. в судебном заседании исковые требования признал в части в размере разницы между выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения и размером ущерба, определенного судебной экспертизой. Считал заключение судебной экспертизы обоснованным и подлежащим учету при определении суммы страховой выплаты.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <...>, государственный №... и водителя С, управлявшей принадлежащим Краснову А.Г. на праве собственности автомобилем марки <...> государственный №...

Постановлением от "."..г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Ш

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и повреждены <...>

Гражданская ответственность Краснова А.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО №...

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш на момент возникновения правоотношений застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №...

Указанное подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Краснов А.Г. обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено <...> рублей, что подтверждается договором от "."..г., кассовым чеком, заданием на оценку, актом приема-сдачи работ от "."..г..

Согласно заключению независимой экспертизы №... от "."..г., составленного ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

В установленном законом порядке истцом в адрес ответчика было направлено заявление на страховую выплату, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

"."..г. АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме <...> руб. <...> что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя истца. Выплата произведена на основании экспертного заключения №... от "."..г. ООО <...>

"."..г. истец обратился в АО «Согаз» с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб в оставшейся сумме <...> руб., что подтверждается кассовым чеком, претензией, которая получена ответчиком "."..г..

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно размера причиненного убытка, определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. с учетом износа.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ООО <...> Е, который суду пояснил, что при исполнении поручения суда о производстве судебной экспертизы, он руководствовался вышеприведённой Единой методикой, а также материалами предоставленного ему гражданского дела по иску Краснова А.Г., в котором имелись административный материал по факту ДТП, заключения независимой оценки с актами осмотра поврежденного ТС, фотоматериалы транспортного средства, представленные сторонами по делу. Разница в стоимости образовалась в связи с разрешением вопроса о необходимости замены дверей передней и задней, которые в независимой оценке ООО <...> поставлены на замену, тогда как исходя из площади повреждения этих деталей, они не требуют замены. Деформации ребра жесткости эти детали не имели, двери каркасные и имеют повреждения в наружной панели, что видно на фото №... заключения ООО <...> в связи с чем, был им сделан вывод о ремонте данных деталей. Обстоятельства ДТП говорят о том, что нарушений силового каркаса дверей не произошло, основная часть повреждений имелась на внешней поверхности дверей в нижней их части в результате скользящего удара. Что касается стоимости нормо-часа, то эти данные использованы из сведений, представленных в Единой методике, где вся стоимость работ установлена в единой ценовой стоимости со ссылкой на информационный справочник РСА, в данном случае, им использованы цены для Поволжского региона с учетом типа, марки поврежденной автомашины, даты ДТП. При определении материалов, используемых в окраске деталей, принималась во внимание краска типа Митрикс, поскольку указанная в заключении ООО <...> краска типа акрил в настоящее время не применяется, тем более для машин импортного производства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО <...> Ч пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта он руководствовался ценами Волгоградской области на "."..г. поскольку в Едином положении нет градации стоимости нормо-часа работ по виду работ – слесарные, малярные, кузовные и пр., и все виды работы стоят <...> руб. Силовой каркас дверей автомашины нарушен, что установлено им при осмотре автомашины, а также подтверждается фотографиями №... В качестве окрасочного материала им принималась за основу акриловая краска.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО <...> не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с грубым нарушением норм ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», положений справочников, что привело к неверным расчетам и выводам эксперта, а также о том, что все виды работ в судебной экспертизе определены по единой цене равной 850 руб., неправильно определены расходы краски и ее стоимость, что привело к существенному снижению суммы ущерба, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения ООО <...> и пояснений эксперта Е в судебном заседании, экспертом применена утвержденная Центробанком Российской Федерации Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 6 статьи 12.1) предусматривает проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центробанком России, и с учетом положений указанной статьи.

Как указано в Приложении к Положению Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО <...> до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой оценки ООО <...> представленное истцом.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы судом отклонено мотивированным определением.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составляет по данным судебной экспертизы составляет <...> руб.

До обращения "."..г. истца в суд, АО «Согаз» "."..г. произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме <...> руб. 33 коп., следовательно, с АО «Согаз» в пользу Краснова А.Г. подлежит взысканию разница в размере <...> руб. <...>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Краснова А.Г. о взыскании страховой выплаты в сумме <...> руб. суд отказывает.

Также на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков истца подлежат включению расходы по оплате независимой экспертизы причиненного ущерба в размере 3100 руб., которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <...>% от взысканной судом суммы.

С учетом изложенного, с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. <...> то есть <...>% от суммы причинённого ущерба <...>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы <...> которые подтверждены документально и подлежат взысканию с АО «Согаз».

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией от "."..г.

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя объема оказанных истцу услуг, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 911 руб. 14 коп. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО <...> взыскивает с АО «Согаз», Краснова А.Г. в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы <...> руб.

Оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО <...> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <...> руб. <...> в остававшейся сумме <...> руб. данные расходы подлежат взысканию с АО «Согаз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>