Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2018 ~ М-2695/2018 от 17.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Семёнцева С.А.,

при секретаре                      Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/18 по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Леонтьевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.10.2007 на основании заявления, поданного АО «Тинькофф Банк» Леонтьева О.М. получила денежные средства по договору № 0001785138 с лимитом 140000 руб. 31.01.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № 76/ТКС, согласно которого банк уступил истцу права требования по кредитному договору № 0001785138 от 05.10.2007. Сумма просроченной задолженности по основному долгу Леонтьевой О.М. составила 140584 руб., сумма просроченных процентов – 101557,49 руб., сумма штрафов – 46422,22 руб., общий объем уступаемых требований – 288583,71 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2288583,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что подпись в заявлении на оформление кредитной карты принадлежит ответчику, из данного заявления не усматривается никаких договорных отношений. Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, равно как и денежные средства, ответчик не получала, получила только кредитную карту, которая пришла по почте. Процентная ставка была установлена на уровне 16%, исходя из этого, никакой задолженности заемщик не имеет. У ответчика имеются справки, в которых указаны размеры внесенных денежных средств. Если пересчитать все внесенные денежные средства, то никакой задолженности не имеется. По договору цессии не усматривается, что именно долг Леонтьевой О.М. был продан ООО «АктивБизнесКоллекшн». В АО «Тинькофф Банк» для получения информации о наличии или об отсутствии задолженности по кредиту Леонтьева О.М. не обращалась, доказательств погашения задолженности у ответчика не имеется. ООО «АктивБизнесКоллекшн» не имеет лицензии на осуществление банковских операций. В случае удовлетворении исковых требований, просила суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2007 Леонтьевой О.М. в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» было подано заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (Тарифный план 1.0, в материалах дела имеются Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО))

Из выписки по счету усматривается, что Леонтьевой О.М. с использование карты ЗАО «ТКС» Банк осуществлялись расходные операции.В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет-выписке.

В силу п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту и держателям дополнительных кредитных карт разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению.

Согласно п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанных в тарифах, банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту в зависимости от вида операций, совершаемых с использованием кредитной карты.

Согласно Тарифного плана 1.0 лимит задлженности составляет 300000 руб., процентная ставка на покупки (базовая ставка) – 12,9% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 43,8% годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

В материалах дела имеется заключительный счет, в соответствии с которым Леонтьевой О.М. предложено оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 288583,71 руб.

Справкой АО «Тинькофф Банк» подтверждено, что Леонтьева О.М. имеет задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты № 0001785138 в размере 288583,71 руб.

Из уведомления от 02.04.2015 усматривается, что ЗАО «ТКС» Банк изменило наименование на АО «Тинькофф Банк».

31.01.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии)№ 76/ТКС, согласно которого АО «Тинькофф Банк» передало, а ООО «АктивБизнесКоллекшн» приняло права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками.

Согласно акта приема-передачи к указанному договору цессии к ООО «АктивБизнесКоллекшн» от АО «Тинькофф Банк» перешло право требования кредитной задолженности по договору, заключенному с Леонтьевой О.М. на сумму 288583,71 руб. (п.1820 акта)

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 26.04.2018 Леонтьева О.М. была извещена о состоявшейся переуступке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ООО «АктивБизнеесКоллекшн» перешло право требования денежных средств от Леонтьевой О.М.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора материалы дела не содержат, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Леонтьевой О.М. не представлен иной расчет задолженности, как и не представлено доказательств ее погашения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с Леонтьевой О.М. задолженность по кредитному договору в размере 288583,71 руб., состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 140584 руб., суммы просроченных процентов – 101557,49 руб., суммы штрафов – 46422,22 руб.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафов в размере 46422,22 руб., заявленная истцом, по своей сути является неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору и считает данный размер завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6085,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 247 от 04.05.2018.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5821,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Ольги Михайловны в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору в размере 262141,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5821,41 руб., а всего взыскать 267962 (Двести шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.

Судья С.А. Семёнцев