Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2021 ~ М-787/2021 от 01.02.2021

                                                                                                            № 2-2918/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 29 июля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачевой Ирины Евгеньевны, Григорьянц Заремы Магометрасуловны, Абдулина Тахира Халимовича к СНТ «Ларюшино-2» о признании устава товарищества недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с уточненным иском о признании устава товарищества недействительным в части.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ «Ларюшино-2». ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом зарегистрирован Устав СНТ в редакции, которая существенно отличается от Устава, который подлежал утверждению общим собранием членов СНТ, о чем истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у Трухачевой И.Е. возник спор с ответчиком о законности начисления целевых взносов. В обоснование правильности начислений председатель СНТ ссылался на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и Устав СНТ в новой редакции, утвержденной этим собранием. Поскольку текст новой редакции Устава и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в открытом доступе не опубликован, а Трухачева И.Е. в указанном собрании участия не принимала, она опубликовала в общем чате СНТ просьбу ко всем членам СНТ выслать ей копию действующего устава и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Григорянц З.М. и Абдулин Т.Х. переслали ей проект Устава, который они получили при подготовке к общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ., в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Устава в новой редакции, и собрание утвердило его без замечаний, со слов присутствовавших на собрании супруги Абдулина Т.Х. и супруга Григорьянц З.М.

Трухачева И.Е. неоднократно обращалась к ответчику с письменным заявлением о выдаче копии действующего Устава и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ., ее запросы остались без удовлетворения. В ДД.ММ.ГГГГ Трухачева И.Е. узнала, что как член СНТ она может самостоятельно получить копию зарегистрированного устава СНТ в налоговой службе, и получила в ФНС копию устава СНТ, после чего направила его копию истцам Григорьянц З.М. и Абдулину Т.Х. Для получения копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Трухачева И.Е. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к выдаче документов.

Согласно полученному в налоговой инспекции Уставу СНТ, он утвержден решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирован МИФНС №23 Московской области, заявителем по данной регистрации был председатель СНТ ФИО13 Таким образом, обязанность по представлению документов для государственной регистрации Устава в новой редакции председатель СНТ исполнил лишь спустя полгода с даты проведения собрания. Ознакомившись с текстом полученного Устава, истцы обнаружили, что он существенно отличается от проекта Устава, который был разослан членам СНТ для ознакомления при подготовке к собранию, за утверждение которого голосовало собрание и который все члены СНТ до этого времени считали действующим Уставом. В соответствии с ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

При подготовке к собранию ДД.ММ.ГГГГ. правление ответчика направило членам СНТ только один проект устава, иных проектов не было. С учетом того, что устав был утверждён собранием, со слов его участников, без замечаний, общее собрание членов СНТ «Ларюшино-2» ДД.ММ.ГГГГ. приняло решение об утверждении изменений Устава в редакции, проект которой был направлен членам СНТ в порядке подготовки к этому собранию. Протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. никто из членов СНТ не видел, протокол не опубликован, в открытом доступе отсутствует. Секретарь собрания ФИО14, с ее слов, записывала ход собрания от руки, по окончании собрания отдала рукописный протокол председателю ФИО13 для оформления в печатном виде. В ДД.ММ.ГГГГ года председатель СНТ ФИО13 обратился к ФИО14 как к секретарю собрания с просьбой заверить подписью подготовленную им выписку из протокола, ФИО14 отказалась заверять своей подписью выписку. Председатель СНТ сам заверил подлинность этой выписки.

Таким образом, имеются основания полагать, что поданный на регистрацию в МИФНС №23 по Московской области протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. содержит недостоверные сведения в части изменений текста устава, которые на самом деле не были утверждены указанным собранием, и являются ничтожными. Наличие государственной регистрации устава в редакции, которая не утверждалась общим собранием членом СНТ, нарушает права истцов как членов СНТ.

По изложенным основаниям истцы просят признать недействительными пункты Устава СНТ «Ларюшино-2», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2» от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н), в редакции Устава, зарегистрированной МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ просительной части искового заявления; обязать СНТ «Ларюшино-2» в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу внести в Устав СНТ «Ларюшино-2», зарегистрированный МИФНС №АДРЕС под государственным регистрационным номером №., изменения с целью приведения текста устава в соответствие с решением общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно просительной части искового заявления.

Истец Трухачева И.Е., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения, указали, что общее собрание членов СНТ 28.07.2019г. могло утверждать Устав лишь в той редакции, которая была доведена до сведения всех членов СНТ в порядке подготовки к собранию. Внесение изменений в эту редакцию Устава ответчиком не оспаривается. Предложения членов СНТ, якобы поступившие в правление до даты собрания, не содержат формулировок Устава по оспариваемым пунктам. Также нет доказательств, что эти предложения были доступны для ознакомления в бумажном виде в Правлении или ином месте до даты собрания. В протоколе общего собрания от 28.07.2019г. непосредственно перед результатами голосования по второму вопросу повестки дня указано: «Решили принять к сведению и утвердить указанные документы с учетом поступивших замечаний и предложений, председателю систематизировать все поступившие предложения и оформить окончательный текст устава». При этом, в повестку дня не вносился дополнительный вопрос об утверждении дополнительных изменений к опубликованной в чате 20.07.2019г. редакции Устава, о поручении председателю доработать эту редакцию устава, общим собранием решение по этим вопросам не принималось.

Допрошенные в заседании свидетели не смогли пояснить, какие именно предложения по изменению каких пунктов устава обсуждались на собрании. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные изменения устава были утверждены общим собранием членов СНТ 28.07.2019г. Изменения спорных пунктов внесены в текст Устава председателем самовольно по собственной инициативе без утверждения общим собранием. Ряд документов сфальсифицированы ответчиком, а свидетели со стороны ответчика дали суду заведомо ложные показания.

Из поселкового чата Вотсап за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что председатель СНТ ФИО13 опубликовал в чате проект Устава в новой редакции, и написал сообщение с предложением всем ознакомиться с этими документами, которые планируется утвердить на предстоящем собрании. Далее следует сообщение о том, что с бумажной версией данных документов можно будет ознакомиться в правлении, бухгалтерии и на охране «с завтрашнего дня». До указанной даты Устав в новой редакции не был доступен для ознакомления в правлении, бухгалтерии и на охране. Протокол общего собрания в полном окончательном виде нигде не был опубликован. Доводы ответчика о том, что якобы ФИО14 покинула собрание до его завершения и перестала вести протокол, не подтверждаются самим протоколом, протокол не содержит сведений о переизбрании секретаря собрания. Аудиозапись собрания ответчиком не представлена.

Все письменные предложения членов СНТ не были нигде опубликованы, о них не было известно. Решение общего собрания членов СНТ «Ларюшино 2» в указанной в исковом заявлении части является ничтожным (недействительным) в силу закона ввиду следующего: указанное решение не было принято в установленном порядке — за него не голосовали на собрании; указанное решение не оформлено надлежащим образом. В настоящее время данный протокол по вопросу повестки собрания № содержит два взаимоисключающих решения: «принять к сведению и утвердить указанные документы с учетом поступивших и обсужденных замечаний и предложений, председателю систематизировать все поступившие предложения и оформить окончательный текст устава, устав зарегистрировать в налоговом органе» и «утвердить Устав СНТ "Ларюшино-2" в новой редакции». За редакцию Устава, которую зарегистрировал Председатель СНТ в налоговой инспекции с внесенными изменениями после собрания вообще голосования не было.

Истцы Григорьянц З.М. и Абдулин Т.Х. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, дело просили рассмотреть в их отсутствие (т. 1, л.д. 245, 248).

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску (т. 2, л.д. 119-128), указал, что оспариваемые истцами пункты Устава сформулированы по итогам обсуждения проекта Устава членами СНТ, не противоречат закону и приняты большинством членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ. проекты документов, подлежащих утверждению на собрании, в том числе Устава, были размещены для ознакомления на посту охраны и были доступны для ознакомлении в бухгалтерии и правлении. ДД.ММ.ГГГГ. Проекты Устава и других документов были опубликованы в общем чате, после чего членами СНТ были внесены предложения, которые были обобщены правлением на собрании. В ходе обсуждения на общем собрании проекты Устава и иных документов были одобрены общим собранием с учетом обсужденных дополнений и замечаний. Правлению было поручено подготовить текст Устава в окончательной редакции и подать его на регистрацию в налоговую службу. Принятая редакция Устава не противоречит закону. Из требований истцов не ясно, какие негативные последствия созданы или могут быть созданы для истцов обжалуемыми ими положениями Устава. Также указал, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании указал, что является председателем товарищества, обсуждение Устава шло с ДД.ММ.ГГГГ., внесенные изменения в Устав не нарушают чьих-либо прав.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить, указала, что была секретарем на ОСС ДД.ММ.ГГГГ., вела протокол, по Уставу внесли устные предложения Бычков и Задирака, письменных дополнений не было, голосования по ним не было, голосовали за проект, который был в чате, в ФНС – другой проект.

Третье лицо ФИО12, ее представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1).

Обязательные положения устава товарищества установлены ст. 8. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Ларюшино-2» (т.1, л.д. 58-63).

15.01.2020г. налоговым органом зарегистрирован Устав СНТ в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. (далее ОСС) (т.1, л.д.52-55, 151-194, т.2, л.д.59-110, 187-194).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к председателю правления СНТ с заявлением о выдаче копий документов, связанных с подготовкой к проведению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-72).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал ответчика выдать ФИО3 ряд документов, в т.ч. протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.222-227).

При этом, суд учитывает, что какие-либо требования об оспаривании ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. и принятых на нем решений не относятся к предмету настоящего спора, пояснения сторон в указанной части суд не принимает во внимание, как не относящиеся к настоящему делу.

Решения ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения настоящего дела недействительными либо ничтожными не признаны.

В ходе судебного разбирательства были допрошены ряд свидетелей.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства показала, в том числе, что перед собранием ДД.ММ.ГГГГ. она знакомилась с новой редакцией Устава, за которую предстояло голосовать, в помещении правления СНТ в бумажном виде. Она лично вносила поправки в проект Устава.

Свидетель ФИО8 показал, что его супруга является членом СНТ, он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, обсуждались предложения по Уставу и, в основном, личные пожелания членов СНТ, выступали на собрании много, ФИО14 вела протокол только части собрания. Голосовали, в том числе за изменения в Уставе, существенных изменений не было. Знакомиться с текстом Устава можно было на проходной и в офисе председателя.

Свидетель ФИО9 дал показания об обстоятельствах проведения собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ., также показал, что ФИО14 вела протокол собрания не до конца. Не отрицал наличие конфликта между ним и председателем СНТ.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства показал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. изменения и поправки в Устав не обсуждались, члены СНТ голосовали за новую редакцию Устава, считая, что это та редакция Устава, которая ранее была представлена им для ознакомления. По поводу неправомерных действий ответчика он обращался с жалобами в различные инстанции.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, поскольку в ходе их допроса свидетели неоднократно меняли свои показания, не могли дать четкие ответы на поставленные вопросы, доводы носят противоречивый характер.

Суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9, который, в том числе показал, что имел конфликт лично с ФИО13 из-за участка соседки, в связи с чем, налицо неприязненные отношения с указанным участником процесса.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношений с участниками процесса не имеет, иного установлено не было.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку доводы истцов о том, что с оспариваемой ими редакцией Устава они ознакомились только после ДД.ММ.ГГГГ года, когда копия Устава была получена ФИО3 в налоговой инспекции, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются обращениями ФИО3 к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года и в суд.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцами не пропущен.

В силу ст. ст. 181.3, 181.4, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным либо ничтожным.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по доводам истцов, приведенным в исковом заявлении и судебном заседании, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, действующая редакция Устава СНТ была принята решением ОСС от ДД.ММ.ГГГГ., которое в установленном законом порядке недействительным либо ничтожным до настоящего времени не признано.

Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, принятый ОСС ДД.ММ.ГГГГ. и поданный ответчиком на регистрацию в налоговый орган Устав до настоящего времени предметом проверки на соответствие федеральным законам, иным нормативным правовым актам РФ компетентными органами не являлся.

В этой связи, суд считает, что истцы имеют право требовать проверки соответствия пунктов спорного Устава Закону.

Вместе с тем, Устав является документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение, носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом, устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках и об основаниях признания их недействительными, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из оснований ничтожности выступает то, что положения устава могут противоречить существу законодательного регулирования (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат признанию недействительными положения Устава СНТ «Ларюшино-2», утвержденного решением Общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2» 28.07.2019г. (протокол от 02.08.2019г. № б/н), а именно:

п.2.2.2 в части указания на то, что товарищество вправе ограничить обеспечение коммунальными услугами собственников земельных участков, имеющих просроченную задолженность по членским и целевым платежам; п.4.13, п.4.14, п.5.18 в части указания на возможность отключения от центральных коммуникаций товарищества; п.6.3, п.6.4, п.12.4 в части указания на то, что участок может быть принудительно отключен от инженерных сетей товарищества по решению правления товарищества и п.13.7 в части указания на то, что в случае отказа исполнить законное предписание правления товарищества о размещении индивидуального прибора учета электроэнергии в доступном для снятия показаний работниками товарищества месте, если собственником такого участка систематически допускаются случаи не предоставления (нерегулярного предоставления) сведений о показаниях приборов учета, пользование электроэнергией такого лица (лиц) может быть ограничено до устранения нарушений, – как противоречащие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, не предусматривающему таких санкций, нормам ГК РФ, в том числе ст. 546 ГК РФ, "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в соответствии с которыми правом на ограничение снабжения обладает поставщик услуги;

п.ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что в случае нанесения ущерба лицом, временно проживающим на территории земельного участка (в том числе арендатором), финансовая ответственность за его действия возникает у собственника такого участка, – как противоречащий общим правилам возмещения вреда, в том числе п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред;

п.6.2.3 в части указания на обязанность владельцев участков установить по всему периметру участка (участков) ограждение (забор), включая ворота/калитки, и содержать установленные ограждения в надлежащем состоянии и п.ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что ограждение периметра земельного участка должно содержаться собственником земельного участка в состоянии, не допускающем свободного выхода с его территории проживающих там домашних животных, все повреждения ограждения должны своевременно ремонтироваться, – как противоречащие установленной ст.209 ГК РФ свободе собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцами не доказано нарушение их прав, а иск подан с целью навредить ответчику.

В остальной части оспариваемых пунктов устава суд не усматривает оснований для признания их недействительными по указанному судом основанию.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе изменение устава товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика внести все испрашиваемые истцами изменения в Устав, суд приходит к выводу, что указанные вопросы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ относятся к исключительной компетенции общего собрания и подлежат рассмотрению на нем, в том числе с учетом принятого судом решения.

Таким образом, исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Иное толкование стороной истца положений закона и оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не означают наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухачевой Ирины Евгеньевны, Григорьянц Заремы Магометрасуловны, Абдулина Тахира Халимовича к СНТ «Ларюшино-2» о признании устава товарищества недействительным в части – удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие положения Устава СНТ «Ларюшино-2», утвержденного решением Общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2» 28.07.2019г. (протокол от 02.08.2019г. № б/н):

п. 2.2.2. в части «Товарищество вправе ограничить обеспечение коммунальными услугами собственников земельных участков, имеющих просроченную задолженность по членским и целевым платежам»;

п. п. 4.13.; 4. 14;

п. 5.18. в части «в том числе путем отключения от центральных коммуникаций товарищества»;

п. 6.2.3. в части «установить по всему периметру участка (участков) ограждение (забор), включая ворота/калитки, и содержать установленные ограждения в надлежащем состоянии»;

п. ДД.ММ.ГГГГ. в части «В случае нанесения ущерба лицом, временно проживающим на территории земельного участка (в том числе арендатором), финансовая ответственность за его действия возникает у собственника такого участка»;

п. ДД.ММ.ГГГГ. в части «ограждение периметра земельного участка должно содержаться собственником земельного участка в состоянии, не допускающем свободного выхода с его территории проживающих там домашних животных, все повреждения ограждения должны своевременно ремонтироваться»;

внесенные в п. 6.3. изменения и п. 6.4.;

п. 12.4. в части «участок такого лица может быть принудительно отключен от инженерных сетей Товарищества по решению правления Товарищества»;

п. 13.7. в части «в случае отказа исполнить законное предписание Правления Товарищества о размещении индивидуального прибора учета электроэнергии в доступном для снятия показаний работниками Товарищества месте если собственником такого участка систематически допускаются случаи не предоставления (нерегулярного предоставления) сведений о показаниях приборов учета, пользование электроэнергией такого лица (лиц) может быть ограничено до устранения нарушений».

В удовлетворении остальной части исковых требований Трухачевой Ирины Евгеньевны, Григорьянц Заремы Магометрасуловны, Абдулина Тахира Халимовича к СНТ «Ларюшино-2» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин