Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2017 ~ М-795/2017 от 09.10.2017

Гр.дело № 2-733/2017         Мотивированное заочное решение изготовлено 20 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца: Ананьева А.В.: Абражей И.С., действующей на основании доверенности от 26.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей, расторжении абонентского договора, признании недействительным пункта договора и применении последствий недействительности договора в части, взыскании платы по договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ананьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее – ООО «РИНГ-М») о защите прав потребителей, расторжении абонентского договора, признании недействительным пункта договора и применении последствий недействительности договора в части, взыскании денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что между сторонами 03 июня 2017 года был заключен договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») №..., который был оплачен истцом в сумме 164990 рублей. Предусмотренные условиями договора услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем, 06 июня 2017 года истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено право истца на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке с возмещением ответчику понесенных расходов, при этом, указанным пунктом предусмотрено, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») №... от 03 июня 2017 года, признать недействительным пункт 6.2 указанного договора с применением последствий недействительности договора, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 164990 рублей, судебные расходы по оплат услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 213 рублей 74 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Определением Кировского городского суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ОГРН 1147746401692, имеющее юридический адрес: г.Москва ул.Гольяновская д.3А корп.3 пом./ком VI /2).

Истец Ананьев А.В. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Абражей И.С., против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Представитель истца Ананьев А.В.: Абражей И.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила суд признать абонентский договор №... от 03 июня 2017 года расторгнутым с 10 августа 2017 года, то есть по истечении 30 дней с момента неполучения ответчиком заявления Ананьева А.В. об отказе от договора, направленного по юридически значимому адресу, в связи с чем, его расторжение в судебном порядке не требуется. Пояснила, что до настоящего момента денежные средства по договору истцу не возвращены, ответ на заявление не получен. Услугами ответчика истец не воспользовался, а заключение абонентского договора было навязано истцу при оформлении кредита на приобретение автомобиля, в связи с чем, полагает, что денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату Ананьеву А.В. в полном объеме. В этой связи просит признать пункт 6.2 абонентского договора недействительным в части, предусматривающей, что при отказе Заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Ссылаясь на предоставленное истцу законом право одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, указала также, что по своей правовой природе заключенный с ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2017 года, была направлена ответчику по юридическому адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, д.3А, корп.3, пом./ком VI /2, однако получена им не была и возвращена в суд с отметкой о невручении за истечением срока хранения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ООО «РИНГ-М» извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела по его юридическому адресу, однако представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по существу дела не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 июня 2017 года между ООО «Ринг-М» (Исполнителем) и Ананьевым А.В. (заказчиком) путем подписания последним Заявления №... на заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +») был заключен договор абонентского оказания услуг в отношении автомобиля «CHEVROLET KL1T (AVEO)», VIN № №... на срок 60 месяцев (пункт 2.3).

Плата за абонентское обслуживание определена в п. 2.2 указанного договора в размере 164990 рублей за весь период его действия.

Согласно пункту 1.1 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+») №..., заключенного 03 июня 2017 года между ООО «РИНГ-М» (исполнитель) и истцом Ананьевым А.В. (заказчик), исполнитель обязуется оказывать Заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи 8 (800) 555-04-57; персональный менеджер; AUTOAssistance; «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск автомобиля»; юридическая помощь; консьерж услуги; «Lawyer Assistance», в том числе, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства; консультационные услуги по выплате ОСАГО и КАСКО и др.; плата за абонентское обслуживание по настоящему договору определяется исходя из срока, указанного в п.3 Заявления о заключении Абонентского договора об оказании услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+») и составляет при сроке 60 месяцев – 164990 рублей (п.2.2).

Заказчик обязался уплатить предусмотренную настоящим договором абонентскую плату независимо от того, было ли или будет ли затребованы им от Исполнителя предусмотренные настоящим договором услуги (п.3.1); настоящий договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора и действует в течение срока, указанного заказчиком в п.3 Заявления о заключении Абонентского договора об оказании услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+») (п.5.1); настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 договора (п.5.2).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, при этом, в этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п.6.2); к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора, в этом случае настоящий договор считается расторгнутым, по истечение 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика (п.6.3).

При заключении абонентского договора Ананьев А.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора-оферты, о чем свидетельствует его подпись в договоре и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Оплата по Договору была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика 05 июня 2017 года со своего счета, открытого в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, копией платежного поручения №... от 05 июня 2017 года на сумму 164990 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, Ананьев А.В., считая, что услуга бесполезна и он ею не воспользовался, обратился к ответчику ООО «РИНГ-М» с заявлением об отказе от исполнения абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition+») №... от 03 июня 2017 года и возврате уплаченных денежных средств, которое направлено ответчику заказным письмом с описью вложений 06 июня 2017 года по адресу нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Гольяновская, д.3А, корп.3, пом./ком VI /2, однако ответчиком получено не было и возвращено истцу 12 июля 2017 года с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 27, 28).

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего момента ответа на поданное истцом заявление от ответчика не поступило, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения абонентского договора было направлено Ананьевым А.В. ответчику заказным письмом 06 июня 2017 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почта России, письмо с почтовым идентификатором №..., 12 июля 2017 года выслано отправителю по причине «неудачная попытка вручения», 26 июля 2017 года получено Ананьевым А.В.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на неполучение ответчиком уведомления Ананьева А.В. об одностороннем отказе от исполнения абонентского договора, оно считается доставленным адресату 12 июля 2017 года, т.е. в момент возврата заказного письма отправителю в отделении почтовой связи.

Исходя из содержания п. 6.3 абонентского договора № №... от 03 июня 2017 года, он считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

Учитывая изложенное, с 11 августа 2017 года, то есть с момента истечения 30 календарных дней с даты возврата Ананьеву А.В. уведомления об отказе от исполнения абонентского договора (12 июля 2017 года), абонентский договор считается расторгнутым, в связи с чем, требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.1 абонентского договора, он вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

При этом, в силу положений п. 2.4 раздела 2 договора, услуги считаются оплаченными, а Заказчик приобретшим право требовать от Исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Судом установлено, что истцом внесена оплата по абонентскому договору 05 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 12502588 и выпиской по лицевому счету Ананьева А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту расторжения абонентского договора (11 августа 2017 года), истец фактически пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 67 дней (за период с 05 июня 2017 года по 10 августа 2017 года), тогда как оплата им была внесена единовременно за весь срок договора, составляющий 5 лет (5 х 365 = 1825 дней).

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 1758 дней (1825 – 67), имеет место неосновательное обогащение в сумме 158923 рубля 20 копеек, из расчета 164990,00 / 365 х 1758.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ООО «РИНГ-М» доказательств несения к моменту расторжения абонентского договора расходов в целях его исполнения за будущий период не представило, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком части внесенной истцом оплаты в сумме 158923 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию в пользу Ананьева А.В. При этом, требования Ананьева А.В. о взыскании с ответчика оставшейся части платы за период времени, в течение которого договор являлся действующим (67 дней) суд полагает необоснованными, поскольку начисление абонентской платы в период действия договора не зависит от того, были ли затребованы Заказчиком в соответствующий период действия договора от Исполнителя предусмотренные договором услуги или нет.

Обязанность Заказчика по внесению абонентской платы в размере и на условиях, определенных договором, обусловлена не материально выраженным фактическим представлением услуг, а лишь самой возможностью потребовать оказания предусмотренных договором услуг, совершения Исполнителем определенных действий в порядке и на условиях, установленным данным договором. Согласно условиям договора, обязанность заказчика вносить абонентскую плату, не зависит от факта обращения за услугой.

Доказательства уклонения ответчика от оказания услуг по договору, а равно доказательства некачественного оказания услуг истцом не представлены, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, в сумме 6066 рублей 80 копеек (164990,00 – 158923,20) удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца Абражей И.С. о том, что заключенный между истцом Ананьевым А.В. и ООО «РИНГ-М» договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, суд полагает несостоятельными, поскольку исходя из буквального содержания договора и сопоставления его условий с действующим законодательством, следует, что 03 июня 2017 года между сторонами заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор), нормы о котором содержатся в главе 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 429.4).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из содержания статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием абонентского договора является обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») №... от 03 июня 2017 года, вознаграждение исполнителя носит характер абонентской платы, размер которой определен на каждые полгода в зависимости от периода, на который заключается договор (минимальный срок заключения договора – 12 месяцев).

При этом, в силу п. 2.4 указанного договора, право требования от Исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором, у Заказчика появляется с момента внесения абонентской платы и обусловлено моментом зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, т.е. напрямую зависит от внесения абонентской платы в размере, который определен исходя из срока действия договора.

Доказательств того, что при предоставлении кредита в ПАО «Плюс Банк» ответчик навязал истцу заключение оспариваемого абонентского договора, а отказ истца от приобретения услуги VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+») мог повлечь отказ Банка в заключение кредитного договора, истцом суду не представлено. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без оказания ему услуг VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+»), представителем истца также суду не представлено.

В связи с этим, доводы представителя истца о навязывании услуги VIP-Аssistance (Программа «Black Edition+») признаются судом несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик ООО «РИНГ-М» стороной кредитного договора, заключенного с истцом, не является, каких-либо самостоятельных требований к ПАО «Плюс Банк» относительно условий заключенного кредитного договора Ананьевым А.В. не заявлено.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») № №... от 03 июня 2017 года предусмотрено, что при отказе Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств Заказчику не возвращается.

По мнению суда, включение указанного условия в абонентский договор ущемляет права потребителя, поскольку в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне Исполнителя услуг (ООО «РИНГ-М») в виде абонентской платы, внесенной по договору на будущее время, в течение которого абонентский договор не исполнялся, и противоречит п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным с момента заключения абонентского договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование Ананьева А.В. о взыскании с ООО «РИНГ-М» компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ООО «РИНГ-М» прав потребителя Ананьева А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «РИНГ-М» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

06 июня 2017 года Ананьев А.В. направил в адрес ООО «РИНГ-М» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором указал о своем отказе от исполнения абонентского договора, однако данное заявление было возвращено истцу в связи с неполучением ответчиком.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79961 рубль 60 копеек (158923,20 + 1000,00 = 159923,20 / 2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Согласно договору оказания юридических услуг от 28 июля 2017 года и квитанции серии АБ №... от 28 июля 2017 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14448 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 158923 рубля 20 копеек (удовлетворенные судом требования) х 100 / 164990 рублей (цена заявленного иска) = 96,32% (% удовлетворенных судом требований). (15000,00 х 96,32% = 14448,00)

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части 552 рубля 00 копеек подлежат отклонению (15000,00 – 14448,00).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 26 июля 2017 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Кировск ФИО1, из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с Ананьева А.В. нотариусом взыскано 1200 рублей (л.д. 34).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 26 июля 2017 года №... ИП Абражей И.С., на представление его (истца Ананьева А.В.) интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов по иску к ООО «РИНГ-М» о расторжении договора на оказание услуг VIP-Assistance от 03 июня 2017 года, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 1155 рублей 84 копейки (1200,00 х 96,32%). Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 33). В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 44 рубля 16 копеек удовлетворению не подлежат (1200,00 – 1155,84).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 213 рублей 74 копейки за направление ответчику заявления о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств (кассовый чек от 06.06.2017 – л.д. 25), которые суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 205 рублей 87 копеек (213,74 х 96,32%), в остальной части 07 рублей 87 копеек – подлежащими отклонению (213,74 – 205,87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 4678 рублей 46 копеек (4378 рублей 46 копеек за требование имущественного характера о взыскании денежных средств по абонентскому договору и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (158923,20 – 100000,00 х 2% + 3200,00 = 4378,46 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ананьева Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей, расторжении абонентского договора, признании недействительным пункта договора и применении последствий недействительности договора в части, взыскании платы по договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента заключения пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») №... от 03 июня 2017 года, заключенного между Ананьевым Андреем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», в части, предусматривающей, что при отказе Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств Заказчику не возвращается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Ананьева Андрея Владимировича денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») № №... от 03 июня 2017 года в сумме 158923 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 79961 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1155 рублей 84 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 205 рублей 87 копеек, по оплате юридических услуг представителя в сумме 14448 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 255694 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований Ананьеву Андрею Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») №... от 03 июня 2017 года в сумме 6066 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 44 рубля 16 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 07 рублей 87 копеек, по оплате юридических услуг представителя в сумме 552 рубля 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4678 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                  С.Н. Кулыгина