Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2013 от 30.01.2013

Мировой судья Новожилова А.В.       Дело № 11-2/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от     10 декабря 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича к Корнакову Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик имеет в собственности и зарегистрирован по адресу: <адрес> и обязан ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Свои обязанности ответчик исполнял частично, а именно - не производил оплату за отопление, в связи с чем, за период с 01.09.2010г. по 01.01.2011г. образовалась задолженность за услуги отопления в сумме 12165 руб. 60 коп, а также за сентябрь 2010 года за капитальный ремонт в сумме 135 руб. 90 коп. и содержание общего имущества в сумме 352 руб. 36 коп. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 12653, 86 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 506 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу индивидуального предпринимателя Полякова А.В. с Корнакова И.Е. взыскана задолженность за сентябрь 2010 года в сумме 488 руб. 26 коп. (за капитальный ремонт в сумме 135 руб. 90 коп., содержание общего имущества в сумме 352 руб. 36 коп. ) и судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 19 руб. 53 коп., всего 507 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

С решением истец не согласен. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ИП Поляков оказал услуги по отоплению жилого дома, в котором проживает ответчик, в связи с чем, требования об оплате поставленных и оказанных услуг законны и обоснованны.

В судебном заседании истец Поляков А.В., представитель истца Белоглазова А.В., действует на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение мирового судьи от 10.12.2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Пояснили, что период задолженности составляет с 01.09.2010 г. по 01.01.2011 года, сумма задолженности 12653 руб. 86 коп.. Пояснили, что квартира истца находится в многоквартирном доме, который отапливается от централизованной котельной. Через квартиру истца проходит вход и выход системы центрального отопления, в связи с чем, доводы ответчика о том, что в его квартиру тепло не поступает несостоятельны. Пояснили, что не доверяют техническому паспорту, представленному в материалы дела, так как отсутствует согласие администрации Ляскельского сельского поселения на перепланировку системы отопления.

Ответчик Корнаков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика- Брицына Е.Н., действует на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что в квартире ответчика отсутствует центральное отопление. Согласно сведениям технического паспорта, в квартире Корнакова И.Е. печное отопление, о чем Корнаков И.Е. неоднократно в письменной форме извещал истца, однако, истец его квартиру не осматривал, акты не составлял. Считает, что истец не оказывал ответчику услугу по отоплению.

Изучив материалы дела, заслушав истца Полякова А.В., представителя истца Белоглазову А.В., представителя ответчика Брицыну Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого помещения- квартиры <адрес> В данном жилом помещении он и зарегистрирован. Дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным, имеет централизованное отопление от групповой котельной. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на дом. Услуги по отоплению оказывает ИП Поляков А.В., что не оспаривается представителем ответчика.

Однако, доводы истца о том, что ответчику оказана надлежащая услуга по отоплению, суд признает несостоятельными, поскольку согласно технического паспорта на квартиру истца, в его квартире отсутствует центральное отопление, имеется только печное, а, следовательно, тепло в квартиру ответчика не поступало. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Доводы истца о том, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку не были исследованы надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи принято с учетом установленных в суде юридически значимых обстоятельств.

Технический паспорт на жилое помещение- квартиру <адрес>, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств обоснованности возражений ответчика при вынесении по делу решения, поскольку содержащиеся в нем сведения указывают на отсутствие центрального отопления в квартире ответчика. Истцом не оспорен факт того, что квартира, в которой проживает ответчик, не отапливается от центрального отопления. При этом, мировым судьей обоснованно опровергнут довод представителя истца о том, что ответчику оказана услуга надлежащего качества по отоплению. Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что Корнаков И.Е. неоднократно направлял истцу заявления об отсутствии у него централизованного отопления, однако, истец не реагировал на его заявления, квартира истцом не осматривалась, актов о том, что ответчик препятствовал доступу в квартиру не представлено.

Доводы истца о том, что ранее по решению суда с Корнакова И.Е. уже была взыскана задолженность по оплате услуг за отопление за период 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. и данное решение им не обжаловано, что свидетельствует о его согласии с данным решением, и как следствие с имеющейся задолженностью по отоплению, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для настоящего дела. Более того, как пояснила в суде представитель ответчика Брицына Е.Н., вышеуказанное решение Корнаков И.В. намерен обжаловать.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что Корнаков И.Е. при проведении перепланировки в квартире, в частности при замене системы центрального отопления на печное отопление не обращался в администрацию Ляскельского сельского поселения с заявлением о разрешении перепланировки, в связи с чем, перепланировка, даже, если она имела место быть, проведена незаконно, поскольку данные доводы не могут являться основанием для взыскания с него задолженности за услуги по отоплению.

Как пояснила в суде представитель ответчика Брицына Е.Н. в 2005 году, когда деревне Хийденсельга сложилась критическая ситуация с теплоснабжением, температура в квартирах домов была ниже нормы, МУП ЖКХ «Янис», которое в то время оказывало жилищно-коммунальные услуги жителям деревни, а в настоящее время это предприятие ликвидировано, произвело демонтаж в квартирах приборов отопления. Данное обстоятельство не отрицал в суде истец. Таким образом, судом установлено, что с 2005 года радиаторы в квартире № были демонтированы. В указанный период квартира находилась в муниципальной собственности. При передаче жилья в собственность Корнакову И.Е. 10.11.2008 года в порядке приватизации, радиаторы отопления в квартире восстановлены не были, в связи с чем, решать вопрос о согласовании перепланировки, истцу не требовалось. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из РГЦ «Недвижимость», инженер которого, при оформлении документов по приватизации проверяла спорное жилое помещение и установила отсутствие радиаторов отопления. При оформлении квартиры в собственность, истцом получен технический паспорт, согласно которого в квартире истца имеется только печное отопление.

Доводы истцов о том, что управляющей организацией проводилась проверка готовности жилого дома <адрес> к отопительному сезону, которая прошла без нарушений и дом допущен в эксплуатацию на отопительный сезон 2010/2011 г., в связи с чем, в квартиру Корнакова И.Е. поступало подаваемое тепло, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что в квартире истца отсутствует центральное отопление. Доводы представителя истца о том, что в квартире ответчика проходит труба отопления, которая нагревалась, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

В силу изложенного, суд полагает принятое мировым судьей решение о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 10 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий       Н.Ю. Пуцыкина