Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2015 ~ М-818/2015 от 27.03.2015

Дело №2-1056/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Ф,

с участием представителя истца И, представителя ответчика К,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Ж о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

П обратилась в суд с иском к Ж о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А, управлявшей автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Кроме того, в результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, застрахована в Ж

Истец обратилась в Ж за получением страхового возмещения по данному случаю, предоставив необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки судебных экспертиз». В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>. За услуги независимой оценки истец заплатила <данные изъяты>, за изготовление копии отчета – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по страховому событию и понесенных расходов, однако в выплате ей вновь было отказано.

Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены иные расходы вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в том числе, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.

П просит суд взыскать с Ж» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Ж

Истец П, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю И

Представитель истца И, действующий на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, он пояснил, что истец проходила лечение по поводу повреждения связок позвоночника, полученного вследствие данного ДТП. Таким образом, обращение истца в страховую компанию Ж», застраховавшую ответственность виновника ДТП, является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Ж» К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала. Она пояснила, что для получения страхового возмещения истцу необходимо было обратиться в Э» для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытка, поскольку в справке о ДТП не содержится сведений о причинении истцу телесных повреждений, доказательств факта причинения вреда здоровью истцом не представлено. Поэтому имеются все основания для обращения истца в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Сумму страхового возмещения сторона ответчика не оспаривала. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций. Также с учетом принципа разумности и справедливости просила суд уменьшить судебные расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Э» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что П является собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.51), паспортом транспортного средства (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением П, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением А

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя А В действиях П нарушений Правил дорожного движения РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении А В данном постановлении указано, что указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у <адрес>, П получила телесные повреждения. Однако в связи с отказом П от прохождения судебно-медицинской экспертизы, установить степень тяжести полученных ею телесных повреждений невозможно, в связи с чем и было прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д.13)..

Факт получения П в результате ДТП телесных повреждений в виде повреждения связок поясничного отдела позвоночника также подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 административного материала по ДТП), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 административного материала по ДТП), справкой ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 административного материала по ДТП).

Гражданская ответственность виновника ДТП А была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) в Ж», гражданская ответственность истца – в Э».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ж» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.48), заявлением потерпевшего (л.д.47), описью вложения в ценное письмо (л.д.15). Ответчиком заявление с приложенными документами было получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке в получении корреспонденции страховой компанией на заявлении (л.д.47).

До настоящего времени Ж» обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило. Кроме того, страховой компанией в адрес истца было направлено письмо с рекомендацией обратиться в ОАО «САК Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков (л.д.16).

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № (л.д. 22-35).

Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21а).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д. 19), которая была Ж» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Однако, как следует из ответа Ж от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было фактически вновь отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано для получения страхового возмещения представить документы из медицинского учреждения, подтверждающие наличие причинения вреда здоровью в результате данного ДТП (л.д.44).

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А ДТП автомобилю П были причинены механические повреждения, а сама П получила телесные повреждения.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, однако Ж» фактически отказало истцу в выплате страхового возмещения, усмотрев наличие условий для прямого возмещения убытков.

Отказы ответчика Ж» в выплате страхового возмещения и возражения данной страховой компании против исковых требований истца суд находит необоснованными и надуманными. В соответствии с п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Возможность обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, при наличии повреждения вреда здоровью потерпевшего в соответствии с ч.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусматривается в отношении вреда здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. В данном случае истцу еще до обращения к ответчику было известно, что ею в рассматриваемом ДТП были получены телесные повреждения, то есть условий для обращения в Э» не имелось и не имеется. Постановление об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении А, в котором указано на получение истцом телесных повреждений в рассматриваемом ДТП, однозначно свидетельствует о том, что оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, а есть все основания для обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. Требований о возмещении вреда здоровью истец к ответчику ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке не предъявляет, в связи с чем отсутствие медицинской документации не может являться основанием для приостановления страховой выплаты. Ни положениями Закона об ОСАГО, ни положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №431-П, ни положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по представлению медицинских документов со стороны потерпевшего, обращающегося за страховой выплатой по повреждению имущества не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец правомерно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, с претензией, а после неправомерных отказов в выплате обратилась в суд. Ж в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, и именно эта страховая компания обязана возместить истцу вред, причиненный повреждением имущества в рассматриваемом ДТП.

Сторонами не оспаривается, что лимит ответственности страховщика в данной случае составляет <данные изъяты>, что установлено положениями п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 41 710 рублей 00 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы. Стороной ответчика результаты отчета не оспариваются.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено истцу, суду не представлено.

Следовательно, с Ж» в судебном порядке должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что заявление истца о возмещении убытков с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до обращения в суд ответчиком в пользу истца страховая выплата не была произведена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в получении претензии. В установленный законом срок требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования удовлетворено не было. Наличие законных оснований для неисполнения страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в судебном заседании не установлено.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика расчет неустойки не оспаривался.

Суд не соглашается с представленным расчетом, так как в нем содержится арифметическая ошибка. Размер неустойки за заявленный стороной истца период, исходя из суммы страхового возмещения, составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

С учетом незаконного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, отсутствия выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, с Ж» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Ж» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П к Ж о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Ж в пользу П страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований П к Ж о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ж в бюджет городского округа Иваново госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.