Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2015 ~ М-3688/2015 от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя ответчика по доверенности Радаева С.Ю.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2015 по исковому заявлению Харитонова Владимира Владимировича к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.В. приобрел автомобиль LADA 4x4 212140, идентификационный номер №, №, двигатель №, цвет темно-вишневый, комплектация 23-040. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для заднее приводных автомобилей – 24 месяцев или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля, в товаре были выявлены многочисленные недостатки производственного характера, в связи с чем, автомобиль неоднократно приходилось сдавать на СТО для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене некачественного автомобиля, однако ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, после получения которой ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца о замене некачественного автомобиля.

Истец считает, что ответчиком нарушен установленный законом «О защите прав потребителей» срок, в который должны быть удовлетворены требования потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения ответчиком срока для добровольного удовлетворения требования не оспаривал. В связи с тем, что ответчик добровольно выполнил требование истца о замене некачественного автомобиля, просил в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, остальные требования просил принять на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков):

Аналогичные права предоставлены потребителю и ст.ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при условии, что недостатки технически сложного товара являются существенными и обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ЛАДА» в лице директора Бортникова С.И, действующего на основании Устава предприятия и истцом Харитоновым В.В. был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля ВАЗ №, согласно которому истец Харитонов В.В. приобрел в собственность автомобиль LADA 4x4 212140, идентификационный номер №, №, двигатель №, цвет темно-вишневый, комплектация 23-040. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. 12).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет – 24 месяцев или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля и рамках гарантийного срока, в товаре неоднократно проявлялись недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец просил принять некачественный автомобиль и заменить на новый автомобиль аналогичной марки и комплектации. Ответчик на данную претензию ответа не дал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на повторную претензию ответчик в адрес истца направил уведомление о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества.

Истец предоставил ответчику автомобиль на осмотр, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки качества автомобиля истца, ответчиком было принято решение об удовлетворении требования истца о замене некачественного автомобиля на аналогичный, предоставлен новый автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик претензию направленную истцом получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 61 день. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца о замене некачественного автомобиля.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неисполнения ответчиком требования истца о замене некачественного автомобиля в срок. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и в данной связи чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; характер нарушения обязательства; руководствуясь принципами разумности и справедливости; с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон; суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным размер неустойки уменьшить до 7000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по замене некачественного автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке исполнено требование истца о замене некачественного автомобиля, а также с учетом п. 46 Постановления Пленума суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, направлении материала в суд. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты>, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, в рамках договора оказал консультационные услуги, подготовил исковое заявление и претензию, подал документы в суд.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитонова Владимира Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Харитонова Владимира Владимировича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Харитонова Владимира Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья