Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2017 (2-4347/2016;) ~ М-3468/2016 от 08.12.2016

дело № 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко Ю.Г, к Обществу с ограниченной ответственностью «КЖС 1» о возмещении ущерба (убытков), компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

Тимощенко Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «КЖС 1» о возмещении ущерба (убытков), компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011 года. 31.05.2014 г. в жилом доме по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом, в том числе, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение № 115. Просила взыскать ущерб. Причиненный ей в результате гибели ее имущества в размере 670000 рублей просила взыскать с администрации г. Канска, в связи с тем, что администрацией был произведен снос дома без ее согласия.

Впоследствии требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба с ООО «КЖС 1», так как жилой дом находился в ведомстве обслуживающей организации ООО «КЖС 1», которой не проводились надлежащим образом работы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрооборудования, не принимались меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности. Просила также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 9900 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% взысканных сумм, так как по отношению к ООО «КЖС 1» она является потребителем.

В судебном заседании представитель истца Зарипов В.С. требования поддержал, пояснил суду, что они полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КЖС 1», так как именно они не осуществляли должным образом обслуживание жилого дома, в результате чего возник пожар. Истицей произведена оценка стоимости ущерба, ущерб составил 670000 рублей.

Представитель ответчика ООО «КЖС 1» Плющикова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что вина ответчика не доказана. Действительно, есть уже решения судов, где на них возложена обязанность по возмещению ущерба, однако они с этим не согласны, так как полагают, что проведенная в рамках расследования по факту пожара, проведена с многочисленными нарушениями. В настоящее время они направили данную экспертизу на рецензирование, но на момент рассмотрения дела рецензия еще не готова. Не оспаривают тот факт, что ООО «КЖС 1» является управляющей компанией, которая обслуживала многоквартирный дом по <адрес>. Обязанность по контролю за состоянием электрической проводки лежала на них и они ее исполняли, однако ввиду того, что дом был передан в ветхом состоянии, они не могли качественно провести всю диагностику и замену электропроводки. Кроме того, полагает, что ущерб должен возмещаться администрацией г. Канска, так как именно они осуществили снос здания, не проверив тот факт, подлежало ли оно восстановлению.

Представитель третьего лица администрации г. Канска Неретина Е.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что администрация снесла здание так как оно угрожало жизни людей, было полностью уничтожено пожаром, восстановление данного здания было невозможно ввиду его ветхости. Перед передачей дома в обслуживание ООО «КЖС 1» были проведены все необходимые работы по капитальному ремонту, в том числе электропроводка была проверена в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска», МУПТС СО г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела 2-2444/2016, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Тимощенко Ю.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.07.2011 года является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, комната 115 (л.д. 16). 31.05.2014 г. в жилом доме по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом, в том числе принадлежащее Тимощенко Ю.Г. на праве собственности жилое помещение № (л.д. 17). Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в пустотной конструкции стены, разделяющей <адрес> бытовое помещение на первом этаже дома.

Жилой дом находился в ведомстве обслуживающей организации ООО «КЖС 1», которой не проводились надлежащим образом работы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрооборудования, не принимались меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности вынесенным дознавателем ОНД по г. Канску и Канскому району ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю 22.08.2014    г. В результате пожара полностью уничтожена <адрес>.

Постановлением ст. дознавателя ОНД по г. Канску и Канскому району от 26.12.2014 года уголовное дело по факту причинения крупного ущерба в результате неосторожного обращения с огнем по ст. 168 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления. При этом постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в пустотной конструкции стены, что подтверждается результатами пожарно-технической экспертизы №1071 от 20.07.2014 года и электротехнической экспертизой №114-2-1-2014 от 21.07.2014 года, где выявлено первичное короткое замыкание на образцах электропроводников изъятых в очагового места. Установлено, что проводка, заведенная в квартиры, была слабой, то есть рассчитанной на определенную нагрузку, при превышении нагрузки выключались автоматы защиты. Квартиры первого этажа были запитаны поочередно, 3-4 квартиры от одного автомата защиты, проводка находилась в пустотах стен, жители дома не имели доступ к электропроводке, проходящей в стене.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано.

Таким образом, к возникновению пожара привело вредоносное воздействие электрического тока, повлекшее аварийный режим электрической проводки. При этом в судебном заседании ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию системы электроснабжения данного многоквартирного дома, оказания услуг электроснабжения надлежащего качества, обеспечения в электросети напряжения, исключающего аварийную работу электроприборов по причине недостаточного или избыточного напряжения.

Исследованные судом материалы проверок системы электроснабжения не могут служить доказательством того, что на момент возникновения пожарная система была исправна, поскольку все протоколы составлены на 2005-2008 год и не отражают фактического состояния системы электроснабжения на 31 мая 2014 года, когда произошел пожар.

Кроме того, представитель ответчика не отрицал тот факт, что следить за надлежащим состоянием электропроводки входит в обязанности обслуживающей организации? не отрицал и тот факт, что истица является потребителем их услуг. Факт обращения ответчика в энергоснабжающую организацию с предложениями о проведении замены электропроводки в доме в судебном заседании не установлен.

Факт неисправности в системе электроснабжения, которая неоднократно приводила к скачкам (перепадам) электроснабжения, частым незапланированным отключениям электропитания, а также аварийное состояние кабельной линии электроснабжения подтвержден материалами дела, в частности исследованным в судебном заседании заключением эксперта МВД России №1071 от 07 и.ля 2014 года по факту пожара.

Электрическое оборудование многоквартирного жилого дома, в том числе электросети, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого должна исполняться управляющей организацией. Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком электрооборудования, электросетей в многоквартирном доме, что привело к подаче повышенного или пониженного напряжения по сетям. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, суд возлагает обязанности на ООО «КЖС 1», как на лицо, ответственное за возникновение пожара вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию системы электроснабжения данного многоквартирного дома, по оказанию услуг электроснабжения надлежащего качества, обеспечению в электросети напряжения, исключающего аварийную работу электроприборов вследствие недостаточного или избыточного напряжения за причиненный вред.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченной квартиры, определенной заключением оценщика Ильиных П.А, в 670000 рублей. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы с целью определить стоимость ущерба, не заявлено.

Также суд полагает, что доказан факт полного уничтожения квартиры Тимощенко, что подтверждается справкой о пожаре, а также постановлением администрации г. Канска от 25.06.2014 года №925 «о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу». Судом установлено, что администрацией г. Канска предприняты законные действия по сносу дома. Выгоревший многоквартирный дом, находясь в ненадлежащем состоянии для проживания людей, представлял опасность для здоровья и жизни людей, а оставшиеся строительные конструкции в любой момент могли обрушиться, поэтому администрация г. Канска приняла обоснованное решение о сносе дома для обеспечения безопасности жителей г. Канска.

Доводы представителя ответчика о том, что дом подлежал восстановлению, что позволило бы уменьшить ущерб Тимощенко, суд полагает неосновательными. Согласно справке ОНД по г. Канску и Канскому району от 17.06.2014 года здание выгорело изнутри полностью, уничтожено имущество жильцов. 25.06.2014 года постановлением администрации г. Канска многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, согласно заключению межведомственной комиссии от 20 июня 2014 года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате пожара произошло полное уничтожение квартиры истца, восстановлению она не подлежала, поэтому стоимость уничтоженного имущества должна быть ей компенсирована в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом Отчету об оценке № 30/16-К от 19.02.2016 г. Отчет выполнен уполномоченным лицом, претензий по его составлению у сторон ранее не имелось.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами суд полагает, что требования Тимощенко Ю.Г. о возмещении материального вреда подлежат полному удовлетворению в размере стоимости квартиры по заключению оценщика в сумме 670000 рублей.

Кроме материального ущерба Тимощенко Ю.Г. предъявила требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет все признаки потребителя коммунальных услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оказываемых ответчиком, имеющим статус юридического лица на профессиональной платной основе.

Поскольку истцу как потребителю был причинен материальный ущерб ответчиком, соответственно, компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом «О защите прав потребителей». С учетом причиненного истице ущерба, с учетом всех обстоятельств дела, негативных эмоций, которые вызывает сам факт пожара, уничтожение полностью всего имущества, принадлежащего истице, суд полагает разумным и справедливым определить Тимощенко Ю.Г. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, суд принимает решение о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 340000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей, так как при подаче искового заявления пошлина в таком объеме была ею оплачена, поэтому подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 670000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░