Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2016 (2-6904/2015;) ~ М-6120/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016года                                                                                          г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                 Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/16 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Мурзиной Г.М. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, расторжении договора на выпуск обслуживания карты,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Г.М. обратилась в филиал публичного акционерного общества ”Сбербанк России” с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Classic. В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, последние, в совокупности с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на представление Держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредита 60 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы, под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит, однако в установленный договором срок ответчик не произвел его погашение. В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком в соответствии с представленным расчетом составляет 111 402,41 руб., в том числе: <данные изъяты> а также просит расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Classic № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мурзина Г.М. и ее представитель Котляров А.В. по устному ходатайству в судебном заседание исковые требования признали частично, а именно сумму долга и договорные проценты. По существу иска пояснила, что действительно был заключен кредитный договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с лимитом 60 000 рублей. Последний год истица перестала производить оплату, поскольку изменилось материальное положение, так как имеет маленький заработок, проживает с бывшим мужем, который не работает и с дочерью учащейся в ВУЗЕ. Просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

                      Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Г.М. обратилась в филиал публичного акционерного общества ”Сбербанк России” с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Classic (л.д.13).

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, последние, в совокупности заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на представление Держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с договором банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредита 60 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

В соответствии с п. 3.4 условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция.

В соответствии с договором, держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10%, от суммы основного долга, но не менее 150 руб., всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

В соответствии с п. 3.1 условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переноситься на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом действующий на дату пролонгации.

В соответствии с п. 3.5 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Проценты на кредит в соответствии с тарифами банка составляют 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки. Банк исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит, однако в установленный договором срок ответчик не произвел его погашение.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. (л.д.17)

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Мурзиной Г.М. отправлено требование о досрочном возврате суммы (л.д.18-20)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком в соответствии с представленным расчетом составляет 111 402,41 руб., в том числе: 86 900,81 руб. - просроченный основной долг, 14 458,89 руб. - просроченные проценты, 9292,71 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 9292,71 рублей. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает материальное положение истца и обстоятельства, послужившие такому положению, кроме того, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 4500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по счету кредитной карты кредитному договору Visa Classic № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производятся своевременно, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3 428,05 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3 428,05руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требованияПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Мурзиной Г.М. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, расторжении договора на выпуск и обслуживание карты удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзиной Г.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по счету кредитной карты Visa Classic № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

          Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Classic № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                               Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме         02.02.2016 года.