Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2011 от 07.02.2011

                        Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                               г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофанова Евгения Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении,

                      У С Т А Н О В И Л :

       Митрофанов Е.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь в жалобе на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования было незаконным, т.к. у него не было признаков алкогольного опьянения, при этом в рапорте инспектора ГИБДД указано на то, что у его, у Митрофанова Е.Д., были якобы признаки наркотического опьянения.

      Митрофанов Е.Д. и его представитель ФИО2, допущенный судом на основании устного ходатайства Митрофанова Е.Д. жалобу поддержали, ссылаясь на те же доводы и основания, пояснили, что Митрофанову Е.Д. не было предложено пройти освидетельствование на месте, акт и все протоколы он подписал, не читая их, т.к. испугался.

Выслушав в судебном заседании Митрофанова Е.Д., его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы суд приходит к следующему.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД <адрес>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался.

     Суд считает, что вина    Митрофанова Е.Д. в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Митрофанов Е.Д. изложил свое объяснение – « ехал ставить автомобиль в гараж, в КНД ехать отказываюсь» в протоколе указано на то, что    Митрофанов Е.Д. не выполнил п. 2.3.2 ПДД РФ требования о прохождении медицинского освидетельствования, признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому Митрофанову Е.Д. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование, на что он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому    Митрофанову Е.Д. предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования, от чего он отказался, также указав об этом собственноручно в протоколе, рапортом инспектора ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Митрофанова Е.Д., водитель находился с признаками наркотического опьянения, в присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти освидетельствование, водитель отказался, пройти медосвидетельствование он также отказался, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 о том, что в их присутствии Митрофанову Е.Д. было предложено пройти освидетельствование по прибору Алерт, от чего он отказался, также ему было предложено проехать в КНД, водитель также отказался.

    Суд приходит к выводу о том, что факт отказа Митрофанова Е.Д. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД имел место, он не вызывает у суда сомнений, т.к. факт отказа его от прохождения медосвидетельствования подтвержден протоколом о направлении его на медосвидетельствование, объяснениями понятых, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    При этом суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлось законным и обоснованным, т.к. у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в состоянии     Митрофанова Е.Д.. управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения освидетельствования на месте, поэтому    Митрофанов Е.Д., управлявший автомобилем и отказавшись от прохождения освидетельствования, обязан был пройти медицинское освидетельствование на предмет определения наличия или отсутствия у него признаков алкогольного опьянения.

    Каких-либо достаточных и объективных и уважительных причин для отказа     Митрофанова Е.Д.    от прохождения освидетельствования судом не установлено.

    Доводы Митрофанова Е.Д. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алерт, что он от такого освидетельствования не отказывался, что подписал акт освидетельствования и протоколы, не читая их, суд отвергает, т.к. они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе актом освидетельствования, с которым Митрофанов Е.Д. был ознакомлен, замечаний к нему не подал, протоколом об административном правонарушении, согласно которому в объяснении Митрофанова Е.Д. каких-либо сведений о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование и о том, что у него не было признаков опьянения, не указано.

    Доводы Митрофанова Е.Д. и его защитника о том, что у Митрофанова Е.Д. не было признаков опьянения, не основаны на материалах дела, т.к. они опровергаются также вышеперечисленными документами, в которых указаны признаки опьянения Митрофанова Е.Д., наличие у него которых давало основание для проведения в отношении сотрудником ГИБДД освидетельствования на месте.

    Доводы Митрофанова Е..Д. о том, что в рапорте инспектора указано на наличие у него признаков наркотического опьянения, не влияют на выводы суда о наличии в сотрудника ГИБДД для предъявления Митрофанову Е.Д. требования о прохождении освидетельствования с помощью прибора Алерт, а затем и о прохождении медосвидетельствования.

    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Митрофанова Е.Д. и его представителя о допросе понятого ФИО4 и об отложении судебного заседания для его вызова, т.к. из пояснений самого Митрофанова Е.Д. следует, что он после поступления материалов мировому судье встречался с ФИО4 по вопросу о даче им показаний в суде, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанной ситуации показания ФИО4, данные им после общения с Митрофановым Е.Д. могут не быть объективными и достоверными, помимо этого, оценивая все доказательства в совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО4, изложенным в его объяснении ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Действия Митрофанова Е.Д. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

    Наказание     Митрофанову Е.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба    Митрофанова Е.Д. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                            Р Е Ш И Л :

    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Митрофанова Евгения Дмитриевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу    Митрофанова Е.Д. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья:                                      Тихонов В.В.

Копия верна

Судья:                                            Тихонов В.В.