Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2017 (2-14389/2016;) ~ М-13693/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Лосевой Н.В.

при секретаре                                                                      Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Темкину А.А., Новикову В.В. об оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» обратился в суд с иском к Темкину А.А., Новикову В.В. об оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «истец» и Темкиным А.А. заключен договор займа, согласно которого завод предоставил займ в сумме 1 910 631 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика Темкина А.А. взыскано в пользу ОАО «истец» в счет погашения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 895 409 рублей 00 копеек.

Темкин А.А. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля а/м ДД.ММ.ГГГГ. (VIN) №, номер двигателя №, в пользу Новикова В.В.

Действия по отчуждению имущества производились непосредственно в период рассмотрения судом гражданского дела    о взыскании задолженности по договору займа и при наличии непогашенных обязательств перед истцом.

В связи с чем, истец просит признать договор купли -продажи легкового автомобиля а/м ДД.ММ.ГГГГв. №, номер двигателя №, номер кузова №, государственным регистрационным знаком №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Темкиным А.А. и Новиковым В.В., недействительным (ничтожным).

    Приметить последствия недействительности сделки в виде возврата Новиковым В.В. приобретенного легкового автомобиля а/м ДД.ММ.ГГГГ. №, номер двигателя №, номер кузова №, государственным регистрационным знаком №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Темкину А.А.

    Взыскать Ответчиков солидарно в равных долях с сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кладов Е.В. явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Темкин А.А. и его представитель Полянская Г.Н. в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Ответчик Новиков В.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства     был заключен, поскольку у Темкина перед ним была задолженность    по договору займа, которую Темкин не имел возможности погасить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, ответчиков, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Темкиным А.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 910 631 руб. руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «истец» к Темкину А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, с Темкина А.А. взыскано в пользу ОАО «истец» в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 879 810руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 599руб., а всего взыскать 1 895 409 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч четыреста девять) рублей 00 (ноль) копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Темкин А.А. заключил с Новиковым В.В. договор купли-продажи транспортного средства марки а/м ДД.ММ.ГГГГ.в. №, номер двигателя №, номер кузова № государственным регистрационным знаком №, ПТС №    за 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны    по договору купли-продажи подписали акт приема-передачи транспортного средства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015),установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «истец» обратился в суд с иском к Темкину А.А. о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения спора по существу и принятием решения по делу, Темкин А.А., зная о нахождении в производстве Одинцовского городского суда гражданского дела по иску ОАО «истец» к нему о взыскании долга, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым В.В. договор купли-продажи транспортного средства, продав транспортное средство за 100 000 руб, при этом, как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили спорное транспортное средство в 500 000 руб.

Темкин А.А. и Новиков В.В. являются родственниками по линии супруги Темкина А.А., при этом,    заключив оспариваемую сделку, Темкин А.А. и его супруга Темкина В.В. были включены в полис ОСАГО    как лица, допущенные    к управлению транспортным средством марки а/м ДД.ММ.ГГГГв. №, то есть, фактически спорным транспортным средством Темкин А.А. имеет право управлять.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что Темкин А.А., зная о нахождении в производстве Одинцовского городского суда Московской области    гражданского дела по иску к нему о взыскании долга, зная необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства путем совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, при этом, другого имущества, на которое можно будет обратить взыскание, ответчик не имеет. Таким образом, заключение договора купли-продажи    транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

      Суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ

Взыскивает в ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошины в размере 120000 руб.

                       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Признать недействительным    договор купли-продажи транспортного

марки а/м ДД.ММ.ГГГГ.в. №, номер

двигателя №, номер кузова №, государственным регистрационным знаком №, заключенный между Текиным А.А. и Новиковым В.В..

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Темкина А.А. транспортное средство марки а/м ДД.ММ.ГГГГ.в. №, номер двигателя №, номер кузова №, государственным регистрационным знаком №

Взыскать с Текина А.А. и Новикова В.В. в пользу ОАО «истец» расходы по оплате госпошлины в размере по 6000 руб, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                                          Н.В.Лосева