Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2021 ~ М-2444/2021 от 28.04.2021

УИД 53RS0022-01-2021-003784-13

Дело № 2-3182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Рябовой Т.В.,

с участием истца Залешин М.В.,

представителя ответчика Мартынов Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Залешин М.В. к ООО «РРТ-Автомаркет» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Залешин М.В. обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Автомаркет» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявления указав, что он приобрел у ответчика по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Фольксваген Тигуан», стоимостью 555000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, после чего истец обратился в автосервис для более детального осмотра транспортного средства, где было установлено, что кузов автомобиля подвергался ремонту, имеются следы незаводских сварных швов, однако, указанная информация не была доведена продавцом до сведения покупателя.

Истец просит считать договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в размере 555000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании истец Залешин М.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Мартынов Ю.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль «<данные изъяты> 2009 года выпуска, стоимостью 555000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1.2. договора купли-продажи автомобиль продается в состоянии «как есть», с учетом естественного износа, могут присутствовать явные и скрытые неисправности по двс, кпп и элементов подвески. Покупатель понимает это и принимает автомобиль в состоянии «как есть», и не имеет и не будет иметь в будущем претензий по качеству товара по ст. 503, 1064, 1068 ГК РФ.

Указанный выше автомобиль товар передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, после приобретения автомобиля он обратился в автосервис для более детального осмотра транспортного средства, при ремонта было установлено, что кузов автомобиля подвергался ремонту, на кузове имеются незаводские сварные швы.

ДД.ММ.ГГГГ Залешин М.В. направил ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи и о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи информацию о недостатках кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «РРТ-Автомаркет» ответ об отсутствии основании для возврата денежных средств.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> приобретенный Залешин М.В. у ООО «РРТ-Автомаркет» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате каких-то (какого-то) событий (события) в его истории имел значительные повреждения в верхней части кузова и имеет повреждения в задней нижней левой части кузова, кроме того, в результате этих (этого) или иных событий, были активированы (сработали) некоторые подушки безопасности, также, возможно, на кузове автомобиля имелись иные менее значительные повреждения.

В результате данных (ого) событий (события) на данном автомобиле производились ремонтные работы по кузову автомобиля, ремонтировались ремни безопасности, а также производилось программное вмешательство в блоки управления подушками безопасности.

В результате данных (ого) событий (события) в истории автомобиля и в результате указанных ремонтов исследуемого автомобиля, на момент данного исследования, на данном автомобиле имеются критические, значительные и малозначительные дефекты.

С технической точки зрения на момент исследования данный автомобиль неисправен. Эксплуатация данного автомобиля запрещена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При выявленных на исследуемом автомобиле недостатках, его эксплуатация запрещена – по состоянию передних ремней безопасности.

В целом, при выявленных на исследуемом автомобиле недостатках производимых ремонтов, его использование по назначению небезопасно – по признаку необеспечения надлежащей «пассивной безопасности».

Фактическая безопасность исследуемого автомобиля в части оснащенности средствами активной безопасности (подушками безопасности), существенно «беднее», чем это предусмотрено в данной комплектации автомобиля – отсутствует некоторые подушки безопасности, предусмотренные в данной комплектации автомобиля.

Неисправности (недостатки/дефекты и повреждения), выявленные на исследуемом автомобиле, е относятся к неисправностям по ДВС (двигатель внутреннего сгорания) КПП (коробка переключения передач), и элементам подвески Выявленные неисправности являются неисправностями кузова и системы безопасности.

Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик при проверке качества товара должен был знать об указанных недостатках автомобиля, а истец в силу того, что не обладает специальными техническими познаниями, не мог обнаружить их при осмотре автомобиля перед покупкой.

Принимая во внимание указанные положения норм материального права и отсутствие со стороны ответчика достоверных доказательств того обстоятельства, что ответчик в письменной форме довел до истца (потребителя) информацию о том, что автомобиль имеет указанные в заключении эксперта недостатки, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 555000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В акте приема-передачи автомобиля истец расписался о доведении до него информации о товаре в полном объеме, вместе с тем данный акт не конкретизирует недостатки.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о не доведении ответчиком до него необходимой информации о недостатках товара.

В связи с тем, что ответчик не сообщил истцу о недостатках продаваемого автомобиля, то он в соответствии с вышеприведенными нормами, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец согласился с условиями договора купли-продажи и принял автомобиль «как есть» судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о том, что экспертом не выявлено недостатков в лакокрасочном покрытии, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в добровольном порядке и для расторжения договора купли-продажи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом претензии относительно недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля в адрес ответчика не предъявлялись.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истице в результате нарушения ответчиком ее прав причинены нравственные страдания. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из положений указанной нормы размер штрафа составит 280000 руб. 00 коп. (555000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. * 50%).

Представитель ответчика просил в случае принятия решения в пользу истца снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ на том основании, что взыскание штрафа в полном объеме может лишить ответчика выплачивать заработную плату работникам, исполнять обязательства по банковским кредитам, при отсутствии которых ответчик как автодилер не сможет осуществлять свою хозяйственную деятельность в связи с тем, что ответчик оказался пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекцией организацией..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика, и то обстоятельство, что неисполнение обязательства со стороны ответчика не повлекли для истца неблагоприятных последствий, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 75000 руб. 00 коп.

Поскольку, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9350 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ –░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 555000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 75000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9350 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.