Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 ~ М-19/2020 от 13.01.2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-49/2020

11 марта 2020 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Токареве Р.Р.,

с участием представителя истца Чупиной Е.А.,

ответчика Саушкина Э.В.,

представителя войсковой части №, выступающей в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, Баталова Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденного по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Саушкину Э.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в лице представителя Петренко обратилось суд с иском о взыскании с Саушкина излишне выплаченных ему в период прохождения военной службы денежных средств в сумме 97875 рублей, выплаченных в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период нахождения в распоряжении с января по декабрь 2013 г.

В судебном заседании представитель истца Чупина требования поддержала и пояснила, что в соответствии с п. 82 действовавшего на тот момент Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, ответчик не имел права на получение спорной выплаты, поскольку в этот период какую-либо должность не занимал, должностных обязанностей не исполнял, находился в распоряжении. Сведения о неположенной выплате в единую базу данных «Алушта» не внесены до настоящего времени. Истцу же о неположенной выплате стало известно после поступления в 2019 г. от командования войсковой части № материалов разбирательства и акта ревизии, в связи с чем она полагает срок исковой давности не пропущенным. По ее мнению, ответчику было известно о переплатах, поскольку тот имел возможность пользоваться личным кабинетом на сайте Министерства обороны Российской Федерации, где видны все начисления военнослужащему и состав его денежного довольствия. Вместе с тем о переплатах командиру тот не докладывал, что обязан был сделать.

Представитель третьего лица, выступающего на стороне истца, Баталов требования истца поддержал. Он пояснил, что командованию войсковой части № о неположенных Саушкину выплатах стало известно из поступившего в декабре 2016 г. акта ревизии, которым установлена переплата денежного довольствия значительному числу военнослужащих, после чего была организована работа, направленная на возмещение причиненного государству вреда. Он также акцентировал, что спорная выплата не положена ответчику в соответствии с п. 152 Порядка, на который сослалась представитель истца.

Ответчик в суде требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии у него денежных средств для возмещения ущерба. Он также пояснил, что о незаконной выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в 2013 г. он ничего не знал, размер производимых ему выплат в период нахождения в распоряжении в 2014 г. стал меньше, однако это его не смутило. Состав его денежного довольствия он также не знал и это его не интересовало. В свой личный кабинет на сайте он не заходил ввиду трудностей, каких не пояснив суду, которые он устранить не пытался, так как это его устраивало.

Он также заявил, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 717, утвердившего Наставление по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, ущерб надлежит взыскать с виновных лиц, коим он не является, поскольку денежное довольствие он себе сам не выплачивал. На момент увольнения ему о том, что он что-то должен, не сообщали, выдали денежный аттестат, согласно которому он полностью удовлетворен денежным довольствием и долгов за ним нет. На момент проведенной в 2016 г. ревизии он военнослужащим не являлся. Эта ревизия по сроку исковой давности не могла охватить весь 2013 г., поскольку проводилась в конце 2016 г.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие первого листа к представленному суду акту разбирательства, в котором к тому же указано о внесении сведений в базу данных «Алушта» Единым расчетным центром. Также он акцентировал на не представление расчетных листков его денежного довольствия, а также на то, что в распечатке базы данных «Алушта» не указано номеров приказов, на основании которых спорная выплата ему начислялась.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 и 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993, указанная премия исчисляется исходя в том числе из месячного оклада военнослужащего в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленного на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия. Эта премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям

Аналогичные требования закреплены и в п.п. 82 и 152 действовавшего на тот момент Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, на что абсолютно верно обращено внимание в суде представителями административного истца и третьего лица.

Сторонами не оспаривается и в соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 28 июня 2011 г. № 123, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от 21 октября 2016 г. 239, ответчик с 2011 г. по 28 октября 2016 г. находился в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа с содержанием в списках личного состава названной воинской части, на какую либо должность не назначался.

При этом, вопреки заявлению ответчика в суде, истцом представлены расчетные листки начисленного Саушкину в 2013 г. денежного довольствия, из которых, а также из реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников следует, что последнему в составе денежного довольствия с января по декабрь 2013 г. ежемесячно начислялось и выплачивалось премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 9375 рублей в месяц, а всего за 2013 г. за вычетом подоходного налога ему было выплачено 97875 рублей.

С учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов суд считает установленным, что истцом ответчику в 2013 г. была незаконно произведена не положенная последнему выплата в размере 97875 рублей, которая до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, как установлено в суде, подлежащие взысканию суммы были начислены и выплачены ответчику без законных на то оснований в отсутствие у него права на эти выплаты. Поэтому запрет на взыскание данной суммы, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом деле применен быть не может.

В этой связи отсутствие недобросовестности со стороны ответчика при начислении ему денежного довольствия не снимает с него обязанность возвратить неположенные ему денежные средства.

Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Саушкин же, в течение года получая неположенные ему выплаты, никаких действий по возврату излишне начисленных денежных средств не предпринял, непосредственному командиру в нарушение п. 106 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации о незаконном расходовании денежных средств не докладывал, денежные средства не возвратил, что суд расценивает как его недобросовестное поведение, направленное на злоупотребление своим правом.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку она не возвращена им в добровольном порядке.

Что касается заявления о пропуске истцом срока исковой давности, то суд отмечает следующее.

Общий срок исковой давности для зашиты права по иску в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Этот срок согласно правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из распечатки фотофиксации базы данных «Алушта» надлежащие сведения о неположенных ответчику выплатах спорной премии в 2013 г. не внесены до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что незаконная выплата находящемуся в распоряжении ответчику в 2013 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была выявлена в ходе контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и впервые отражена в акте № 22 декабря 2016 г. Истец в этом мероприятии, как видно из акта, участие не принимал, а поэтому этот акт ему не направлялся.

Из ответа заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 20 ноября 2019 г. следует о рассмотрении обращения командира войсковой части № от 28 октября 2019 г. по вопросу судебно-исковой работы по взысканию с 7 военнослужащих, среди которых Саушкин, излишне выплаченного денежного довольствия. При этом, как видно из самого этого обращения командира войсковой части №, к нему прилагается административное расследование по факту переплат Саушкину денежного довольствия. В свою очередь в ответе сообщается о том, что по состоянию на 19 ноября 2019 г. в единой базе данных отсутствуют сведения об излишних выплат денежного довольствия указанным в обращении военнослужащим.

Рассматриваемый иск направлен истцом в Екатеринбургский гарнизонный военный суд 23 декабря 2019 г., что следует из почтового штемпеля на конверте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о нарушении своего права только после поступления названного обращения командира войсковой части №, что имело место в пределах срока исковой давности, а поэтому установленный ст. 196 ГК РФ этот срок истцом не пропущен.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы о пропуске исковой давности являются не состоятельными.

Также не состоятельны и не свидетельствуют о наличии основании для отказа в требованиях о взыскании с него произведенных ему неположенных выплат и иные приведенные ответчиком доводы, в том числе об отсутствии у него статуса военнослужащего на момент проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №.

Тот факт, что в базе данных «Алушта» не указано номеров приказов, на основании которых Саушкину производилась выплата премии, только подтверждает отсутствие законных оснований для ее выплаты. При этом выданный ему денежный аттестат без указания о переплатах, что нашло подтверждение в судебном заседании, не исключает незаконность выплаты заявленной в иске премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Вопреки утверждению ответчика, к иску представлено и в суде исследовано достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 97875 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3136 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>