Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2012 ~ М-1539/2012 от 25.10.2012

                         Дело № 2-1469/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года                   г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Горчаковой,

при секретаре Н.Ю. Гришиной,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Пупыкину Сергею Тимофеевичу, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Пупыкину С.Т. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в период времени с 02-30 до 02-40 ДД.ММ.ГГГГ Пупыкин С.Т., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, нарушил п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 Автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, стоимость которых согласно отчета № составляют 73708 руб. 36 коп. Приговором <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Пупыкин С.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 73708 руб. 36 коп.

Представитель <данные изъяты> заявленные требования поддержала в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлеченоООО <данные изъяты>» в лице филиала в Смоленской области.

<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. В письменном заявлении, адресованном суду, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указывая, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку указанный случай не является страховым.

Пупыкин С.Т., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действующая от имени Пупыкина С.Т. - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав на пропуск срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся Пупыкина С.Т. и представителя <данные изъяты>».

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> является собственником автомашины <данные изъяты>.

В период времени с 02-30 до 02-40 ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>) под управлением ФИО3

В результате столкновения данных автомашин, <данные изъяты>) причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина <данные изъяты>) и зафиксированы повреждения: деформированы передний капот, переднее левое крыло, передняя правая дверь, левая дверь правая боковая дверь кузова, правый порог, правая стойка кабины, крыша, передний фартук. Разбиты лобовое стекло, стекло передней правой двери, правое зеркало заднего вида, передний бампер. Имеются скрытые повреждения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина <данные изъяты>) и зафиксированы повреждения: деформация следующих узлов и агрегатов: передний капот, переднее левое крыло, передняя правая дверь, правый порог, правая стойка кабины, крыша и передний фартук; имеется деформация в верхней части правой боковой двери, которая на момент осмотра отсутствует. Лобовое стекло имеет повреждения, отсутствует правое ветровое стекло в двери, отсутствует зеркало заднего вида на правой боковой двери и внешней стороне, отсутствует передний бампер, разбиты передние блоки-фары (правая и левая), отсутствует правый боковой указатель поворота на переднем правом крыле. Внутри салона автомашины (водительская часть) имеются повреждения доски и прибора, беспорядочно торчат провода, в проеме для магнитолы (радиостанции) ничего не находится, на полу беспорядочно разбросаны вещи, имеется деформация передних сидений.

В соответствии с отчетом № по определению стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, проведенного ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа и технического состояния 73708 руб. 36 коп.

Из выписки из приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Пупыкин С.Т. назначен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Пупыкиным С.Т. заключен контракт о службе в органах внутренних дел на пять лет.

Суду истцом представлен договор № о полной материальной ответственности, заключенный между <данные изъяты> и Пупыкиным С.Т.

Согласно условий данного договора, Пупыкин С.Т. взял на себя полную материальную ответственность за несоблюдение сохранности вверенных ему материальных ценностей - служебной автомашины <данные изъяты>.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что водитель Пупыкин С.Т. допущен к управлению автомашиной <данные изъяты> с 08-00 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для такого возмещения является причинение работником Пупыкиным С.Т. материального ущерба работодателю в результате небрежного отношения, эксплуатации и хранения переданного ему имущества - автомашины <данные изъяты>), принадлежащей <данные изъяты>.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что истцу следует отказать в удовлетворении иска, так как заявленные требования регулируются трудовым законодательством, поскольку основаны на правоотношениях, возникших из трудового договора, факт причинения материального ущерба в результате повреждения вверенного Пупыкину С.Т. автомобиля выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного трудовым законодательством годичного срока исковой давности.

Суд полагает, что рассмотрение вопроса о привлечении Пупыкина С.Т. к уголовной ответственности по факту произошедшего ДТП не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о возмещении вреда, причиненного работником. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.

Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд за возмещением ущерба.

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своего права пропущен истцом без уважительных причин, и оснований для его восстановления у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Судья                В.О. Горчакова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2012.