Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2018 ~ М-761/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

с участием ст. пом. прокурора Нытвенского района Батуева Р.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием истца Трофимовой А.А., представителя истца – Попова А.Н., действующего на основании доверенности, представителей ответчика – Шуклина С.А., Трутнева В.Ю., действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трофимовой А.А.

к Индивидуальному предпринимателю Печерской Е.С.

о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

установил:

    Трофимова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о признании незаконным приказа № 40/к от 22.06.2018 года о расторжении трудового договора между ИП Печерская Е.С. и Трофимовой А.А., о восстановлении на работе в должности продавца-кассира в структурное подразделение по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 99, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.06.2018 года по день восстановления на работе в сумме 35 234 руб. 96 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что Трофимова А.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Печерской Е.С.. Приказом №7к от 16.03.2017 года была уволена по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2018 года была восстановлена в должности продавца-кассира. В связи с тем, что заработная плата истцу не выплачивалась 23 марта 2018 года Трофимова А.А. подала письменное уведомление на имя ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы до момента полного погашения задолженности либо письменного уведомления о готовности произвести расчет в день выхода работника на рабочее место.

14.06.2018 года ответчик направил Трофимовой А.А. письмо с уведомлением о том, что заработная плата за период с 06.02.2018 года по 23.05.2018 года была выплачена в полном объеме и с требованием представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 23 мая по 20 июня 2018 года. Письменного уведомления от ИП Печерской Е.С. о том, что она готова произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода Трофимовой А.А. на работу истице не направлялось.

21.06.2018 года Трофимова А.А. представила объяснительную.

22.06.2018 года приказом № 4-0/к Трофимова А.А. была уволена по п.6»а» ч.1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование приказа легли Акты отсутствия на рабочем месте от 24.05.2018 года, 25.05.2018г., 26.05.2018г., и 22.06.2018 г., а также объяснительная истицы.

Ответчик не представил на ознакомление Трофимовой А.А. график работы, правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию продавца-кассира, поэтому она не знала, когда должна была выходить на работу.

Истец Трофимова А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, дала пояснения соответствующие исковому заявлению, дополнила, что с приказом об увольнении была ознакомлена 25.06.2018 года. В телеграмме, которую она получила в 15 часов в г. Нытва 22 июня 2018 года, было указано, чтобы она приехала в офис 25.06.2018 года. Больничные от ответчика не скрывала, отправляла их фотографии администратору магазина ФИО1.

Представитель истца Попов А.Н. пояснил, что после восстановления Трофимовой А.А. на работе на основании решения суда к работе ее не допустили, она обратилась в прокуратуру и в суд, попросила выдать дубликат исполнительного листа. 23 марта 2018 года ответчики вышли на связь, Трофимова А.А. получила графики работы за февраль и март 2018 года. 23.03.2018 года Трофимова А.А. написала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. С февраля по март Трофимовой А.А. несколько раз перечислялись денежные средства от ответчика, взысканные на основании решения суда, истица не знала, за что ей перечислили 36 000 рублей, ее зарплата составляет 12 000 рублей. В июне истице поступило требование от ответчика предоставить объяснение, почему она не выходит на работу, объяснение было предоставлено 21.06.2018 года. 22.06.2018 года Трофимова А.А. была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности, что незаконно. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представители ответчика Шуклин С.А. и Трутнев В.Ю. с иском не согласны, дали пояснения на иск в письменном виде дважды (л.д.49 и 50) и 31.08.2018 года, пояснили,

что поскольку Трофимова А.А. получила заработную плату в размере 36 000 рублей 23 мая 2018 года, то она должна была выйти на работу 24 мая 2018 года. Графики работы вывешиваются в магазине на видном месте и все продавцы их знают и сами смотрят, вручение графиков работы не входит в обязанность администрации. Трофимова А.А. злоупотребляет своими правами, могла бы сама позвонить работодателю и узнать, что за деньги ей поступили и когда ей выходить на работу. После получения графиков работы уходила на больничные листы. Истица отсутствовала на работе 13 рабочих смен в период с 24 мая 2018 года по 22 июня 2018 года. Злоупотребление правом усматривается и в том, что она не поставила работодателя в известность о том, что находится с 19.06.2018 года на больничном листе. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 22 июня 2018 года, а 25 июня 2018 года, после того, как работодатель узнал, что 22.06.2018 года Трофимова А.А. была на больничном листе, был издан новый приказ об увольнении Трофимовой А.А. и направлен ей 30.08.2018 года заказной почтой.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает старшим администратором в офисе на ул. Васильева,6 в г. Перми. Администратор магазина на ул. М. Рыбалко звонила ей и говорила, что Трофимова А.А. на работу не выходит. Графики работы составляются за две-три недели до начала месяца, согласовываются с продавцами, вывешиваются на видном месте в подсобном помещении магазина.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы проверки ИП Печерской Е.С. Государственной инспекцией труда и занятости, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 44 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее ) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, при проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что Трофимова А.А. на основании трудового договора от 05.10.2016 года состояла в трудовых отношениях с ИП Печерская( Будышева) Е.С. в должности продавец-кассир магазина по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 99.( л.д.4).

Приказом ИП Печерской ( Будышевой) Е.С. от 16.03.2017 года трудовой договор с Трофимовой А.А. был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ( л.д.5).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2018 года Трофимова А.А. была восстановлена в должности продавца-кассира у ИП Печерской (Будышевой) Е.С. С ответчика в пользу Трофимовой А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в размере 145 770 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей ( л.д.23-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.04.2018 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2018 года и определение от 22.03.2018 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С индивидуального предпринимателя Печерской Е.С. в пользу Трофимовой А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 144 357,24 рублей без учета НДФЛ и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.( л.д.30-34).

Приказом ИП Печерской Е.С. от 06.02.2018 года Трофимова Е.С. восстановлена на работе в должности продавца- кассира, приказ об увольнении № 7/к от 16 марта 2017 года отменен. С указанным приказом Трофимова Е.С. ознакомлена 23.03.2018 года.

Заявлением от 23.03.2018 года Трофимова А.А. известила работодателя о приостановлении работы до момента выплаты задержанной заработной платы за февраль 2018 года ( л.д.7). В судебном заседании установлено, что в данном заявлении ошибочно Трофимовой А.А. указана дата 30.01.2018 года.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам Трофимовой А.А. были перечислены следующие денежные средства: 07.03.2018 – 208 494,80 руб.; 06.042018 г. – 10548,00 руб.; 07.05.2018 г. – 1076,29 руб.; 23.05.2018 года – 36 240,20 руб.( л.д.58).

07.06.2018 г. ответчик направил истице письмо о не предоставлении справки и заявления на учебный отпуск ( л.д.52-54).

14.06.2018 г. ответчик направил Трофимовой А.А. заявление с сообщением о выплате заработной плате в полном объеме 23.05.2018 года и с требованием предоставить объяснения причин не выхода на работу в период с 24.05.2018 года по настоящее время.

Трофимова А.А. получила письмо 21.06.2018 года и в этот же день 21.06.2018 года представила ИП Печерской Е.С. объяснительную с указанием причин невыхода на работу (л.д.55-56).

Приказом № 40/к от 22.06.2018 года Трофимова А.А. была уволена на основании п.п.а п.6 ч.1.ст.81 Трудового кодекса РФ( л.д.11) на основании Актов об отсутствии на рабочем месте от 24.05.2018г., от 25.05.2018г., от 26.05.2018г., от 22.06.2018 г. и объяснительной записки от 21.06.2018 года.

22.06.2018 года Трофимова А.А. получила телеграмму от ИП Печерская Е.С. о том, что ее просят явиться 25.06.2018 года с 09-30 час. до 17-00 час. по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 6 в кабинет бухгалтерии для ознакомления с приказом об увольнении.

Трофимова А.А. была ознакомлена с приказом 25.06.2018 года, также ей была вручена трудовая книжка, расчетные листы, две справки. Трофимова А.А. сдала в бухгалтерию два больничных листа от 10.06.2018г. и от 19.06.2018 г. Данный факт подтверждается ее заявлением от 25.06.2018 года.

В судебное заседание представителем ответчика были представлены Акты отсутствия Трофимовой А.А. на рабочем месте в период с 13 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года и приказ № 40/к/1 от 25 июня 2018 года о внесении изменений в приказ от 22.06.2018 года № 40/к о прекращении трудового договора от 05.10.2016 года с Трофимовой А.А.

Суд критически относится к приказу № 40/к /1 от 25.06.2018 года, поскольку ранее ни одна из сторон о нем не говорила ни при предъявлении иска, ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании 28.08.2018 года, ни в Государственной инспекции труда в Пермском крае, ни в первом отзыве на иск.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что ИП Печерская Е.С. обязана была направить письменное уведомление Трофимовой А.А. о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, поскольку такого уведомления истице не было направлено, ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, оснований для увольнения у ответчика не имелось.

Судом установлено, что в течение трех месяцев ИП Печерской Е.С. неоднократно перечислялись денежные средства Трофимовой А.А. в связи с наличием иных финансовых обязательств, но данный факт не подтверждает факт погашения задолженности по заработной плате за февраль 2018 года. Работодатель не известил работника в письменной форме о перечислении заработной платы в нарушение ст. 136 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что работодатель не создал для работника условия, необходимые для соблюдения трудовой дисциплины в нарушение требований ч.2 ст. 189 ТК РФ. Трофимова А.А. не была ознакомлена с графиком работы (сменности), с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией продавца- кассира. Графики работы были представлены в судебное заседание.

В нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, Трофимова А.А. была уволена, находясь на больничном листе в период с 19.06.2018 года по 22.06.2018 года.

Судом не установлен факт злоупотребления Трофимовой А.А. правом и основания для применения положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку не установлен факт, что она является злостной нарушительницей трудовой дисциплины, причина ее отсутствия на рабочем месте признана судом уважительной.

С учетом вышеизложенного суд признает приказ об увольнении Трофимовой А.А. от 22.06.2018 года незаконным и восстанавливает её на прежней работе в должности продавца-кассира магазина на ул. Маршала Рыбалко, 99. Решение в части восстановления на работе признать подлежащим немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации устанавливается судом.

Суд взыскивает с ответчика среднюю заработную плату за период с 23.06.2018 года по день восстановления на работе 31.08.2018 года в сумме 36 734, 32руб., исходя из расчета, предоставленного ответчиком и не оспоренным сторонами.

Средняя стоимость часа в размере 93,71 руб. в 2018 года рассчитана на основании апелляционного определении Пермского краевого суда, которая рассчитана следующим образом. Общая сумма дохода за отработанное время в 2017 году составила 58179,34 руб. Отработано 745 часов, стоимость 1 часа в 2017 году 78,09 руб. В 2018 году зарплата увеличена на 20% и составляет 93,71 руб.

Денежную компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика частично, в сумме 2000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера нарушенных прав, длительности нарушения прав, принципа разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований. В удовлетворении остальной части иска в сумме 18 000 рублей суд отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1 302 руб. 03 коп. Размер госпошлины рассчитан в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать приказ № 40/к от 22.06.2018 года о расторжении трудового договора между ИП Печерской Е.С. и Трофимовой А.А. незаконным.

Восстановить Трофимову А.А. в должности продавца - кассира у Индивидуального предпринимателя Печерской Е.С. в структурное подразделение по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 99.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Печерской Е.С. в пользу Трофимовой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июня 2018 года по день восстановления на работе – 31 августа 2018 года в сумме 36 734 рубля 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 38 734 рубля ( тридцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) 32 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей Трофимовой А.А. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Печерской Е.С. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 1 302 рубля 03 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 07 сентября 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева