Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2016 ~ М-67/2016 от 22.01.2016

Дело 2-243/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2016 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

судьи Чариковой И.В.

при секретаре судебного заседания Шутовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлиновой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинова Е.В. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Открытие» ( далее ПАО «Открытие») о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,

В обоснование иска Сухомлинова Е.В. указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-13 от 15.10.2013 года на сумму ***, по условиям которого ПАО «Банк Открытие» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

22.06.2015 истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжнении кредитного договора с указанием причин. Истец полагает, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с данными обстоятельствами, просит суд расторгнуть кредитный договор №-ДО-ЕКБ-13 от 15.10.2013 года; признать пункты заявления на предоставление потребительского кредита на открытие текущего счета недействительными, а именно: в части недоведения до момента подписания договора заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки (п.2; 3); признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В настоящее судебное заседание Сухомлинова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, по месту регистрации. В исковом заявление выразила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направлении копии решения суда. Возложенные на нее обязанности по определению суда в части предоставления оригинала документов, приложенных к иску, не исполнила. Контактных телефонов, адреса электронной почты с целью иных возможных способов ее извещения, не указала.

Представитель ОАО «Банк Открытие» в заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), при указанных обстоятельствах, суд, вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствующего об этом, а также в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

По материалам дела установлено, что на основании заявления Сухомлиновой Е.В. в ОАО «Банк Открытие» о предоставлении ей потребительского кредита и открытии текущего счета №–ДО-ЕКБ-13, с ней был заключен кредитный договор.

Как следует из содержания иска, истцу был предоставлен кредит на сумму *** По условиям договора заемщику был открыт текущий счет в рублях, который обязался его обслуживать.

Истец Сухомлинова Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, а также на условиях, указанных в договоре.

Из иска следует также, что в п.2 Заявления на предоставление потребительского кредита (договора) установлена ставка по кредиту – 23,9% годовых. В соответствии с п. 2 Заявления предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В п.3 Заявления указано, что полная стоимость кредита составляет 26,68% годовых.

Поскольку ответчиком возражений на иск не представлено, а истцом, возложенные на нее определением суда о подготовке дела к разбирательству, в части предоставления оригинала заявления заемщика, приложенного сканкопией к иску, не исполнено (представлено не читаемое заявление заемщика), суд в данном случае исходит из тех сведений которые отражены в представленном иске и могут быть прочтены в представленных документах.

Из текста искового заявления следует, что ОАО «Банк-открытие » свои обязательства перед заемщиком Сухомлиновой Е.В. по выдаче кредита выполнил.

Суд, рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, по тому основанию, что банк, в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не информировал ее о полной стоимости кредита (не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета); что истец лишена была возможности внести изменения в типовые условия договора, что, в силу ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляет ее права при заключении стандартной формы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые дня договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.7 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 Указания.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность Банков, направленная на извлечение прибыли, не может являться основанием признания со стороны банка злоупотребления правом. Для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Из представленной суду сканкопии Заявления Сухомлиновой Е.В. на выдачу кредита, следует, что оно адресованно банку подписано самим заемщиком.

Данное обстоятельство, подтверждает тот факт, что Сухомлинова Е.В. была ознакомлена с условиями договора. Договор подписан представителем банка, следовательно, до момента подписания заемщика устраивали условия договора, на которых она просила договор заключить. Поскольку из искового заявления следует, что Сухомлиновой Е.В. известна сумма кредита, ставка по процентам, а также меры ответственности за неисполнение кредитного довора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия.

Следовательно, необходимая информация для правильного выбора банковских услуг банком была предоставлена заемщику, обратного истцом не доказано.

Сведений о погашении кредита на дату подачи иска полностью, либо в части заемщиком Сухомлиновой Е.В. не представлено. Следовательно, учитывая существо иска, суд полагает, что договор является действующим.

Сведений об обращении ПАО «Банк Открытие» с какими-либо требованиями к Сухомлиновой Е.В. в рамках оспариваемого кредитного договора суду не известны.

Таким образом, доводы истца, о том, что ответчик не предоставил информацию о полной стоимости кредита, воспользовавшись ее юридической неграмотностью понудил к заключению договора, суд находит несостоятельным. Заключенный с истцом кредитный договор, исходя из информации истца, содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке. Из текста заявления заемщика следует, что в п. 2 Договора указано. что кредит выплачивается ежемесячно, 5-го числа, есть сведения в графе о ежемесячном платеже (информация не читаема).

Позиция Сухомлиновой Е.В. о том, что она не могла повлиять на содержание заключенного договора, в силу его стандартности, опровергаются представленными ею доказательствами. Оснований полагать, что банк принудил ее к заключению договора, истица не предоставила. До истца, в соответствии Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. №353-ФЗ, вступившем в законную силу с 01.06.2014 г., доведена информация о полной стоимости кредита. Существенных нарушений условий кредитного договора, банком не допущено, доказательств обратного, не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, не имеется.

Доказательств об удержании с Сухомлиновой Е.В. комиссии за ведение ссудного счета, кроме как, по тексту иска, в представленных суду документах не имеется.

В исковом заявлении Сухомлиновой Е.В. сведений о размере удержанной или удерживаемых с нее иных комиссий не имеется, доказательств удержания комиссии не представлено. Вследствие чего, суд также считает, что заявленное на этом основании требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании п.2,п.3 Договора недействительными в части недоведения до момента подписания Договора заемщиком информации о полной стоимости кредита суд приходит к следующему:

Как следует из иска, в п. 2 Договора оговорена ставка по кредиту в годовых процентах, в п. 3 указана полная стоимость кредита в процентах.

Полная стоимость кредита не является процентной ставкой по кредиту, включает в себя все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику (например, за рассмотрение заявки по кредиту), а также платежи по кредиту, осуществляемые заемщиком (основной долг, проценты, комиссии и т.п.).

Расчет полной стоимости кредита осуществляется в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшим на момент заключения кредитного договора). В п. 2 вышеназванного Указания перечислены платежи, входящие в расчет полной стоимости кредита,

Согласно п.5 Указания Центрального Банка РФ № 2008-У от 13.05.2008 информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий банка, которым при одобрении ее заявления о предоставлении ей кредита не представлены ей сведения о полном размере денежных средств, подлежащих возврату с учетом процентов за их пользование, оплате иных дополнительных услуг. В связи с чем, суд считает, что данная информация заемщику была предоставлена.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку кредитный договор №№-ДО-ЕКБ-13 от 15.10.2013 года, то требования истцом об оспаривании условий договора могли быть заявлены до 15.10.2014 г.

Однако, учитывая факт обращения истца суд, последняя воспользовалась кредитными деньгами, возражений относительно несоответствия оспариваемых условий требованиям законодательства, ранее не заявляла.

Суд находит, что положения заключенного сторонами кредитного договора (так, как они изложены истцом) не противоречат требованиям ст.ст. 309, 819, 820 ГК РФ, действовавшим в момент заключения договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование Сухомлиновой Е.В. о признании условий кредитного договора недействительными, не подлежит удовлетворению.

Требование о признании незаконными действий банка, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в решение при рассмотрении требования о расторжении договора.

Истцом приложена к иску претензия от 19.06.2015 г., адресованная ПАО «Банк-Открытие» с требованием о расторжении договора, а также предоставлении ей копий документов, расширенной выписки, перерасчета, возврате незаконно удержанных и перечисленных со счета средств заемщика в виде комиссий, страховых премий, взносов в счет погашения основного долга и расторжении кредитного договора, в обосновании досудебного обращения в банк. В подтверждение факта направления претензии приложена копия списка потовых отправлений от ООО «Эскалат» в ПАО «Банк-Открытие». С учетом обезличенности данного отправления, сделать выводы о направлении Сухомлиновой Е.Н. претензии не представляется возможным. Сведений о вручении банку претензионного письма не представлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которое не подлежит удовлетворению, в связи с отказом истцу в основных требования о расторжении договора и признания его условий недействительными.

Согласно ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец по данной категории иска от уплаты госпошлины освобожден, то в данном случае оснований для взыскания госпошлины с ответчика, при отказе в удовлетворении иска в полном объеме, тоже не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сухомлиновой Е.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 14.03.2016 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова